АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело №А67- 9597/2018

07.10.2019 объявлена резолютивная часть решения 

15.10.2019 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Селивановой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕС» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 337 399,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее – ООО «Техноэнергострой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЕС» (далее – ООО «КАТЕС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 337 399,15 руб. задолженности за поставленные материалы.

В обоснование  своих требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не оплатил переданный ему металлопрокат стоимостью 4 337 399,15 руб.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Д.А. Соколова, распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 15.01.2019 №11, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находившееся на рассмотрении у судьи Д.А.Соколова дело № А67-9597/2018 передано на рассмотрение судье М.А.Селивановой.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что накладные формы М-15 директором ООО «Катес» не подписывались.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2019 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.     

26.04.2017 между ООО «Катес» (поставщик) и ООО «Техноэнергострой» (заказчик) заключен договор №26/04-17 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, согласно технической документации, предоставленной заказчиком, продукцию (металлоконструкции, металлоизделия, оборудование), а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость работ и сроки изготовления Продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 1.3 договора подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость изготовленной продукции и общая стоимость договора указывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке (пункт 3.2):

- заказчик оплачивает изготовленную продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом не противоречащим законодательству РФ, по согласованию сторон.

- стоимость металлопроката фактически затраченного на изготовление продукции засчитывается в счет погашения задолженности за поставку металлопроката по договору поставки металлопроката.

По данным истца, всего за период действия спорного договора ООО «Техноэнергострой» передало ООО «КАТЕС» материальные ценности в виде металлопроката на общую сумму 22 346 853,16 руб., что подтверждается следующими документами: накладной по форме М-15 от 03.07.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 9 937 261,22 руб.; накладной по форме М-15 от 04.07.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 780 004,22 руб.; накладной по форме М-15 от 19.07.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 1 033 622,59 руб.; накладной по форме М-15 от 27.07.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 223 374,25 руб.; накладной по форме М-15 от 27.07.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 42 805,77 руб.; накладной по форме М-15 от 27.07.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 129 666,25 руб.; накладной по форме М-15 от 08.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 818 407,59 руб.; накладной по форме М-15 от 08.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 880 525,43 руб.; накладной по форме М-15 от 09.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 286 843,94 руб.; накладной по форме М-15 от 09.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 364 144,55 руб.; накладной по форме М-15 от 10.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 242 848,09 руб.; накладной по форме М-15 от 10.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 166 043,73 руб.; накладной по форме М-15 от 11.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 335 014,52 руб.; накладной по форме М-15 от 11.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 81 668,64 руб.; накладной по форме М-15 от 11.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 215 691,49 руб.; накладной по форме М-15 от 22.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 391 296,73 руб.; накладной по форме М-15 от 22.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 748 745,76 руб.; накладной по форме М-15 от 29.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 153 305,08 руб.; накладной по форме М-15 от 29.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 35 027,03 руб.; накладной по форме М-15 от 29.08.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 523 322,29 руб.; накладной по форме М-15 от 01.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 79 286,44 руб.; накладной по форме М-15 от 01.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 181 156,10 руб. накладной по форме М-15 от 01.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 79 641,86 руб.; накладной  по форме М-15 от 01.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 14 841,53 руб.; накладной по форме М-15 от 01 09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 133 548,31 руб.; накладной по форме М-15 от 05.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 19 449,15 руб.; накладной по форме М-15 от 12.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 472 744,93 руб.; накладной по форме М-15 от 13.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 11 864,40 руб.; накладной по форме М-15 от 13.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 244 589,83 руб.; накладной по форме М-15 от 26.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 248 961,70 руб.; накладной по форме М-15 от 06.09.2017 на сумму полученных материальных ценностей в размере 220 737,29 руб.

Общая сумма полученных материальных ценностей по вышеуказанным накладным формы М-15 составила 19 096 440,71 руб. 

ООО «Техноэнергострой» направило в адрес ООО «Катес» претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате либо возврату неиспользованного металлопроката стоимостью 4 337 399,15 руб.,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «КАТЕС» заявил о том, что материал по накладным (форма М-15) не передавался, заявил о фальсификации данных документов. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика определением  суда от 25.03.2019  была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем – ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в правом нижнем углу на следующих накладных, составленных по форме М-15: 

1. Накладная №3 от 27.07.2017 на отпуск материалов на сторону;

2. Накладная №4 от 27.07.2017 на отпуск материалов на сторону;

3. Накладная №5 от 27.07.2017 на отпуск материалов на сторону;

4. Накладная №8 от 08.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

5. Накладная №7 от 08.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

6. Накладная №9 от 09.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

7. Накладная №10 от 09.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

8. Накладная №11 от 10.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

9. Накладная №12 от 10.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

10. Накладная №13 от 11.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

11. Накладная №14 от 11.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

12. Накладная №15 от 11.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

13. Накладная №16 от 22.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

14. Накладная №17 от 22.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

15. Накладная №18 от 29.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

16. Накладная №19 от 29.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

17. Накладная №20 от 29.08.2017 на отпуск материалов на сторону;

18. Накладная №21 от 01.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

19. Накладная №22 от 01.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

20. Накладная №23 от 01.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

21. Накладная №24 от 01.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

22. Накладная №25 от 01.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

23. Накладная №26 от 05.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

24. Накладная №28 от 12.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

25. Накладная №29 от 13.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

26. Накладная №30 от 13.09.2017 на отпуск материалов на сторону;

27. Накладная №31 от 26.09.2017 на отпуск материалов на сторону (том 3 л.д.92-121).

Проведение экспертизы поручено судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

29.04.2019 в Арбитражный суд Томской области из Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-9597/2018. 

05.08.2019  в канцелярию суда поступило дополнение к экспертному заключению по делу №А67-9597/2018.

Согласно заключению и дополнению к нему, эксперты пришли к выводу, что подпись на накладных формы М-15, представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих по существу заключение экспертов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные накладные формы М-15 не являются надлежащими и достоверными доказательствами получения ответчиком металлопроката на сумму, указанную в соответствующих накладных.

В то же время, суд принимает довод истца о том, что в спорном договоре между сторонами применялась схема по передаче ООО «Катес» давальческого сырья, в подтверждение которой в материалы дела представлены соответствующие Отчеты об использовании металлопроката.

Так, по отчету к акту приемки оказанных услуг № 78, счет-фактуре №83; отчету к акту приемки оказанных услуг № 79, счет-фактуре №84; отчету к акту приемки оказанных услуг № 81, счет-фактуре №86; отчету к акту приемки оказанных услуг № 82, счет-фактуре №87; отчету к акту приемки оказанных услуг № 83, счет-фактуре №88; отчету к акту приемки оказанных услуг № 86, счет-фактуре №91; отчету к акту приемки оказанных услуг № 87, счет-фактуре №92; отчету к акту приемки оказанных услуг № 89, счет-фактуре №94; отчету к акту приемки оказанных услуг № 90, счет-фактуре №95; отчету к акту приемки оказанных услуг № 95, счет-фактуре №100; отчету к акту приемки оказанных услуг № 96, счет-фактуре №101; отчету к акту приемки оказанных услуг № 97, счет-фактуре №102; отчету к акту приемки оказанных услуг № 102, счет-фактуре №107; отчету к акту приемки оказанных услуг № 105, счет-фактуре №110; отчету к акту приемки оказанных услуг № 107, счет-фактуре №112; отчету к акту приемки оказанных услуг № 117, счет-фактуре №126; отчету к акту приемки оказанных услуг № 112, счет-фактуре №117; отчету к акту приемки оказанных услуг № 114, счет-фактуре №119; отчету к акту приемки оказанных услуг № 120, счет-фактуре №124; отчету к акту приемки оказанных услуг № 124, счет-фактуре №129; отчету к акту приемки оказанных услуг № 122, счет-фактуре №127; отчету к акту приемки оказанных услуг № 123, счет-фактуре №128; отчету к акту приемки оказанных услуг № 128, счет-фактуре №132; отчету к акту приемки оказанных услуг № 129, счет-фактуре №133; отчету к акту приемки оказанных услуг № 135, счет-фактуре №139; отчету к акту приемки оказанных услуг № 132, счет-фактуре №137; отчету к акту приемки оказанных услуг № 131, счет-фактуре №136; отчету к акту приемки оказанных услуг № 137, счет-фактуре №141; отчету к акту приемки оказанных услуг № 136, счет-фактуре №140; отчету к акту приемки оказанных услуг № 134, счет-фактуре №138; отчету к акту приемки оказанных услуг № 138, счет-фактуре №142; отчету к акту приемки оказанных услуг № 142, счет-фактуре №146; отчету к акту приемки оказанных услуг № 141, счет-фактуре №145; отчету к акту приемки оказанных услуг № 140, счет-фактуре №144; отчету к акту приемки оказанных услуг № 139, счет-фактуре №143; отчету к акту приемки оказанных услуг № 148, счет-фактуре №152; отчету к акту приемки оказанных услуг № 147, счет-фактуре №151; отчету к акту приемки оказанных услуг № 146, счет-фактуре №150; отчету к акту приемки оказанных услуг № 143, счет-фактуре №147; отчету к акту приемки оказанных услуг № 153, счет-фактуре №157; отчету к акту приемки оказанных услуг № 149, счет-фактуре №153; отчету к акту приемки оказанных услуг № 159, счет-фактуре №163; отчету к акту приемки оказанных услуг № 152, счет-фактуре №156; отчету к акту приемки оказанных услуг № 151, счет-фактуре №155; отчету к акту приемки оказанных услуг № 150, счет-фактуре №154; отчету к акту приемки оказанных услуг № 158, счет-фактуре №162; отчету к акту приемки оказанных услуг № 160, счет-фактуре №164; отчету к акту приемки оказанных услуг № 157, счет-фактуре №161, акту приемки оказанных услуг № 161, счет-фактуре №165; отчету к акту приемки оказанных услуг № 162, счет-фактуре №166; отчету к акту приемки оказанных услуг № 163, счет-фактуре №167; отчету к акту приемки оказанных услуг № 165, счет-фактуре №169; отчету к акту приемки оказанных услуг № 164, счет-фактуре №168; отчету к акту приемки оказанных услуг № 166, счет-фактуре №170; отчету к акту приемки оказанных услуг № 175, счет-фактуре №181; отчету к акту приемки оказанных услуг № 171, счет-фактуре №177; отчету к акту приемки оказанных услуг № 172, счет-фактуре №178; отчету к акту приемки оказанных услуг № 173, счет-фактуре №179; отчету к акту приемки оказанных услуг № 177, счет-фактуре №183; отчету к акту приемки оказанных услуг № 176, счет-фактуре №182; отчету к акту приемки оказанных услуг № 179, счет-фактуре №185; отчету к акту приемки оказанных услуг № 178, счет-фактуре №184; отчету к акту приемки оказанных услуг № 180, счет-фактуре №186 ответчик отчитался перед истцом об использовании металлопроката на общую сумму 15 656 076,05 руб. 

Указанные выше отчеты содержат оттиск печати ООО «Катес» и не оспорены ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд, учитывая положения заключенного между сторонами договора №26/04-17 от 26.04.2017, признает доказанным факт передачи истцом ответчику металлопроката на сумму 15 656 076,05 руб.

В то же время, ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 по делу №А27-7555/2018, о том, что поставщик (ООО «Катес») изготовил и поставил заказчику (ООО «Техноэнергострой») продукцию, предусмотренную спецификациями, на общую сумму 19 456 670,70 руб., судом не принимается, поскольку указанным судебным актом не установлены обстоятельства передачи истцом ответчику материалов, из которых была изготовлена соответствующая продукция, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ООО «Катес» изготавливать продукцию исключительно из материала, предоставленного ООО «Техноэнергострой» в рамках давальческой схемы.  

Таким образом, в материалах настоящего дела надлежащими доказательствами передачи сырья - металлопроката между сторонами (от ООО «Техноэнергострой» к ООО «Катес») являются только указанные выше Отчеты об использовании металлопроката к Актам приемки оказанных услуг и счетам-фактурам на сумму 15 656 076,05 руб.

Доказательств передачи металлопроката ответчику на большую сумму истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено трехстороннее Соглашение от 22.09.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «Лэмо» (Сторона 1), ООО «Техноэнергострой» (Сторона 2), ООО «КАТЕС» (Сторона 3).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие такого Соглашения, предоставив имеющийся в распоряжении ООО «Катес» оригинал на обозрение суда.

Вышеуказанное Соглашение от 22.09.2017, представленное истцом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 14 244 398,86 руб., судом не принимается в связи со следующим.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по договору поставки №26/06-17 от 30.06.2017 и договору 26/04-17 от 26.04.2017 уменьшается на сумму 14 244 398,86 руб.

В пояснениях, представленных в материалы дела 19.09.2019, истец указал на  увеличение задолженности ООО «Катес» перед ООО «Техноэнергострой» на 14 244 398,86 руб., (том 7, лист 16 (оборот), абзац 2 («…+14 244 398,86 руб. взаимозачет по соглашению задолженность  ООО «Катес» перед ООО «Техноэнергострой»»).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5 Соглашения от 22.09.2017 следует вывод об уменьшении на сумму 14 244 398,86 руб. задолженности истца (ООО «Техноэнергострой») перед ответчиком (ООО «Катес»), а не наоборот, как неверно толкует упомянутое Соглашение  истец.

Для установления обстоятельств подписания данного Соглашения судом предлагалось сторонам представить указанные в приложении к Соглашению Акты сверки, однако сторонами заявлено об отсутствии первичной документации, поименованной в данном Соглашении

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен основываться на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, а не на предположениях.

По результатам оценки доказательств по настоящему делу, учитывая не представление истцом в материалы дела доказательств в подтверждение заявленного требования, а именно неоспоримых доказательств получения ООО «Катес» металлопроката, который им не был возвращен или зачтен любыми способами, предусмотренными договором №26/04-17 от 26.04.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с признанием судом исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 687 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                    М.А. Селиванова