ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24281/2023

Дело № А41-34684/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Трансинвестгрупп»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Старт1»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-34684/23,

по заявлению ООО «Трансинвестгрупп» к ООО  «Старт1» о взыскании  о взыскании денежных средств, , 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (далее- Администрация) обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Старт1» (далее- ООО  «Старт1») -  с требованием о взыскании платы за пользование имуществом за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 755 725,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 185 914,52 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-34684/23в удовлетворении требований отказано..

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Трансинвестгрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  30.09.2021 истец предоставил ответчику во временное пользование на 15 календарных дней имущество - трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.09.2021.

 Согласно достигнутым сторонами условиям, по истечению срока временного пользования (15 календарных дней), ответчик обязался возвратить указанное имущество. 

При невыполнении условия возврата оборудования в рабочем состоянии и в срок, оплаченный залог в сумме 180 000 руб. возврату не подлежит. 

При этом обязанность по возврату оборудования сохраняется. 

Поскольку по истечению срока временного пользования ответчик не возвратил оборудование, истец направил в адрес ответчика требование от 02.11.2021 Исх.№02/11-1 о возврате имущества, находящегося во временном пользовании. 

В ответном письме от 16.11.2021 №238 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить оборудование после возврата оплаченного залога. Однако имущество ответчик так и не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу №А41- 79238/22 суд обязал ООО «Старт1» возвратить спорное имущество.

 Между тем, как указывает истец, в период пользования имуществом между сторонами сложились арендные отношения, на основании чего истцом была рассчитана сумма задолженности за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 755 725,68 руб., а также начислены проценты в размере 185 914,52 руб. 27.02.2023 за исх. №27/02-1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть товар и оплатить возникшую задолженность и проценты.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

 В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу №А41-79238/22 суд обязал ООО «Старт1» возвратить ООО «Трансинвестгрупп» имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.09.2021 - двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528). 

Актом приема-передачи имущества во временное пользования от 30.09.2021 ООО «Старт1» приняты во временное пользование на срок 15 календарных дней трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528). 

В акте указано, что по истечению срока временного пользования (15 календарных дней), ООО «Старт1» обязуется вернуть материальные ценности в целости и сохранности.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт возврата имущества от 16.08.2023. 

Указанным актом, подписанным представителями обеих сторон, в связи с окончанием срока временного срока ООО «Старт1» возвращает из безвозмездного временного владения и пользования, а ООО «Трансинвестгрупп» принимает трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528), стороны взаимных претензий не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте возврата имущества от 16.08.2023 указано, что имущество возвращается из безвозмездного временного владения и пользования, ООО «Трансинвестгрупп» не имеет право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года по делу № А41-34684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова