ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5948/2024

г. Самара

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2024 года по делу №А49-5948/2024 (судья Енгалычева О.А.), 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Денада» (ИНН 

<

***>), гражданина ФИО2,

о взыскании 18 000 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании ущерба в сумме 18 000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS, гос.рег.знак O768МЕ50, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2021г. с участием автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 указал в заявлении о регистрации в г. Пензе, но собственником транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», которое передало автомобиль в лизинг обществу «Аваланш СП», затем обществу «Денада». Общество «Денада» полностью оплатило лизинговые платежи и стало собственником автомобиля.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ФЗ №40 об ОСАГО и Информационное письмо Банка России, СПАО «Ингосстрах» утверждает, что страхователь должен обладать имущественным интересом в страховании.

Податель жалобы отмечает, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения о собственнике транспортного средства. Считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела иск предъявлен страховой организацией к страхователю транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП

<

***>), предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022г. «Об ОСАГО», что стало причиной неосновательного уменьшения страховой премии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (указан страхователем в заявлении о страховании как собственник транспортного средства), виновник ДТП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Денада».

По сообщению, поступившему на запрос суда от Управления МВД России по Пензенской области, с 26.02.2020г. и по 16.08.2024г. транспортное средство «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 согласно сведениям государственного реестра транспортных средств зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Денада».

Из материалов дела также следует, что 22 февраля 2021 г. страхователь ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977, ПТС 63РВ 352236 (электронный страховой полис ХХХ 0159231295 л.д.11). Срок страхования с 22.02.2021г. по 21.02.2022г.

Собственником транспортного средства в страховом полисе страхователь указал общество с ограниченной ответственностью «Контрол Сервис», указав адрес собственника: Россия, г.Пенза, ИНН юридического лица 

<

***>.

09.03.2021г., в период действия договора страхования, в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz GLS, гос.рег.знак O768МЕ50 и «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 под управлением ФИО2 - виновника ДТП (постановление о совершении административного правонарушения от 09.02.2021г. №18810277216300139134).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0141832268 в ООО «СК «Согласие». По факту страхового случая потерпевший обратился за прямым возмещением убытков в ООО «СК «Согласие». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение (л.д.24), обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в соответствии со ст.7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО.

Истец, в свою очередь, являясь страховщиком виновника ДТП, возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, сумму 18 000 руб., что подтвердил платежным поручением №83728 от 24.08.2021г.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба в сумме 18 000 руб. в соответствии пунктом «к» ст.14 ФЗ об ОСАГО, так как страхователь транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 15.02.2021г. и электронный страховой полис №ХХХ 0159231295 (л.д.10,11), из которых следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства являлся ответчик - ФИО1, указавший в заявлении место своей регистрации: 

<

...>. Собственником транспортного средства страхователь указал общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН

<

***>), страхователь не сообщил полного адреса собственника, ограничившись указанием на город регистрации юридического лица - г.Пенза.

В силу п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки сведений, представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования, с указанием их недостоверности.

Электронный страховой полис №ХХХ 0159231295 (л.д.11) был подписан простой электронной подписью ФИО4, доказательство принадлежности ФИО4, как физическому лицу, спорного транспортного средства на дату заключения договора страхования, истец суду не представил. Достоверность данных о собственнике транспортного средства не проверил, в то время, как в заявлении страхователь указал ИНН общества «Контрол лизинг», что позволяло определить место его регистрации.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. А страхователем признаётся лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По сведениям, представленным суду от ООО «Контрол Лизинг» следует, что транспортное средство «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977 было передано по договору лизинга от 12.02.2019г. обществу «Аваланш СП».

18.02.2020г. было заключено соглашение о замене лизингополучателя с общества «Аваланш СП» на общество «Денада», от имени которого соглашение о замене лица в обязательстве подписал генеральный директор общества «Денада» ФИО1, который является единоличным органом управления юридического лица, но не является законным владельцем транспортного средства, приобретённого юридическим лицом.

По состоянию на 07.09.2022г. общество «Денада» полностью оплатило лизинговые платежи лизингодателю и стало собственником автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977, которым владело как на момент совершения ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на следующее.

Истец предъявил настоящий иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИП ФИО1 в соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным участником гражданских правоотношений, с правами и обязанностями, отличными от прав и обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Денада».

Истец, предъявляя требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, не представил доказательства принадлежности ему, как предпринимателю (или физическому лицу), на законном праве автомобиля «Hyundai Solaris» гос.рег.знак МН65977. Представителем общества «Контрол лизинг», указанного в качестве собственника транспортного средства в заявлении о страховании ФИО1 также не являлся, указанное обстоятельство не подтверждает и общество «Контрол лизинг».

Исковые требования к владельцу автомобиля «Hyundai Solaris», приобретшему право законного владения транспортным средством по договору лизинга на момент ДТП, истец не предъявил, ответчика по делу не заменил, несмотря на представленные в материалы дела третьими лицами достаточные доказательства.

Из заявления о страховании следует, что ни общество «Контрол лизинг» (лизингодатель), ни общество «Денада» как владелец автомобиля по договору лизинга, не предоставляли страховщику сведения о месте регистрации владельца транспортного средства. Индивидуальный предприниматель ФИО1, производивший страхование автомобиля в интересах общества «Контрол лизинг», не являлся владельцем застрахованного им транспортного средства. Указанное обстоятельство лишает страховщика права на применение положений ст.14 Закона об ОСАГО как к владельцу транспортного средства, так и к страхователю последнего и не позволяет применить к нему ответственность в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к данному выводу ошибочно в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. В подп. "а" п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, а для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - с учетом места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения. Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, представленных представителю страховщика при заключении договора.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Эта норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

При этом в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Таким образом, под понятием страхователь следует понимать лицо, намеренное приобрести полис ОСАГО, владеющее всей информацией, необходимой для его заключения (сведения о транспортном средстве, собственнике и т.д.), у которого имеется возможность для оплаты страховой премии и возникает обязанность представлять достоверные данные страховщику (Информационное письмо Центральный Банк Российской Федерации от 23 июля 2018 года N ИН-06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО").

Соответственно, страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Из материалов дела следует, что поскольку страхователем по договору ОСАГО является ФИО1, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между СПАО «Ингосстрах» и указанным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем исполнении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии, в частности сведений о собственнике и его местонахождении.

Таким образом, из положений приведенных норм и разъяснений следует, что право регрессного требования у страховой компании со страхователя вытекает из неисполнения последним обязанности по предоставлению достоверной информации при заключении договора ОСАГО, которая влияет на определение размера страховой премии. В силу части 3 статьи 15 Закона ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец представляет страховщику соответствующие документы вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО.

В связи с изложенным выше, поскольку ИП ФИО1 предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, он является надлежащим ответчиком по делу.

Указанное подтверждается также выводами судебной практики по делам по искам этого же истца к этому же ответчику - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 по делу № А49-7571/2023, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А49-12263/2023.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, правомерно и обоснованно заявленных СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца и отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 18 000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб., а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2024 года по делу №А49-5948/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 18 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в первой и апелляционной инстанциях в сумме 32000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.Г. Попова