СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13020/2020(3,4)-АК

Дело № А60-59352/2019

20 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника – ФИО2, доверенность от 10.03.2021, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционных жалоб кредитора ФИО3, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки с ПАО «Сбербанк России»; об исключении из конкурсной массы ФИО5 жилого дома, площадью 210,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:4558, земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:1124 площадью 1 680 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:2517 площадью 427 кв.м.,

вынесенное в рамках дела № А60-59352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третье лицо: ФИО6,

установил:

11.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

04.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы жилого дома.

13.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ПАО «Сбербанк России» недействительной.

Определением суда от 20.04.2021 объединены в одно производство для рассмотрения заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы жилого дома и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с ПАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительно отказано. Заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 210,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:4558, земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1124 площадью 1 680 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:2517 площадью 427 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в своей жалобе возражает против исключения имущества из конкурсной массы, просит определение в данной части отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. В обоснование указывает на то, что 14.07.2021 ФИО3 направил финансовому управляющему ФИО4 требование о созыве и проведении собрания кредиторов должника по вопросам, связанным с предоставлением должнику замещающего жилья. Требование было удовлетворено, собрание кредиторов было назначено на 05.08.2021, однако, судом обжалуемое определение вынесено без учета мнения кредиторов. Полагает, что должником искусственно придано жилому помещению статус единственного жилья, характеристики дома превышают необходимый для нормального существования уровень. Кроме того, отмечает, что в собственности ФИО5 находятся 2 земельных участка, на одном из которых расположен жилой дом, а на втором ничего нет, что позволяет включить его в конкурсной массы. С экспертным заключением стороны были лишены возможности ознакомиться, апеллянт полагает, что данное заключение не соответствует положениям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

В доказательство доводов ФИО3 к апелляционной жалобе приложены требование о проведении собрания кредиторов, электронное письмо о направлении требования, уведомление о собрании кредиторов.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение отменить полностью, отправить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной степени исследован вопрос о происхождении денежных средств, перечисленных в пользу супруги должника от их сына, в материалах дела отсутствуют доказательства конвертации денежных средств из валюты Европы в Российский рубль, не исследован факт происхождения денежных средств на счете сына должника, финансовый управляющий полагает, что должником был осуществлен перевод собственных денежных средств на лицевой счет сына. Относительно исключения имущества из конкурсной массы полагает, что судом исключение произведено неправомерно и преждевременно, ссылается на проведенное собрание кредиторов должника по вопросу предоставления замещающего жилья.

В тексте апелляционной жалобы финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела требования о проведении собрания кредиторов, подтверждение получения требования и протокол собрания кредиторов должника от 05.08.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, 23.09.2021 апелляционные жалобы кредитора ФИО3, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-59352/2019 приняты к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 17.01.2022.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, полагает доводы необоснованными, обжалуемое определение - не подлежащим отмене.

ПАО «Сбербанк» в своем письменном отзыве против отмены определения возражает, поясняет, что погашение кредита производилось супругой должника, которая является созаемщиком, какого-либо преимущественного удовлетворения требования не доказано. Являясь залоговым кредитором, при предпочтительности Банк будет отвечать только перед кредиторами 1 и 2 очереди, которые у должника отсутствуют.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и рассмотрении их по существу.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения ее существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 17.01.2022 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель должника против апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложение ФИО3 к апелляционной жалобе документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ФИО3 и финансового управляющего о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 25.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках исполнения обязанностей финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, заявитель просит (с учетом уточнения, принятого судом):

1) Признать недействительным платежи совершенные 29.07.2019 в размере 345 000,00 руб. и 01.08.2019 в размере 185 329,19 руб. по погашению кредита № 68505 от 01.06.2011.

2) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу должника денежные средства 530 329,19 руб.

3) Восстановить задолженность но кредитному договору 

<

***> от 01.06.2011 размере 530 329,19 руб., как обеспеченную залогом имуществом должника – земельным участком, расположенным по адресу: Свердловска область, г. Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:1124

В обоснование требования финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Кредитор), ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту – Созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.06.2011. Согласно данному договору Кредитор предоставляет Созаещикам кредит в размере 1 927 800 ,00 руб. под 13,5 процентов годовых на покупку земельного участка площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу: Свердловска область, г. Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:1124, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО7 Валерияновича №42307810316300023376.

В последующем ФИО5 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 01.06.2011 года (дата регистрации в Росреестре по Свердловской области 30.06.2011 номер регистрационной записи № 66-66-32/024/2011-395)

Согласно договору, Кредит был оформлен на срок равный 120 месяцев, с момента как Созаемщиками будет фактически представлен предмет залога, т. е. срок, на который были взяты кредитные обязательства равен 120 месяцам =10 лет, срок в течение которого производятся выплаты по кредитному договору с 30.06.2011 по 30.06.2021.

Согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***>, должником производились регулярные отчисления, направленные на погашения кредитного договора с 31.07.2011 по 01.02.2019 (было произведено досрочное погашение кредитных обязательств)

Последние платежи, произведенные Созаемщиком, были произведены 29.07.2019 в размере 345 000 руб. и 01.08.2019 в размере 185 329,19 руб.

Финансовый управляющий полагает указанные платежи недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 18.10.2019, оспариваемые платежи от 29.07.2019 и 01.08.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции установлено, что оспариваемые финансовым управляющим платежи произведены супругой должника ФИО6, являющейся одновременно созаёмщиком. 

Согласно положениям п. 1 ст. 61.1, абзаца пятого п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Положениями п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893 по делу № А32-41264/2017 следует, что вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредита, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Согласно пояснениям ФИО6, платежи совершены ею за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному залогом, получены ею в дар от сына.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, внесенные ФИО6 в качестве платежей по кредитному договору от 29.07.2019 и 01.08.2019, получены ею переводом от сына ФИО8 в качестве финансовой помощи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2019 и 31.07.2019.

При этом дополнительно должником указано, что согласно представленным в материалы дела декларациям о доходах ФИО8, являющегося резидентом Французской республики, он располагал средствами для оказания данной финансовой помощи матери.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий в качестве возражений относительно отказа в признании сделки недействительной приводит доводы о недоказанности финансовой возможности ФИО8 предоставить денежные средства, наличия конвертации валюты. 

Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сделаны выводы, соответствующие имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим финансовую состоятельность ФИО8. Перевод денежных средств был осуществлен им в безналичном порядке на счет матери, дата оспариваемых платежей соотносится с датой получения ФИО6 финансовой помощи сына. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи совершены за счет денежных средств должника, управляющим не названы, соответствующие доказательства не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании сделки должника недействительной по доводам апелляционной жалобы не имеется

Относительно заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы как единственного жилья суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Обращаясь с соответствующим заявлением, должник указывал, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:1124 площадью 1 680 кв.м. был приобретен им в 2011 г.

В 2013 г. должником был приобретен соседний земельный участок с кадастровым номером 66:35:0221001:2517 площадью 427 кв.м.

Строительство жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:4558 площадью 210,7 кв.м. было завершено в 2015 г.

ФИО5 и члены его семьи: супруга ФИО6, сын ФИО8, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в доме: г. Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Кедровая, д. 42.

Иного жилья у должника и членов его семьи не имеется.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 30.03.2021, в котором экспертом сделаны выводы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0221001:1124 и 66:35:0221001:2517 фактически представляют собой единый земельный участок, который огорожен, на одном из них расположен жилой дом, на другом инженерные коммуникации для него.

Установив, что иного недвижимого имущества, кроме жилого дома с кадастровым номером 66:35:0221001:4558, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:35:0221001:1124 и 66:35:0221001:2517, у должника не имеется, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Между тем судом первой инстанции не учетно следующее.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем: 

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; 

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; 

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. 

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. 

В данном случае при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы кредитором ФИО3 приведены доводы о наличии у жилого дома должника характеристик, превышающих уровень, необходимый для нормального существования.

Между тем судом первой инстанции данные доводы не исследованы, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома не поставлен на обсуждение.  

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об обращении 14.07.2021 ФИО3 к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, повесткой которого будут являться вопросы о предоставление в собственность должнику жилого помещения, о назначении собрания кредиторов и итогах его проведения 05.08.2021.

В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод суда об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемого судебного акта. 

Доводы должника об отсутствии в материалах дела доказательств получения 14.07.2021 финансовым управляющим требования о созыве собрания кредиторов является несостоятельным, соответствующие доказательства представлены в материалы дела и приобщены судом апелляционной инстанции. 

С позиции должника, принятие собранием кредиторов решения относительно предоставления замещающего жилья уже после принятия судом обжалуемого определения не свидетельствует о незаконности судебного акта об исключении жилого дома из конкурсной массы; вопросы о признаках роскошности у спорного жилого дома подлежат рассмотрению в рамках оспаривания решений собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья.

Вместе с тем, представляется, что в силу закона рассмотрению вопросов о предоставлении замещающего жилья должно предшествовать разрешение вопроса о том, подлежит ли указанное жилье реализации либо имеются ли основания для исключения данного имущества из конкурсной массы, а по данному вопросу имеются разногласия между должником, заявившим об исключении жилого дома из конкурсной массы, и кредиторами, в частности кредитором ФИО3, полагающим жилой дом должника явно превышающим уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. Не разрешение этих разногласий оставляет должника в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейшей судьбы его жилища, кредиторы же, в свою очередь, пребывают в состоянии неопределенности относительно возможности реализации жилого дома, который судебным актом исключен из конкурсной массы.

Названные разногласия судом первой инстанции не разрешены. 

При таком положении исключение жилого дома и земельных участков из конкурсной массы представляется преждевременным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб относительно исключения имущества из конкурсной массы заслуживают внимания и исследования.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением судом норм материального права и подлежит отмене в части исключения имущества из конкурсной массы на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На рассмотрении суда находится спор о признании  недействительным решения собраний кредиторов от 05.08.2021 о предоставлении должнику замещающего жилья. 

Заявление об исключении названного имущества из конкурсной массы, возникшие по данному вопросу разногласия, для исключения правовой неопределенности о судьбе спорного имущества, подлежат направлению в суд первой инстанции к совместному рассмотрению с вопросами о предоставлении должнику замещающего жилья. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в признании сделки недействительной в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя соответствующей жалобы.

Кредитором ФИО3 определение суда от 23.07.2021 обжаловано только в части исключения жилого дома и земельных участков из конкурсной массы, с учетом чего при подаче апелляционной жалобы не подлежала уплате государственная пошлина.

Между тем, апеллянтом не представлен оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отсутствие которого вопрос о возращении государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-59352/2019 в части исключения из конкурсной массы ФИО5 жилого дома, площадью 210,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ДНП «Шишкино», ул. Кедровая, д. 42, кадастровый номер 66:35:0221001:4558, и земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:1124 площадью 1 680 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:2517 площадью 427 кв.м. отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко