АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8374/2021

25 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании 124 278 644 руб. 33 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпромнефть Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее - ООО «Нефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 35.1 договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, взыскании 124 278 644 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

04.08.2021 ПАО «ОНХП» представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными ООО «Нефтегазпроект» требованиями.

20.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности пункт 35.1 договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, взыскать с ответчика в пользу истца 114 770 778 руб. 57 коп., в том числе: 93 167 612 руб. 37 коп. реального ущерба, 17 127 925 руб. 30 коп. упущенной выгоды, 4 475 240 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2022 произведена замена состава суда по делу № А46-8374/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ (действия по подготовке дела к судебному разбирательству), если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

07.04.2022 ПАО «ОНХП» представило письменные пояснения по делу, в которых приведены следующие доводы:

- в процессе исполнения договора сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми изменялись первоначально согласованные условия договора. 14.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 12 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 2.3 договора, установив в качестве даты окончания работ 30.06.2020. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 29.1 договора, увеличив цену договора до 618 872 534 руб. 28 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством. Условие о твердом характере цены договора осталось неизменным;

- заключив дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 12 к договору, истец согласился в счет цены договора, увеличенной сторонами, нести расходы, связанные с выполнением работ, включая расходы на содержание управленческого персонала и аренду спецтехники, на период до 30.06.2020 включительно. Заявленный истцом период, в котором, но его мнению, были причинены убытки в виде расходов на содержание управленческого персонала и аренду спецтехники, находится в пределах срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре. При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы в период с 01.10.2019 по 22.06.2020 не могут быть отнесены к убыткам, т.к. включены в твердую цену договора и. соответственно, подлежат компенсации только в составе стоимости выполненных работ по договору;

- истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в размере, указанном в иске;

- истцом выполнены работы по титулу 8258 («Аппаратная»), что подтверждается актом механической готовности объекта от 31.08.2019, к которому приложена дефектная ведомость на 12 листах, содержащая 212 замечаний к выполненным истцом результатам работ. В соответствии с пунктом 5 указанного акта механической готовности объекта субподрядчик обязался устранить все замечания, указанные в ведомости, в срок до 10.12.2019. В дальнейшем стороны оформили дополнительную дефектную ведомость по отделке помещения титула 8258, и ответчик установил срок устранения дефектов не позднее 28.02.2020 (письмо исх. № 1090 от 21.02.2020), а затем - не позднее 30.05.2020 (письмо исх. № 3150 от 23.05.2020). Указанные дефекты были устранены только 15.06.2020 (письмо исх. № 150620/1235 от 15.06.2020). Очевидно, что осуществление истцом работ по устранению многочисленных недостатков в результатах ранее выполненных работ по договору требовало участия того же самого управленческого персонала и привлечение такой же спецтехники, что и указанных в иске;

- истцом заявлены требования о признании недействительными в силу ничтожности положений пункта 35.1 договора в части, касающейся запрета на взыскание убытков в форме упущенной выгоды при любых обстоятельствах, в том числе при умышленном нарушении обязательства, какое, по мнению истца, имело место со стороны ответчика. Требования истца основаны на неправильном толковании вышеуказанных условий договора. Стороны вправе ограничить взаимную ответственность в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды;

- в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на умышленность неисполнения ПАО «ОНХП» своих обязательств в части поставки материалов и оборудования, входящих в его зону ответственности. ПАО «ОНХП» в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору были заключены договоры поставки с несколькими десятками контрагентов, часть из которых исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается претензионными письмами № 1069 от 21.02.2020 (в отношении ООО «Гусар»), № 11266 от 26.11.2019, № 3576 от 09.06.2020 (в отношении ООО «ТД Армагус»), № 5727 от 14.06.2019 (в отношении ООО «Компания Промвент»), № 5202 от 28.05.2019 (в отношении АО «Электронмаш» и т.д. При таких обстоятельствах со стороны ПАО «ОНХП» была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, а возможные нарушения обязательств не носили умышленного характера и были связаны с наличием многочисленных контрагентов, что было обусловлено спецификой объектов, в отношении которых выполнялись работы по договору: технически сложные объекты, входящие в состав действующего опасного производства;

- оценивая доводы истца об умышленности неисполнения обязательств со стороны ответчика, также необходимо учитывать, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. С учетом субподрядного характера отношений между ПАО «ОНХП» и ООО «Нефтегазпроект» ответчик был прямо заинтересован в полном и своевременном исполнении истцом своих обязательств по договору в виде завершения работ по титулам 8258, 7824, 8125, поскольку одновременно такие работы являлись его (ПАО «ОНХП») собственными обязательствами перед вышестоящим подрядчиком в лице АО «НИПИГАЗ» в рамках договора от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03 (далее - основной договор);

- истец обосновывает возникновение у него упущенной выгоды досрочным расторжением договора со своей стороны и недополученным доходом за объемы работ, оставшиеся не выполненными по договору. Однако ни одно из заявленных истцом в качестве оснований для расторжения договора условий не давало ООО «Нефтегазпроект» права на расторжение договора в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ;

- представленные истцом расчеты упущенной выгоды носят произвольный характер, не обоснованы с надлежащей степенью достоверности и не подтверждены документально. Как на доказательство наличия упущенной выгоды, истец ссылается на не выполнение работ по дополнительным соглашениям от 06.05.2020 № 2, от 29.05.2020 № 3 к договору подряда от 12.03.2020 № П-34/2020 между ООО «Нефтегазпроект» и ООО «Добрострой». Указанное опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-236766/2020 по иску ООО «Добрострой» к ООО «Нефтегазпроект», из которого следует, что вышеуказанные работы выполнялись и были приняты по актам выполненных работ №№ 13-15 от 01.07.2020;

- статья 35 договора «Ограничение ответственности», в состав которой входит оспариваемый пункт 35.1, содержит условия договора общего характера, которые были изначально согласованы сторонами в момент его подписания. Соответственно, исполнение таких условий договора началось непосредственно в момент заключения договора, т.е. с 27.02.2018, в то время как исковое заявление подано 04.05.2021 за пределами установленных сроков исковой давности;

- обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения основано на утверждении истца о выполнении им дополнительных работ, указанных в запросах на изменение (COR) №№ 4, 17, 31, 32, 34, всего на сумму 4 475 240,90 руб. Вместе с тем доказательств согласования ответчиком выполнения работ, поименованных в указанных запросах, со стороны истца не представлено. Достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения в интересах ПАО «ОНХП» таких работ. Кроме того, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований подтверждается фактом заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 12 к договору уже после того, как со стороны истца были направлены запросы (COR) на изменение №№ 4, 17, 31, 32, 34.

12.04.2022 ООО «Нефтегазпроект» представило письменные пояснения по делу, в которых изложено следующее обоснование исковых требований.

Требования о взыскании ущерба обоснованы тем, что обязательства по предоставлению материалов, оборудования и ТД ответчиком были исполнены частично и с существенным нарушением сроков, установленных договором, что привело к увеличению фактических сроков выполнения работ по договору. Нарушение обязательств по предоставлению материалов и оборудования ответчиком по тит. 8258 «Аппаратная» - 445 дней, по тит. 8125 «Промежуточный парк КГПН» - 313 дней, по тит. 8125 «Промежуточный парк УЗК» - 313 дней, по тит. 8258 «Аппаратная» - 555 дней, по тит. 8125 «Промежуточный парк КГПН» - 313 дней, по тит. 8125 «Промежуточный парк УЗК» - 313 дней.

Ответчик имел возможность своевременно оплачивать материалы и оборудование для исполнения своих обязательств по поставке, однако направлял существенную часть денежных (оборотных) средств, полученных им от заказчика (АО «НИПИГАЗ») по договору строительного подряда ОНПЗ-104/149-03 на банковские депозиты для извлечения дополнительной выгоды.

Когда истцу стало очевидно, что расходы по договору на содержание штаба строительства и вспомогательной техники по вине ответчика существенно увеличивают себестоимость завершения работ по договору, истец обратился к ответчику с запросом на изменение цены договора (COR №30) письмом № 120320/1145 от 12.03.2020 в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 23.1 договора и приложением № 18. Ответчик ответил отказом (письмо №1800 от 25.03.2020) от принятия изменения договора. Никаких замечаний по существу запроса ответчик не представил.

Ответчиком не представлено документов для обоснования отсутствия вины/умысла в просрочке поставки оборудования резервуаров, трубной продукции, электротехнического оборудования, оборудования/материалов КИПиА и технической документации.

При добросовестном исполнении встречных обязательств ответчиком, истец прекратил бы нести расходы по выплатам заработной платы и иные расходы (в т.ч. налоги, сборы, отчисления, страхование, размещение, питание, доставку и т.д.) на содержание персонала штаба строительства после завершения работ в соответствии с графиком реализации проекта по договору. Персонал штаба строительства истца был задействован все время выполнения строительства по договору, и не мог быть распущен в соответствии с условиями договора, т.е. в течение всех 846 дней фактического выполнения работ по договору. Истец добросовестно исполнял свои обязательства в соответствии с договором по содержанию на площадке строительства персонала, необходимого для управления проектом, строительством, закупками, ОТ, ПБ и ООС и т.д. в течение 266 дней выполнения работ после истечения первоначального срока действия договора, что существенно увеличило его расходы на выполнение обязательств по договору.

Истец нес расходы в связи с необходимостью обеспечения строительной площадки вспомогательной спецтехникой в течение 266 дней выполнения работ после истечения первоначального срока действия договора.

Стороны согласовали принцип определения размера расходов субподрядчика в случае увеличении цены договора не по вине подрядчика. Указанные в Приложении № 2.3 к договору расценки признаны сторонами обоснованными и справедливыми в соответствии с договором и применялись для обоснования всех затрат, понесенных истцом в связи с выполнением работ и несением дополнительных расходов, не предусмотренных договором, что подтверждается принятием запросов на изменения (COR) №№ 1-3, 4-16, 18-29 и последующим заключением сторонами Дополнительных соглашений № 11, 12 на увеличение цены договора в соответствии с такими расценками.

Помимо непосредственных прямых расходов на оплату труда управленческого персонала штаба строительства истец в течение периода просрочки ответчика (с 30.09.2019 по 22.06.2020) также нес расходы на приобретение средств индивидуальной защиты и спецодежды, расходы на закупку канцелярских принадлежностей, расходы на закупку питьевой воды, расходы на обслуживание оргтехники, расходы на санитарно-бытовые услуги, расходы на проживание персонала.

Расходы на содержание управленческого персонала штаба строительства рассчитаны по формуле:

Ущерб, связанный с содержанием персонала = количество рабочих смен * количество рабочих часов в смену * цену 1 чел.часа * цену 1 чел.часа.

Таким образом, общий размер ущерба, нанесенного ответчиком, составил 93 167 612,37 руб. руб., в т.ч.:

- 77 788 082 руб. расходов на содержание управленческого персонала штаба строительства;

- 15 379 530,37 руб. расходов на аренду вспомогательной спецтехники.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что письмом от 22.06.2020 № 220620/1294 отказался от исполнения договора в связи со следующими нарушениями ответчиком обязательств, в том числе, не устранение недостатков ТД; необоснованный отказ ответчика от согласования дополнительных работ по устройству бетонных конструкций; непригодность оборудования КИПиА; отклонение ответчиком запроса на изменение COR № 30 на увеличение цены договора.

Истцом приняты все необходимые для получения выгоды меры и сделаны приготовления, в том числе, закуплены необходимые для выполнения работ материалы; заключен договор от 12.03.2020 № П-34/2020 с ООО «Добросовестные строители», по которому выплачен аванс.

На дату отказа истца от договора им не были завершены работы по монтажу тепловой изоляции резервуара Т-103 тит. 7824 и технологических трубопроводов по тит. 8125 и 7824. Общая цена незавершенных работ по теплоизоляции составила 29 723 825,30 руб. Размер упущенной выгоды истца рассчитывается по формуле:

Упущенная выгода = общ. цена не выполненных работ – будущие расходы истца.

Таким образом, размер упущенной выгоды истца составил 17 127 925,30 руб.

В обоснование требования о признании недействительным пункта 35.1 договора истец указал, что в связи с тем, что пунктом 35.1 договора предусмотрен запрет на взыскание убытков в форме упущенной выгоды при любых обстоятельствах, в том числе и при умышленном нарушении обязательства, какое имело место со стороны ответчика, данное положение является ничтожным в соответствии со статьей 401 ГК РФ и не должно учитываться при рассмотрении настоящего искового заявления.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что на основании выданной ответчиком технической документации выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, на общую сумму 4 475 240, 90 руб., в связи с чем были направлены соответствующие запросы на изменения (COR) №№ 4, 17, 31, 32, 34. 

Дополнительные работы выполнены и предъявлены истцом в составе основных этапов работ в соответствии с ТД, что подтверждается отчетами о прогрессе работ за июнь 2020 года, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.07.2020 № 24, актами выполненных работ №№ 24.5 - 24.22 от 20.07.2020, направленными ответчику для завершения взаиморасчетов по договору письмом от 30.07.2020 № 300720/1342. Мотивированный отказ ответчиком не заявлен. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик принял акты №№ 24.1 - 24.22 и отразил их в бухгалтерском и налоговом учете в полном объеме на сумму 181 793 960,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 между ПАО «ОНХП» (Подрядчик/ЕРС-Подрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении 1, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ, описанных в титуле 7811, согласно Проектной документации, но относящихся к Аппаратной (титул 8258), Промежуточному парку УЗК (титул 7824), Промежуточному парку КГПН (титул 8125); 2.1.2. поставка Материалов (за исключением материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в Разделительной ведомости (Приложение 41)), с обязательным предварительным, письменным согласованием с Подрядчиком производителей и поставщиков указанных Материалов; проведение необходимых изысканий, исследований и испытаний для выполнения Работ по Объекту; устранение Дефектов и Недостатков, выявленных при приемке Работ, а также в течение Гарантийного периода; получение всех разрешений и Утверждений Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ; сдача Объекта по Акту приемки законченного строительством Объекта; участие в сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; выполнение обязательств в течение Гарантийного периода; разработка документов, указанных в Приложениях 6, 7, и выполнение работ в соответствии с указанными документами; подготовка к Пусконаладочным работам согласно Приложению 25; иные неразрывно связанные с Объектом Работы в соответствии с Договором. Субподрядчик в пределах Договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1 Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала Работ является 29.11.2017 для титула 8258, 13.12.2017 для титулов 7824, 8125. Датой окончания Работ является дата не позднее 28.02.2019 для титула 8258, не позднее 30.09.2019 для титулов 7824, 8125. Сроки выполнения отдельных этапов Работ указаны в Приложении 3 «График реализации проекта».

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что с учетом других положений Договора и права зачета, которое может иметь Подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 Договора. За выполнение Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику Цену Договора, которая составляет 694 004 512 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 105 865 095 руб. 10 коп., согласно Приложению 2 «Стоимость работ по Договору». Расчет Цены Договора выполнен на основании переданной Подрядчиком Субподрядчику Проектной документации в объеме Приложения 5 «График выдачи исходных данных Подрядчиком», а также в соответствии с положениями Договора и Приложений к нему, в том числе с уточнениями, описанными в Приложениях: 1. «Объем работ», 1.1. «Перечень основных объектов», 11 «Дополнительные технические требования к разработке Рабочей Документации.

Цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия Договора и включает в себя все затраты Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, затраты на рабочую силу, размещение, охрану, оборудование, транспорт, налоги, пошлины, сборы и иные расходы и не подлежит пересмотру в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Субподрядчик не вправе требовать изменения твердой цены в сторону увеличения, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 450, 709, 744 ГК РФ.

20.12.2019 между ПАО «ОНХП» (Подрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 11 к договору (далее - дополнительное соглашение № 11), принимая во внимание, что в целях достижения в результатах Работ требований «Дизайн-проекта с 3-D визуализацией объекта строительства ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН Омского НПЗ. Эскизная документация. Аппаратная. Титул 8258» (далее - Дизайн-проект) и иных изменений, внесенных в Рабочую документацию, Сторонами согласовано внесение изменений в Работы, указанных в запросах на изменения (COR № 003 от 25.02.2019, COR № 005 от 05.042019, COR № 006 от 22.04.2019, COR № 007 от 25.06.2019, COR № 008 от 21.08.2019, COR № 009 от 19.07.2019, COR № 010 от 22.07.2019, COR № 011 от 24.07.2019, COR № 012 от 05.11.2019, COR № 013 от 14.11.2019, COR № 014 от 14.11.2019, COR № 015 от 14.11.2019), согласно пункту 1 которого по указанию Подрядчика дополнительно к Работам, указанным в пункте 2.1 Договора, Субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в период с 08.02.2019 по 31.08.2019 дополнительные работы,, указанные в Дизайн-проекте (далее -Дополнительные работы).

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 11 стороны пришли к соглашению первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции: 

«29.1. Общие положения. С учетом других положений Договора и права зачета, которое может иметь Подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 Договора: За выполнение Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику Цену Договора, которая составляет 608 031 017 (шестьсот восемь миллионов тридцать одна тысяча семнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно Приложению 2 «Стоимость работ по Договору».

Как указывает истец, когда стало очевидно, что расходы по договору на содержание штаба строительства и вспомогательной техники по вине ответчика существенно увеличивают себестоимость заврешения работ по договору, истец обратился к ответчику с запросом на изменение цены договора (COR № 30) письмом от 12.03.2020 № 120320/1145 в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 23.1 договора и Приложением № 18. Ответчик ответил отказом (письмо от 25.03.2020 №1800) от принятия изменения договора.

14.05.2020 между ПАО «ОНХП» (Подрядчик) и ООО «Нефтегазпроект» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - дополнительное соглашение № 12), в связи с необходимостью замены части материалов на материалы, имеющие более высокие морозоустойчивые характеристики и, соответственно, более дорогие по сравнению с материалами, предусмотренными в технической документации на выполнение работ по несению антикоррозийного покрытия на наружные поверхности резервуаров вертикальных стальных (Р8С) Т-102, Т-103» Т-104 и выполнению бетонных работ (в т.ч. подготовительных) по титулу 7824» а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и трудозатрат с целью завершения Работ с надлежащим качеством, согласно пункту 2 которого стороны договорились увеличить Цену Договора на 7 799 311,67 руб. без НДС на основании следующих запросов на Изменения (COR) со стороны Субподрядчика: COR-016, COR-018, COR-019, COR-020, COR-022, COR-023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 12 стороны договорились внести следующие изменения в договор:

В пункты 2.3 и 26.1 договора внести следующие изменения: дату «30.09.2019» заменить на дату «30.06.2020»;

Первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

«29.1. Общие положения. С учетом других положений Договора и права зачета, которое может иметь Подрядчик в соответствии с пунктом 29.3. Договора: За выполнение Работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику Цену Договора, которая составляет 618 872 534 рублей 28 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ; согласно Приложению 2 «Стоимость работ по Договору».

11.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» направило в адрес ПАО «ОНХП» письмо, в котором для предотвращения негативных последствий остановки работ по тит. 7824 и 8125 и обеспечения возможности их успешного завершения просило принять запрос COR № 30 и в кратчайшие сроки дать указание об увеличении цены договора с учетом понесенных ООО «Нефтегазпроект» расходов.

В ответ в письме от 16.06.2020 № 3753 ПАО «ОНХП» указало, что COR № 30 отклонен по причине того, что заявленные в нем обстоятельства противоречили фактическим обстоятельствам, а также поведению Субподрядчика. Так, в обоснование запроса на изменение со стороны ООО «Нефтегазпроект» указано на ежемесячные «косвенные затраты», связанные с содержанием персонала, арендой строительной и иной техники, которые не влияли напрямую на ход выполнения работ. Вместе с тем, на протяжении всего строительства Субподрядчик предоставлял еженедельные (ежемесячные) отчеты, в соответствии с которыми весь персонал, техника и т.д. выполняли строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, прогресс по которым, в свою очередь, являлся, основанием для ежемесячной оплаты со стороны Подрядчика. Кроме того, в процессе исполнения Договора Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ силами Субподрядчика с соответствующей компенсацией понесенных затрат. Кроме того, сам факт использования Субподрядчиком в запросе на изменение формулировки «косвенные затраты» подразумевает, что такие затраты не подлежат компенсации в силу статьи 35 Договора. После отклонения ПАО «ОНХП» вышеуказанного запроса на изменение Сторонами 14.05.2020 подписано дополнительное соглашение № 12 к Договору, которым изменены как сроки выполнения работ, так и цена Договора. Подписанием данного дополнительного соглашения ООО «Нефтегазпроект» подтвердило свои обязательства по выполнению работ на предусмотренных этим соглашением условиях, отличных от ранее указанных в отклоненном запросе на изменение (COR № 30).

15.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» письмом исх. № 150620/1273 уведомило ПАО «ОНХП» о приостановлении работ.

22.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» письмом исх. № 150620/1273 уведомило ПАО «ОНХП» об отказе от исполнения договора.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.12.2020 ООО «Нефтегазпроект» в адрес ПАО «ОНХП» направило претензию № 281220/1384 с требованием об оплате убытков, неосновательного обогащения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору субподряда № 149-03/С-01, что в итоге, как полагает истец, привело к несению им 77 788 082 руб. расходов на содержание управленческого персонала штаба строительства, 15 379 530,37 руб. расходов на аренду вспомогательной спецтехники, а также не получению прибыли в размере 17 127 925,30 руб. в связи с расторжением договора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, приложений к договору (в том числе пункт 7), действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

В рассматриваемом случае указанные выше условия договора, дополнительных соглашений к договору о цене, сроках выполнения работ сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется. 

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд не усматривает злоупотребление в действиях ПАО «ОНХП» при заключении договора, предусматривающего первоначально согласованные сторонами цену договора и срок выполнения работ, а также дополнительных соглашений №№ 11, 12, которыми стороны согласовали новые цену договора и срок выполнения работ, с учетом согласования выполнения субподрядчиком дополнительных работ, устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указано выше, в пункте 29.1 договора сторонами согласовано, что цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия договора и включает в себя все затраты субподрядчика.

Также дополнительным соглашением № 12 стороны согласовали, что датой окончания работ является дата не позднее 30.06.2020.

С учетом того, что условия спорного договора, дополнительных соглашений №№ 11, 12 к договору были согласованы в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано включение в стоимость работ всех расходов субподрядчика, связанных с выполнением условий договора и достижением результата. Иное из условий договора не следует, в связи с чем у истца отсутствует право требования расходов на содержание управленческого персонала штаба строительства, расходов на аренду вспомогательной спецтехники, понесенных в период выполнения работ по договору.

Из пункта 12 постановления Пленума № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» уведомило ПАО «ОНХП» о приостановлении работ, поскольку для завершения работ по объекту «Объекты ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН» АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «Промежуточный парк КГПН» (тит. 8125) необходимо устранить недостатки в поставке МТР и содержании технической документации (РД и TEQ), находящиеся в зоне ответственности ПАО «ОНХП».

Уже 22.06.2020 ООО «Нефтегазпроект» заявило о расторжении спорного договора в связи с нарушением ПАО «ОНХП» своих обязанностей по договору.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, включая условия спорного договора, дополнительных соглашений №№ 11, 12 к договору, переписку сторон, в том числе, относительно разногласий сторон по увеличению стоимости работ на основании запроса истца COR № 30, суд не усматривает вины ПАО «ОНХП» в расторжении спорного договора по уведомлению ООО «Нефтегазпроект» от 22.06.2020, которому предшествовало уведомление о приостановление работ от 15.06.2020.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений, в отсутствие установленной вины подрядчика в расторжении договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Нефтегазпроект» о взыскании убытков, включая упущенную выгоду.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что приведенный истцом расчет на основании предположительной разницы между договорной стоимостью работ и затратами на их выполнение (в том числе, с привлечением третьего лица) не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер. При этом судом принято во внимание, что отказ от договора заявлен истцом до истечения срока выполнения работ, что исключает возможность их дальнейшего выполнения с привлечением третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 35.1 договора ни субподрядчик (или любой участник группы субподрядчика), ни подрядчик (или любой участник группы подрядчика), не несет ответственности перед второй стороной за:

- любые иски, требования или ответственность за все без исключения убытки, права удержания, судебные решения, ущерб;

- пени, штрафы, расходы и затраты (включая обоснованные судебные издержки) любого рода, связанные с упущенной выгодой, непрямыми, побочными или косвенными убытками, которые может понести вторая сторона (или любой участник группы подобной стороны), возникающими в любой момент времени по причинам любого характера, и независимо от того, являются ли они предсказуемыми, за исключением пункта 34.3 договора.

Пунктом 34.3 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик возмещает подрядчику:

(i) ущерб имуществу Подрядчика (кроме имущества, указанного в пункте 34.1 Договора выше), причиненный Субподрядчиком при выполнении Работ;

(ii) суммы ответственности перед третьими лицами в связи с утратой или ущербом имуществу или травмами или гибелью людей в размере сумм соответствующих требований третьих лиц при условии, что подобная ответственность наступила в результате действия/бездействия Субподрядчика при выполнении Работ;

Подрядчик возмещает Субподрядчику:

(i) ущерб имуществу Субподрядчика в размере сумм такого ущерба;

(ii) суммы ответственности перед третьими лицами в связи с утратой или ущербом имуществу или травмами или гибелью людей, вызванными, вытекающими или любым образом связанными с работами Подрядчика в размере сумм соответствующих требований или претензий третьих лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 35.1 договора, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 постановления Пленума № 16 установлено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Условия договора подряда об освобождении от ответственности не противоречат статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и в случаях, когда не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

При изложенном правовом регулировании возможно включение в договор условия об ограничении возмещенияhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=410306&dst=100092&field=134&date=25.04.2022 стороной упущенной выгоды.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 постановление Пленума № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, стороны приступили к исполнению договорных обязанностей в момент его заключения 27.02.2018.

Истец обратился в суд 17.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании пункта 35.1 договора недействительным.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, выполнены ООО «Нефтегазпроект» на общую сумму 4 475 240, 90 руб., в связи с чем были направлены запросы на изменения (COR) №№ 4, 17, 31, 32, 34.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта выполнения спорных работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Сторонами в пункте 2.6 договора согласовано, что любое изменение сроков и порядка выполнения Работ рассматривается Сторонами в соответствии с порядком, определенным в Статье 23 Договора и Приложении 18 «Процедура управления изменениями».

Под Изменениями в Работах Стороны понимали любое изменение в Работах или в требованиях к ним, включая любое дополнение, увеличение, уменьшение, удаление, упразднение, отмену, замену или исключение в Работах, осуществляемые в соответствии со статьей 23 Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что при получении от Подрядчика любых указаний, дающих основание для пересмотра Графика реализации проекта или Цены Договора, Субподрядчик обязан письменно уведомить об этом Подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты, когда такой факт стал очевиден для Субподрядчика. В противном случае выполненные такие работы или услуги не будут давать Субподрядчику право на компенсацию расходов в связи с наступлением данных фактов при выполнении Работ.

Статьей 5 Приложения 18 «Процедура управления изменениями» к Договору предусмотрено, что Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после подписания Сторонами дополнительного соглашения либо после получения от Подрядчика Распоряжения на Изменение (СНО) с указанием всех существенных условий изменения (Приложение 3 к Приложению 18 к Договору).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, в том числе запросы на изменения (COR) №№ 4, 17, 31, 32, 34, акты по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий в интересах подрядчика, а также, что невыполнение дополнительных работ повлияет на результат выполненных работ по договору, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, судом также принято во внимание следующе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума № 25, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае, в силу принципа эстоппеля, суд усматривает основания полагать истца действующим недобросовестно путем заявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполнение которых ответчиком не согласовано в предусмотренном договором порядке, принимая во внимание обстоятельства того, что договор расторгнут ООО «Нефтегазпроект» 22.06.2020; как указывает сам истец, спорные работы включены в односторонне подписанные акты по форме КС-2 от 20.07.2020 №№ 24.5 - 24.22, которые направлены ПАО «ОНХП» 30.07.2020.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств фактического выполнения дополнительных работ.

Также судом принимается как обоснованный довод ответчика о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2020 № 12 к договору уже после того, как со стороны истца были направлены запросы (COR) на изменение №№ 4, 17, 31, 32, 34, свидетельствует о согласовании сторонами на момент его заключения общей стоимости работ, включая согласованные дополнительные работы.

Ссылка истца на протоколы рабочих совещаний в подтверждение выполнения дополнительных работ судом отклоняется, поскольку из буквального содержания протоколов не следует ни согласование подрядчиком, ни выполнение субподрядчиком дополнительных работ. Протоколы от 16.04.2020, 07.05.2020, 14.05.2020, 21.05.2020 подписаны истцом единолично.

Из ответов на спорные запросы (COR) также не следует согласование подрядчиком выполнения дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда