АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2441/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А59-2533/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО1

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650411800053, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 16.01.2019) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Корсаковского нотариального округа Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 30.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО2 в редакции, представленной собранию кредиторов 16.07.2018, срок исполнения которого установлен до 18.07.2021.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством, впоследствии уточненным, об установлении процентов по его вознаграждению в размере 3 336 978 руб. и взыскании указанной суммы с наследника должника ФИО5.

Определением от 20.11.2019 производство по указанному заявлению                    приостановлено до завершения процедуры реструктуризации долгов и исполнения в полном объеме плана реструктуризации.

Определением от 29.04.2022 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении основного дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2; привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве нотариус Корсаковского нотариального округа Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО3, супруга должника ФИО5

Определением от 21.09.2022 производство по делу № А59-2533/2017                о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 22.09.2022 суд возобновил производство по обособленному спору, привлек к участию в нем ФИО5 (супругу должника), ФИО4 (дочь должника), Федеральную налоговую службу.

Определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в его пользу взысканы проценты по вознаграждению в размере 100 000 руб.                     В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что погашение задолженности перед уполномоченным органом состоялось не за счет эффективного осуществления им мероприятий в ходе реструктуризации долгов гражданина, а за счет самостоятельных действий должника. Полагает, что именно его действия позволили понудить ИП ФИО2 к разработке и исполнению плана реструктуризации. Отмечает, что должник первоначально действовал недобросовестно, так как фактически создавал условия для вывода имущества и тем самым причинял имущественный вред кредиторам. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки поведению должника и действиям финансового управляющего, в том числе действиям по оспариваю сделки.

ФИО5 в представленном отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что финансовым управляющим совместно с уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором,  предпринимались меры, направленные не на восстановление платежеспособности должника, а на скорейшее введение процедуры реализации имущества, что подтверждалось неоднократным направлением соответствующих ходатайств и постановка данного вопроса на собрании кредиторов. Отмечает, что именно должник внес вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем считает, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина обязательно участие финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Таким образом, выплата вознаграждения финансового управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных финансовым управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением суда от 18.07.2018, должником самостоятельно, а также его дочерью ИП ФИО4    погашены требования уполномоченного органа в сумме 47 153 796,85 руб. путем перечисления денежных средств непосредственно на счет Межрайонной ИНФС № 5 по Сахалинской области в УФК по Сахалинской области.

По завершении исполнения плана реструктуризации осталась непогашенной задолженность в размере 27 068 155,20 руб., в том числе: пени - 12 564 763,55 руб., штрафы 14 503 391,65 руб., которые не относятся к имущественным налогам, указанным в пункте 3 статьи 14, статье 15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не подлежат погашению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Кроме того, из буквального содержания статьи 44 НК РФ не следует, что к наследникам переходят обязанности наследодателя по уплате санкций в отношении налогов. Таким образом, обязанность по уплате спорной задолженности прекращается со смертью физического лица-налогоплательщика на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Исходя из размера погашенных требований, проценты по вознаграждению составляют 3 300 765,78 руб., а не 3 336 978 руб.,                          как указано в заявлении арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц и установив, что должник самостоятельно разработал план реструктуризации долгов, который представил для одобрения собранию кредиторов, исполнение утвержденного судом плана реструктуризации долгов и погашение требований уполномоченного органа обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения, план реструктуризации долгов гражданина не предусматривал продажу имущества должника, взыскание дебиторской задолженности либо совершение других действий, которые требовали вмешательства непосредственно финансового управляющего.

Действия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов сводились к проведению собраний кредиторов должника, подачей заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, что входит в обязанности финансового управляющего в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве. Иные действия, способствовавшие достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина, и исполнению плана, финансовый управляющий не осуществлял, мероприятия, связанные с распределением денежных средств управляющим не выполнялись.

Приняв во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого финансовое положение должника в значительной мере улучшилось, при этом проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размере процентов по вознаграждению финансового управляющего до 100 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов основываются на верном применении норм права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. В случае, если  управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия, как реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п., как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего.

Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

В данном случае финансовый управляющий должен был обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие дополнительных временных и иных затрат со стороны управляющего, в чем конкретно выражалось участие управляющего в реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем финансовый управляющий не отрицал тот факт, что, исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно за счет своих денежных средств погасил обязательства перед кредитором; часть долгов (в размере 11 500 000 руб.) погашена его дочерью ФИО4

Весь контроль со стороны финансового управляющего за ходом реабилитационной процедуры заключался в ожидании момента окончания расчетов не нарушавшего платежной дисциплины должника с уполномоченным органом.

В такой ситуации возложение на наследника должника дополнительных расходов по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в столь значительной сумме, не соответствует природе стимулирующего вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно снизили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 100 000 руб., исходя из объема осуществленных им действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А59-2533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин