АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-7300/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (656901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в размере 213 200 руб. по хранению имущества (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.02.2025 сроком на один год, паспорт, диплом, 

слушатель - ФИО3, паспорт,

от третьего лица - без участия, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец, ООО «Хранитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, МТУ Росимущества, управление) о взыскании задолженности в размере 213 200 руб. по хранению имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области (далее - третье лицо, СУ СК РФ по НСО).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 16, 210, 309, 310, 1102, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению имущества, что привело к образованию задолженности.   

Определением суда от 06.05.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство об уточнении искового заявления о взыскании задолженности в размере 213 200 руб. по хранению имущества. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение.

Определением суда от 17.06.2025 суд назначил судебное заседание на 09.07.2025. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что несмотря на подписание актов приема-передачи спорных транспортных средств 27.06.2024 управление не имело возможности осмотреть, изъять, продать спорные транспортные средства ввиду того, что ООО «Хранитель» препятствовало доступу к транспортным средствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявления, возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Следственным управлением (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ 07.02.2023 и 20.03.2023 в г. Барнауле Алтайского края переданы по актам приема-передачи ООО «Хранитель» автомобили, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № 12302007710000004:

- автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (акт 20.03.2023);

- автомобиль марки «Лексус GX 460» с государственным регистрационным знаком Т.051ТТ22 (акт 07.02.2023);

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (акт 07.02.2023);

- автомобиль марки «Лексус NX 300Н» с государственным регистрационным знаком ЕЗЗЗЕЕ22 (акт 07.02.2023);

- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком Т060ТТ22 (акт 07.02.2023) (далее - Имущество, автомобили, транспортные средства).

24.04.2024 между СУ СК РФ по НСО и ООО «Хранитель» заключен договор хранения № 1 на оказание услуг по хранению имущества (далее - договор). 

Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению транспорта, изъятого в ходе досудебного производства, в том числе вещественных доказательств по уголовным делам, и имущества, на которое наложен арест, которое в силу громоздкости или иных причин не может хранится при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора услуги оказываются исполнителем с момента передачи транспорта на хранение по акту приема-передачи, но не ранее 07.02.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024 по делу № 2-428/2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, обращено в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества следующее имущество:

- автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

-  автомобиль марки «Лексус GX 460» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- автомобиль марки «Лексус NX 300Н» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком Т060ТТ22.

Транспортные средства приняты МТУ Росимущества от судебного пристава- исполнителя по актам приема-передачи от 27.06.2024 и оставлены в месте хранения ООО «Хранитель».

После 27.06.2024 хранение имущества продолжает осуществляться силами ООО «Хранитель», которое обеспечивает безопасность хранения транспортных средств.

22.05.2025 по актам приема-передачи ООО «Хранитель» передало автомобили управлению.

Согласно тарифам на хранение имущества ООО «Хранитель» стоимость хранения легковых автомобилей составляет 130 руб. в сутки.

Период хранения арестованного имущества - 5 штук легковых автомобилей, составляет 328 суток (с 28.06.2024 по 21.05.2025).

Таким образом, общая сумма за хранение составила 213 200 руб.: (328 дня* 130 руб.) * 5 штук автомобилей. 

Поскольку СУ СК РФ по НСО действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества ООО «Хранитель» на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ООО «Хранитель», как хранителем, сложились обязательственные отношения.

С учетом факта конфискации транспортных средств в пользу государства в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению. С 18.06.2024 Российская Федерация является собственником имущества и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Объем услуг оказан истцом в полном объеме. Оплата услуг по хранению транспортных средств ответчиком не производилась. 

В адрес ответчика ООО «Хранитель» направил требование от 17.03.2025 о перечислении на счет ООО «Хранитель» денежных средств за хранение имущества.

Письмом от 16.04.2025 МТУ Росимущества дан ответ, что государственный контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с ООО «Хранитель» не заключался, поручения на прием и хранение имущества ООО «Хранитель» также не выдавались. Таким образом, основания оплатить хранение транспортных средств отсутствуют, в связи с чем перечисление денежных средств за их хранение не представляется возможным.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В отсутствие письменного договора между ООО «Хранитель» и МТУ Росимущества фактически сложились отношения по хранению, так как ООО «Хранитель» ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества, не может отказать в размещении и хранении транспортных средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями.   

Отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не может свидетельствовать об отсутствии у собственника обязанности по несению расходов, связанных с хранением конфискованного имущества, поскольку расходы по содержанию имущества несет его собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.03.2024 по делу № 2-428/2024, вступившим в законную силу 18.06.2024, обращено в доход Российской Федерации путем передачи МТУ Росимущества имущества.

Транспортные средства приняты МТУ Росимущества от судебного пристава- исполнителя по актам приема-передачи от 27.06.2024 и оставлено в месте хранения ООО «Хранитель».

С 18.06.2024 Российская Федерация является собственником автомобилей. Соответственно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункты 4, 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Из материалов дела судом установлено, что Следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета РФ 07.02.2023 и 20.03.2023 в г. Барнауле Алтайского края переданы по актам приема-передачи ООО «Хранитель» автомобили, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № 12302007710000004, как лицу, являющемуся профессиональным хранителем и добросовестно осуществляющему указанную деятельность. 

Сведений об иных лицах, оказывающих услуги по хранению указанных транспортных средств, отсутствуют.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367- О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку третье лицо действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и истцом, как хранителем, сложились обязательственные отношения. 

С учетом обстоятельства конфискации спорных автомобилей в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 ГК РФ и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ «Хранение», с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

У хранителя, являющегося хозяйствующим субъектом, свободно реализующим свои права и обязанности, отсутствует обязанность по заключению государственных контрактов, так как такая обязанность имеется только у государственных и муниципальных органов (организаций). Доказательств объявления торгов по предмету хранения спорных автомобилей ответчиком не представлено.

Вынужденное хранение транспортных средств силами ООО «Хранитель» явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

ТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай фактически уклонялось исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности хранения транспортных средств. При этом обязанность по проведению указанных процедур возложена законом именно на ответчика.

После 27.06.2024 хранение имущества продолжало осуществляться силами ООО «Хранитель», которое обеспечивает безопасность хранения транспортных средств.

Объем услуг оказан в полном объеме. Оплата услуг по хранению арестованных транспортных средств не производилась.

Согласно тарифам ООО «Хранитель» стоимость хранения легковых автомобилей составляет 130 руб. в сутки в соответствии с прайсом, приобщенным к материалам дела.

22.05.2025 автомобили, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № 12302007710000004:

- автомобиль марки «Ланд Ровер Рендж Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение 20.03.2023 по акту приема-передачи транспортного средства; 

- автомобиль марки «Лексус GX 460» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение 07.02.2023 по акту приема-передачи транспортного средства;  

- автомобиль марки «Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение 07.02.2023 по акту приема-передачи транспортного средства;

- автомобиль марки «Лексус NX 300Н» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение 07.02.2023 по акту приема-передачи транспортного средства; 

- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком Т060ТТ22, переданный на хранение 07.02.2023 по акту приема-передачи транспортного средства

переданы ООО «Хранитель» МТУ Росимущества и одновременно переданы на хранение ИП ФИО4 в рамках государственного контракта от 13.01.2025 № 0117100002624000066, что подтверждается актами приема-передачи от 22.05.2025.

Период хранения арестованного имущества - 5 штук легковых автомобилей, составляет 328 суток (с 28.06.2024 по 21.05.2025).

Таким образом, общая сумма за хранение составила 213 200 руб.: 328 дня* 130 руб. * 5 штук автомобилей (с учетом уточнения).  

Ссылки ответчика на то, что ООО «Хранитель» препятствовало доступу к транспортным средствам отклоняются судом.

Согласно представленным в материалы дела документам управление обращалось к ООО «Хранитель» с уведомлением о проведении проверки и осмотра имущества.

ООО «Хранитель» допуск на территорию не обеспечило, в ответ на данное уведомление указало, что спорные транспортные средства находятся на территории стоянки ООО «Хранитель» на основании договора хранения заключенного с  СУ СК РФ по НСО, правоотношения по хранению транспорта между управлением и ООО «Хранитель» отсутствуют.

Согласно информации представленной СУ СК РФ по НСО указано, что указаний относительно обеспечения доступа к транспортным средствам в адрес ООО «Хранитель» не направлялось, в связи с чем последний не вправе предоставлять транспортные средства для осмотра.

Таким образом, управление обращалось к ООО «Хранитель» только с требованием о проведении осмотра имущества, доказательств того, что управление обращалось к ООО «Хранитель» с требованием о передаче имущества как собственнику, так и с предложением о заключении договора хранения в материалы дела не представлено.

Ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона, что обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

При таких условиях суд считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который подтвержден материалами, обстоятельствами дела.

Обязательства по хранению конфискованного в доход государства имущества в данном случае является расходной частью бюджета Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, суда считает, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 утверждено Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее - Положение), которым определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее - имущество, обращенное в собственность государства).

В соответствии с пунктом 6 Положения, передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт нахождения на хранении автомобилей, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 548 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.   

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (656901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213 200 руб. по хранению имущества, 13 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.В. Толстогузова