﻿﻿114/2020-3986(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37144/2018

г. Красноярск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2020года.  Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2020 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. при участии: 

от ответчика – отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска  УФССП России по Красноярскому краю: Демидовой Я.А., представителя по доверенности  от 27.12.2019 № Д-24907/20/1623641-ВВ, диплом № 467 от 11.07.2018, служебное  удостоверение от 15.01.2023 ТО № 663179;  

рассмотрев апелляционную жалобу Литвинцева Сергея Валентиновича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «15» октября 2019 года по делу № А33-37144/2018, 

установил:

Литвинцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска  УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по  Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю  Мирошниченко Татьяне Андреевне с требованиями:  

о признании незаконным и отмене постановлений от 15.11.2018 о возбуждении  исполнительного производства. № 113502/18/24011-ИП, от 15.11.2018 о возбуждений  исполнительного производства № 113508/18/24011-ИП, от 115.11.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 113510/18/24011-ИП,  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительных производств   № 113508/18/24011-ИП № 113510/18/24011-ИП,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в ненаправлении должнику Литвинцеву СВ. копий постановлений от  15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113502/18/24011-ИП, от  15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113508/18/24011-ИП, от  15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113510/18/24011-ИП в  установленный законом срок,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных  запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на  которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии Литвинцева С.В. и  т.д.), связанных с исполнением исполнительных производств: № 113502/18/24011-ИП,   № 113508/18/24011-ИП, № 13510/18/24011-ИП,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Литвинцева  С.В. до истечении 5-и суточного срока добровольного исполнения должником  Литвинцевым С.В. исполнительных производств: № 113502/18/24011-ИП,   № 113508/18/24011-ИП, № 13510/18/24011-ИП,  

об обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения.  Определением от 29.01.2019 возбуждено производство по делу.  

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило заявление о прекращении  производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, в заявлении указано,  что последствия отказа от требований, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодекса Российской Федерации заявителю известны и понятны.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 судом принят  отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекращено.  

05.08.2019 Литвинцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю  судебных расходов в размере 65 300 рублей (65 000 рублей - представительские расходы,  300 рублей почтовые расходы).  

Определением от 09.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления о распределении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что вопреки выводам суда первой  инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований было заявлено в связи с  добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем, судебные  расходы должны быть взысканы с Управления ФССП по Красноярскому краю.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 03.02.2020.  

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.12.2019 ,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.12.2019  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  

действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из содержания заявления, к распределению и взысканию предъявлены  судебные издержки, состоящие из следующих расходов:  

- за подготовку и написание заявления об оспаривании незаконных действий и  решений судебного пристава-исполнителя - 15 000 рублей,  

- за участие в судебном заседании первой инстанции 04.02.2019 - 15 000 рублей,  - за участие в судебном заседании первой инстанции 11.03.2019 - 15 000 рублей,  

- за составление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя за оказание юридических услуг - 5 000 рублей,  

- за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении  судебных расходов - 15 000 рублей,  

за направление заявления о взыскании судебных расходов с приложением к нему  копий документов - 300 рублей.  

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в 

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов  на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пунктам 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что право на  возмещение судебных расходов возникает у заявителя при прекращении производства по  делу в связи с принятием отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если требования  заявителя удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, что и  послужило основанием для отказа от ранее заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, Литвинцев Сергей Валентинович обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по  Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, к судебному  приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по  Красноярскому краю Мирошниченко Татьяне Андреевне с требованиями:  

о признании незаконным и отмене постановлений от 15.11.2018 о возбуждении  исполнительного производства. № 113502/18/24011—ИП, от 15.11.2018 о возбуждений  исполнительного производства № 113508/18/24011-ИП, от 115.11.2018 о возбуждении  исполнительного производства № 113510/18/24011-ИП,  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительных производств №  113508/18/24011-ИП № 113510/18/24011-ИП,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в не направлении должнику Литвинцеву С.В. копий постановлений  от15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113502/18/24011-ИП, от  15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113508/18/24011-ИП, от  15.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 113510/18/24011-ИП в  установленный законом срок,  

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в незаконном осуществлении всех действий (выполнение письменных  запросов, взыскание исполнительского сбора, установлении перечня имущества, на  

которое возможно наложить арест, снятие денежных средств с пенсии Литвинцева С.В. и  т.д.), связанных с исполнением исполнительных производств: № 113502/18/24011-ИП,   № 113508/18/24011-ИП, № 13510/18/24011-ИП,  

о признании не законными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в незаконном снятии денежных средств с банковской карточки Литвинцева  С.В. до истечении 5-и суточного срока добровольного исполнения должником  Литвинцевым С.В. исполнительных производств: № 113502/18/24011-ИП,   № 113508/18/24011-ИП, № 13510/18/24011-ИП,  

об обязании руководителя отдела устранить допущенные нарушения. 

Оспаривания перечисленные постановления и действия (бездействие) судебного  пристава, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов заявитель  пояснил, что отказ от заявленных требований был заявлен им в связи с вручением  судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного  производства, что расценено заявителем как добровольное удовлетворение требований.  

Вместе с тем, представленное в материалы дела ходатайство об отказе от  заявленных требований, заявителем не мотивировано.  

Из ходатайства также не следует, что оно получил какое либо удовлетворение своих  требований от судебного пристава-исполнителя, которое бы исчерпывало спор по  обозначенным предметам требования.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокольным определением от  02.09.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю и ответчикам представить до  24.09.2019: пояснения по доводу о добровольном исполнении судебным приставом- исполнителем требований заявителя, с указанием совершенных судебным приставом- исполнителем действий применительно к каждому из заявленных требований.  

Вместе с тем, определение суда не исполнено, пояснения, а также доказательства,  свидетельствующие о добровольности удовлетворения ответчиком требований заявителя,  суду не представлены.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:  

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, - утраты интереса к судебному рассмотрению спора, 

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,  - прощения долга полностью или в части,  

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных  требований и судебных перспектив рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции обосновано разграничил указанные ситуации и указал, что в  данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению спора с приставом в  силу того, что им была достигнута конечная цель обращения в суд, получено  удовлетворение защищаемого интереса.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному  удовлетворению ответчиком требований истца.  

Как следует из материалов дела, являвшиеся предметом оспаривания постановления о  возбуждении исполнительных производств не были отменены, списанные с банковского  счета должника денежные средства должнику до прекращения производства по делу  должнику возвращены не были. Сам факт проведения зачета однородных встречных  требований и окончания исполнительного производства не свидетельствует о  незаконности его возбуждения, а равно незаконности всех произведённых в рамках  исполнительных производств исполнительских действиях.  

В отношении же требований о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений  

о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что факт вручения  соответствующих постановлений после обращения должника за судебной защитой может  быть оценен судом в качестве добровольного удовлетворения данных требований  заявителя. Однако, как уже указывалось ранее, для возложения на ответчика понесенных  заявителем расходов в случае прекращения производства по делу недостаточно  установить отказ от требований по мотиву их добровольного удовлетворения, необходимо  установить, что соответствующее удовлетворение ответчиком требований истца имело  место после общения за судебной защитой.  

При заявлении об отказе от требований, заявителем не были указаны дата  фактического вручения ему искомых постановлений, а равно не были представлены  какие-либо доказательства того, что соответствующие постановления были вручены уже  после обращения в суд с принятым в рамках настоящего дела заявлением.  

Таким образом, добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем  требований заявителя, при котором понесенные заявителем судебные издержки  подлежали бы взысканию с ответчика, в данном случае документально не подтверждено.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно предпринятые  приставом действия и есть добровольное удовлетворение требований заявителя, у суда  первой инстанции обосновано не имелось.  

При этом следует отметить, что в силу закона судебный пристав-исполнитель в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимает меры,  направленные к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении, вне  зависимости от обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что именно предпринятые  судебным приставом-исполнителем после начала рассмотрения спора действия привели  к отказу от заявленных требований, не могут являться основанием для удовлетворения  требований о взыскании судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что в данной ситуации удовлетворение требований о  взыскании судебных расходов не может ставиться в зависимость от действий либо  бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что причиной отказа от заявленных требований послужило  добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем заявленных требований.  

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных  требований было обосновано учтено, что заявителем не представлены доказательства  несения расходов. Приложенные к заявлению документы (договор об оказании  юридических услуг от 20.12.2018, акт от 05.08.2019, расписка о получении денежных  средств от 20.12.2018) не относимы к рассматриваемому спору, договор заключен между  Овинниковым В.А. (исполнитель) и Знак Е.В. (заказчик). Доказательств наличия  договорных отношений между заявителем по настоящему делу Литвинцевым С.В. и  Овинниковым В.А. суду не представлены.  

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при  подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по  делу № А33-37144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.Н. Бабенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.03.2019 6:05:26Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич