Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15446/2021

11 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» ФИО1 (доверенность № 2 от 25.01.2021, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 21 от 29.07.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» ФИО3 (доверенность № 102 от 25.05.2022, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-15446/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АК ЭйрБриджКарго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания Енисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТЗК Енисей», ответчик) о взыскании 27 353 300 рублей 64 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств. По его мнению, заключение истцом договора на поставку авиатоплива и заправку воздушных судов с ООО «РН-Аэро» не является замещающей сделкой, поскольку договор заключен не взамен неисполненного договора с ответчиком, а ранее – в 2018 году.  Кроме того, ссылается на то, что заявка на поставку авиатоплива и заправку воздушных судов от 24.07.2020 не согласована; в августе 2020 года требования на заправку судов представители авиакомпании или члены экипажа ответчику не направляли; приобретение истцом авиатоплива у ООО «РН-Аэро» вызвано увеличением ответчиком в одностороннем порядке цены по договору.  

ООО «АК ЭйрБриджКарго» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 04.10.2022 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец – покупатель, ответчик – поставщик) заключен договор на авиатопливообеспечение № KRA/18/003 от 31.07.2018, по которому поставщик обязался по заявке покупателя передать в собственность истца авиатопливо и ПВК путем заправки воздушных судов, обслуживаемых по поручению истца, авиатопливом и ПВК-жидкостью для обеспечения воздушных судов при выполнении всех видов полетов, а также оказать услуги по заправке авиатопливом (сливу авиатоплива) в аэропорту Емельяново, Черемшанка (Красноярский край). 

Количество авиатоплива согласовывается сторонами в заявках, направляемых покупателем в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласно которому покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес поставщика заявку с указанием номера и даты заключения договора, предельного количества авиатоплива, необходимого для заправки согласно Приложению № 1. 

Цена авиатоплива согласована в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019, согласно которому определение цены авиаГСМ в аэропорту Емельяново производится на ежемесячной основе по формуле: (Platt’s * К * Курс ЦБ РФ)*1,20 + Тз. 

Исходя из расчетной формулы, стоимость авиатоплива с учетом цены на заправку на август 2020 года составила 27 355 рублей 83 копейки за тонну без НДС, 32 554 рубля 20 копеек с НДС.

В пункте 4.2 договора предусмотрено право поставщика на изменение цены и тарифа на обеспечение заправки авиатопливом в одностороннем порядке. При этом поставщик не позднее чем за 5 календарных дней до изменения направляет покупателю уведомление согласно Приложению № 3.

В случае отсутствия предоплаты, поставленные авиатопливо, ПВК, оказанные покупателю услуги должны быть полностью оплачены в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком универсального передаточного документа за соответствующий отчетный период. При этом расчет должен производиться в соответствии с ценами, действовавшими на дату поставки (оказания услуг) – пункт 5.4 договора.

Договор действует до 31.12.2018 с последующей ежегодной пролонгацией (пункт 7.1 договора). Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 7.2 договора).

24.07.2020 истец в соответствии с пунктом 3.1 договора направил ответчику заявку на обеспечение топливом в августе 2020 года воздушных судов в аэропорту Емельяново (Красноярск) с указанием авиарейсов, дат прилета и вылета, маршрута и количества топлива для каждого рейса.  

В ответ на заявку 29.07.2020 общество «ТЗК Енисей» направило письмо с предложением обеспечить воздушные суда авиатопливом на иных условиях, в том числе, по более высокой стоимости. 

30.07.2020 истец направил ответчику письмо с указанием на необходимость исполнения заявки от 24.07.2020 в соответствии с условиями договора.

Уведомлений от ответчика об изменении цены в соответствии с пунктом 4.2 договора или о приостановлении поставки авиатоплива и заправки судов согласно пункту 5.3 договора, в адрес истца не поступало. 

Для обеспечения заправки авиатопливом рейсов, указанных в заявке от 24.07.2020, направленной ответчику, начиная с 01.08.2020, истец был вынужден приобрести топливо и оплатить услуги по заправке воздушных судов у иного лица – ООО «РН-Аэро», согласовав с последним условия поставки топлива в приложении № 82 от 01.08.2020 к договору № 5984118/0561Д от 01.07.2018. При этом стоимость услуги авиатопливообесепечения составила 35 658 рублей за тонну без НДС, всего приобретено топлива на общую сумму 117 483 018 рублей 79, включая стоимость услуг по заправке.  

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком заявки от 24.07.2020 на обеспечение в августе 2020 года авиарейсов топливом и оказание услуг по заправке воздушных судов, он был вынужден приобрести топливо и оплатить услуги по заправке судов у ООО «РН-Аэро» по цене, превышающей согласованную сторонами в договоре № KRA/18/003 от 31.07.2018, в связи с чем понес убытки в размере 27 353 300 рублей 64 копеек. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 10, 15, 153, 307, 309, 393.1, 429.1, 431, 432, 454, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на авиатопливообеспечение № KRA/18/003 от 31.07.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями, протоколы согласования цен, заявку № исх-ABC-01113 от 24.07.2020; письма от 23.07.2020, от 29.07.2020, от 30.07.2020; заявки на январь 2019 года и январь 2020 года с расходными ордерами; приложение № 82 от 01.08.2020 к договору № 5984118/0561Д от 01.07.2018, расходные ордера (требования), товарные накладные по форме ТОРГ-12: № 12800 от 05.08.2020, № 12956 от 10.08.2020, № 13237 от 15.08.2020, № 13464 от 20.08.2020, № 13686 от 25.08.2020; счета № 45923 от 05.08.2020, № 46223 от 10.08.2020, № 46998 от 15.08.2020, № 47531 от 20.08.2020, № 48010 от 25.10.2020; акты сдачи-приемки № 0000036316 от 05.08.2020, № 0000036516 от 10.08.2020, № 0000037068 от 15.08.2020, № 0000037403 от 20.08.2020, № 0000037683 от 25.08.2020; платежные поручения об оплате № 19925 от 31 июля 2020 года, № 20039 от 04 августа 2020 года, № 20174 от 06 августа 2020 года, № 20517 от 12 августа 2020 года, № 20996 от 20 августа 2020 года; форму № 9ж-1 за летний сезон 2020 года, счета-фактуры за период с 15.07.2020 по 19.08.2020, приложения № 60 от 13.07.2020 и № 61 от 05.08.2020 к договору № НП/1088-Н от 27.03.2014 с ООО «ЛукОЙЛ-Аэро», переписку ответчика с ООО «Волга-Днепр-Москва», сведения о тарифах на услуги в аэропорту Емельяново (Красноярск), железнодорожные накладные о поставке топлива авиационного), суды установили, что в целях обеспечения заправки авиарейсов, указанных в заявке от 24.07.2020, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № KRA/18/003 от 31.07.2018, истцом заключен 01.08.2020 договор на поставку авиатоплива и оказание услуг по заправке воздушных судов с ООО «РН-Аэро».  Судами также установлен факт исполнения указанным лицом обязательств по обеспечению авиарейсов авиатопливом в период с 01.08.2020 по 24.08.2020, а также факт оплаты обществом «АК ЭйрБриджКарго» обществу «РН-Аэро» топлива и услуг по заправке в сумме 117 483 018 рублей 79 копеек. Также суды установили, что стоимость топлива и услуг по заправке у общества «РН-Аэро» (35 658 рублей за тонну без НДС) превышала стоимость топлива и услуг по заправке, согласованную истцом и ответчиком в договоре № KRA/18/003 от 31.07.2018 (27 355 рублей 83 копейки за тонну без НДС). 

С учетом изложенных обстоятельств, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками, учитывая, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражные суды, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

К выводам о наличии основании для взыскания убытков суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор с ООО «РН-Аэро» не является замещающей сделкой, отклоняется судом округа как противоречащий имеющимся в деле доказательствам – приложению № 82 от 01.08.2020 к договору между истцом и ООО «РН-Аэро» (л.д. 7 т. 2), в котором указанные лица согласовали поставку авиатоплива и оказание услуг по заправке воздушных судов, начиная с 01.08.2020, то есть, как верно указали суды, после неисполнения ответчиком заявки истца на авиатопливообеспечение воздушных судов от 24.07.2020.

Довод об изменении ответчиком цены на авиатопливо и услуги по заправке воздушных судов в одностороннем порядке отклоняется, поскольку, как верно установили суды, доказательств направления истцу уведомления в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что истец не направлял ответчику в августе 2020 года требования о заправке воздушных судов, также отклоняются, поскольку по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств и фактического поведения сторон (заявки истца за предшествующие периоды и доказательства их исполнения, переписка сторон в отношении заявки на спорный период, доказательства объема приобретенного ответчиком топлива) суды пришли к выводу об отсутствии у общества «ТЗК Енисей» реального намерения исполнить заявку истца от 24.07.2020. При этом суды учли, что необходимость в обеспечении воздушных судов авиатопливом согласно расписанию авиарейсов являлась срочной, начиная с 01.08.2020, в результате чего истец был вынужден приобрести топливо и услуги по заправке у иного лица. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу № А33-15446/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский