АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9206/2024

г. Ярославль

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус".

        Определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

         Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

        Стороны о принятии  заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

         Отводов суду не заявлено.

        Ответчик представил отзыв на  заявление, согласно которому выразил несогласие с заявленными  требованиями, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские

         В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

        Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

         Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.      

        Какие-либо заслуживающие внимания мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

       Заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по смыслу части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

        Рассмотрение дела в упрощенном порядке, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, с учетом сроков, предоставленных судом для сторон для представления документов, не может рассматриваться как ограничение реализации права стороны на процессуальную защиту.

         При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

       В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

       26.07.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной частипо делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

       30.07.2024 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

       Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 мая 2024 года, при осуществлении контрольных функций по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, административным органом установлено, что ООО ОА «Аргус» является правообладателем словестного наименования «Аргус» ( номер государственной регистрации 743991).

Обществом заключены возмездные лицензионные договоры о предоставлении права использования указанного товарного знака.

В соответствии с  ч.1 ст.15 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  № 2487-1 от 11 марта 1992года частная охранная организация может быть создана только в форме и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

В соответствии с п.п. б п.3 Положения о лицензировании соответствие  соискателя лицензии (лицензиата) и его участников требованиям ст. 15.1 Закона является лицензионным требованием.

Посчитав, что факт заключение лицензионных соглашение об использовании товарного  знака, является иной деятельностью охранного агентства, Управлением в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 3 и  ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении  и материалы проверки направлены заявителем в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Оценив сложившуюся правовую ситуация, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 2, частью 20 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Приказом Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 498 "Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 1 данного перечня определено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1. КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Лицензия в понимании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Охранная деятельность согласно положений статьи 1 Закона N 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичные требования установлены статьей 11 Закона N 2487-1.

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 рассматриваемого Закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Лицензионные требования согласно части 7 статье 3 Закона о лицензировании - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная организация в понимании пункта 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с  ч.1 ст.15 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  № 2487-1 от 11 марта 1992года частная охранная организация может быть создана только в форме и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочего, наличие события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе установление его вины в совершении данного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Делая вывод о допущенных охранным агентством нарушениях, административный орган ссылается на положения пункта 77.40 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. № 1-ст.

В соответствии , с вышеназванным пунктом Классификатора, в данный пункт включает  том числе:

- аренду продукции интеллектуальной собственности (кроме произведений, охраняемых авторским правом, например, книг или программного обеспечения);

- получение авторских гонораров или лицензионных сборов за использование: патентованных объектов, торговых марок или знаков обслуживания, фирменных знаков, лицензий на разведку, добычу и  оценку минерального сырья, франшизы.

Ссылка административного органа на п. 77.40 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014г. № 1-ст, судом отклоняется, поскольку в данном пункте право на использование товарного знака не поименовано. Кроме этого, исходя из текста представленных лицензионных договоров, Обществом передается право использования  товарного знака, а не само исключительное право на товарный знак.

Таким образом, лицензионные соглашения заключены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и не являются иной деятельностью Общества.

Передача прав  на использование товарного знака, посредством заключения лицензионных соглашений  не является деятельностью, применительно к положениям Закона 2487-1.

Таким образом, административным органом не доказано событие и состав правонарушения, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, за правонарушение ответственность  за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство ООО ОА «Аргус» о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Аргус" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

 

Судья

Н.Л. Ловыгина