Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19314/2019

02 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ"

заинтересованное лицо - Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 

третьи лица – 

1.Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания", 2.УФССП России по Ленинградской области 

о признании недействительным постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" (далее – заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 26.01.2018 №47018/18/515607 об окончании исполнительного производства № 23633/17/47018-ИП.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23633/17/47018-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 017284252 от 12.09.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71544/2016, вступившему в законную силу 07.07.2017, предмет исполнения: обязать ООО «Пикалевская строительная компания» безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 24.09.2014 № 35/14 в рамках гарантийных обязательств: заделать выбоины в бетонном покрытии площадок и ступеней крылец, произвести устройство бетонной стяжки толщиной до 3 см, произвести железнение поверхности покрытия площадок и ступеней крылец по адресу: 

<

...> мик-он, д.35, в отношении должника: ООО «Пикалевская строительная компания», адрес должника: ул. Советская, д. 12, г. Пикалево, Бокситогорский район, Ленинградская область, в пользу взыскателя: ООО «Управляющая Компания ЖКХ».

07.02.2019 (вх. № 88) заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя № 47018/18/515607 от 26.01.2018 об окончании исполнительного производства № 23633/17/47018-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о достижении целей исполнительного производства, в частности, указав на то обстоятельство, что требования по исполнительному листу удовлетворены.

26.01.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве спорное исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не представлены. 

Заявитель в судебное заседание не являлся, пояснений и дополнительных доказательств не представил.

Доводы заявителя отклоняются судом. 

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.

Статья 47 Закона об исполнительном производстве действует во взаимосвязи со ст.46 Закона об исполнительном производстве и предусматривает возможность частичного исполнения исполнительного документа. Пункт 3 статьи 47Закона об исполнительном производстве устанавливает, что «об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение». 

Очевидно, что в данном случае, проанализироваврезультаты исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о полном исполнении исполнительного документа и о возможности окончить исполнительное производство в связи с полным исполнением.

Окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением предусмотрено законодательством и действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконность и необоснованность. 

Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не влечет необоснованность и незаконность самого постановления.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дополнительных доказательств в обоснование неисполнения требований исполнительного документа, взыскателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.