Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27644/2021

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 11 января 2022 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)

к ответчику: Потребительскому обществу по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 74 152,89 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Потребительскому обществу по управлению имуществом «А Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года в сумме 55 293,01 руб., неустойки в сумме 18 859,88 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления в сумме 149,90 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2021 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 06.12.2021.

От ответчика 03.12.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2017г. по сентябрь 2018г., переплата за 2017г. должна быть учтена в счет оплаты тепловой энергии за 2018г.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика судом не приняты, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом            не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 11.01.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен Договор теплоснабжения № 61-4188 от 01.10.2014.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждено материалами дела.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. 

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерством тарифного регулирования и энергетики  Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 55 293,01 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик указывает, что за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. задолженность оплачена полностью; по итогам рассмотрения дела А50-5467/2020 по иску ООО «ПСК» к ООО «УК ЭКСКОМ», в котором ответчик участвовал в качестве третье лица, образовалась переплата в размере 30 021,81 руб. Соответственно, переплата должна быть учтена в 2018 г.

Между тем, за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. задолженность ответчиком оплачена полностью. Согласно расчетам истца, представленным в материалы дела, фактически истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ноября 2018г. по февраль 2019г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за указанный период. Учитывая изложенное, доводы ответчика  о пропуске истцом сроков исковой давности подлежат отклонению.

Помимо этого, решением суда по делу №А50-5467/2020 закреплена следующая разноска платежей: исходя из сравнительного расчета суммы задолженности, представленному истцом в ходе судебного заседания 18.03.2021г. третьим лицом - Потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» на счет ОО «ПСК» за спорный период по объекту: 

<

...> были оплачены суммы на основании следующих платежных поручений:

- № 177 от 18.04.2017 в сумме 41 688,55 руб. (за март 2017 г. в сумме 8 840,36 руб. объем 5,03 Гкал.),

- № 577 от 15.11.2017 в сумме 32 581,68 руб. (за октябрь 2017 г. в сумме 7 598,04 руб. объем 4,45 Гкал, за декабрь 2017 г. в сумме 5 480,82 руб. объем 3,21 Гкал),

- №629 от 11.12.2017 в сумме 37 439,24 руб. (за ноябрь 2017 г. в сумме 5 429,60 руб. объем 3,18 Гкал),

- №640 от 18.12.2017 в сумме 61 724,36 руб. (за январь 2017 г. в сумме 13 286,91 руб. объем 7,56 Гкал, за февраль 2017 г. в сумме 14 112,94 руб. объем 8,03 Гкал, за апрель 2017 г. в сумме 6 573,15 руб. объем - 3,74Гкал.).

Переплата разнесена по договору № 61-4188, а именно: платежное поручение № 577 от 15.11.2017г., № 629 от 11.12.2017 г., №177 от 18.04.2017 г. (ведомость прилагаем). Таким образом, задолженность за 2018 г. оплачена ответчиком частично, имеется задолженность за ноябрь 2018 г., декабрь 2018г, январь 2019 г., февраль 2019 г. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за 2018 г. в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 18 859,88 руб. согласно представленному расчету.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств              (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 149,90 руб.

В обоснование своего ходатайства истец представил копии почтовых реестров, подтверждающую фактическую оплату расходов.

Поскольку факт несения расходов в указанной сумме истцом подтвержден, требование о возмещении почтовых расходов в размере            149,90 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Потребительского общества по управлению имуществом  «А Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 55 293 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 01 коп. за поставленную тепловую энергию в период                        с февраля 2017 года по февраль 2019 года по Договору теплоснабжения                    № 61-4188 от 01.10.2014, 

неустойку в сумме 18 859 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 88 коп. на основании п. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 10.04.2017 по 14.10.2021 с последующим ее начислением с 15.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, 

почтовые расходы в сумме 149 (Сто сорок девять) рублей 90 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           2 966 (Две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1