ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17307/2018

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу № А82-17307/2018

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

о расторжении контракта и взыскании неотработанного аванса, 

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», ответчик) о расторжении контракта № 1216187140542010348000417/23/14-902 от 21.04.2014 и взыскании 15 585 159,53 рублей в том числе ранее выплаченных авансов в сумме 10 984 000 рублей, неустойки в размере 2 534 237,5 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 066 922,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут контракт № 1216187140542010348000417/23/14-902 от 21.04.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 4 900 000 рублей неотработанного аванса, 963 590,83 неустойки, 1 920 304,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Итлан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер взыскания неотработанных авансов, размер взыскания должен составлять 3 184 000 рублей.

Также указывает на то, что невыполнение обязательств по контракту произошло по вине истца вследствие неисполнения обязательств по предоставлению качественного давальческого оборудования. 

Полагает, что судом ненадлежащим образом произведен расчет размера пеней, взысканных с ответчика, а также судом применена ненадлежащая ключевая ставка при расчете процентов за использование коммерческим кредитом. Указывает на то, что судом первой инстанции за базовую сумму расчете размера пеней по этапу 2б должна быть принята сумма в 6 800 000 рублей. Кроме того считает, что при расчете размера процентов за пользование коммерческим кредитом суд должен был применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения.

АО «КБ «Луч» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются свободными в заключении договора на согласованных сторонами условиях, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителей Министерства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020 в 15 часов 45 минут.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «КБ «Луч» (Заказчик) и ООО «Итлан» (Исполнитель) заключен контракт от 21.04.2014 № 1216187140542010348000417/23/14-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Корсар-ДВС») (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» шифр «Корсар-ДВС» (далее – СЧ ОКР).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Контракта СЧ ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), объем, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяется ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Исполнитель обязан:

-выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Контракта, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно Контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный Контрактом срок;

-незамедлительно информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов СЧ ОКР или о нецелесообразности выполнения СЧ ОКР;

-информировать Заказчика о приостановлении СЧ ОКР в 3-дневный срок с соответствующими обоснованиями;

-представить Заказчику за 20 календарных дней до окончания этапа СЧ ОКР, в соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР, протокол согласования твердой фиксированной цены с прилагаемыми расчетно-калькуляционными материалами с Заключением ВП МО на договорные материалы цены.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с Контрактом.

В силу пункта 4.1. Контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР и Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР при наличии протокола согласования твердой фиксированной цены. Датой исполнения СЧ ОКР по Контракту считается дата подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения СЧ ОКР.

На основании пунктов 6.4 и 6.5 Контракта заказчик выплачивает Исполнителю аванс до 80 % от лимитной цены этапа СЧ ОКР в течение 10-ти банковских дней после предоставления Исполнителем счета на выплату аванса и при условии получения денежных средств на эти цели по Государственному контракту.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанности по Контракту.

Пунктом 6.8 Контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом, но не более суммы кредита. Днем получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании пункта 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 3 внесены изменения в Контракт, в соответствии с которыми согласно пункта 6.1 Контракта предельная цена СЧ ОКР  составляет – 31 356 000 (тридцать один миллион триста пятьдесят шесть тысяч рублей). 

Введена в действие уточненная ведомость исполнения СЧ ОКР (редакция № 3-2015), в соответствии с которой в перечень этапов выполнения работы и документации, предъявляемой исполнителем при сдаче работы (этапа) включены:

- 2б Проведение пусконаладочных работ испытательного стенда. Цена этапа – 7 800 000 рублей. Сроки работ – 01.01.2015-25.02.2016.

- 2г Разработка документации для обеспечения испытаний АПД-50 и получения заключений профильных НИИ промышленности для выполнения первого вылета БЛА МД. Цена этапа – 3 000 000 рублей. Сроки работ – 01.09.2014-25.02.2016.

- 3. Проведение специальных стендовых испытаний в объеме государственных стендовых испытаний авиационного поршневого двигателя  АПД-50. Цена этапа – 7 000 000 рублей. Сроки работ – 01.09.2014-25.03.2016.

- 4. Участие в проведении Государственных испытаний опытного образца комплекса в части авиационного поршневого двигателя АПД-50. Цена этапа – 500 000 рублей. Сроки – 10.01.2016-28.03.2016.

Письмом АО «КБ «Луч» от 26.02.2016 № 902/1327 заказчиком согласовано продление сроков выполнения работ по этапам 2б и 2г до 28.03.2016. Истцом указано, что данное письмо является неотъемлемой частью Контракта (том 1 лист дела 84).

Во исполнение условий Контракта истцом перечислены авансы следующими платежными поручениями (том 1 листы дела 59-63):

¾ № 5041 от 10.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, назначение платежа: аванс по Контракту, этап 3 за проведение стендовых испытаний по сч.32 от 09.10.14, Без НДС.

¾ № 636 от 17.02.2015 на сумму 7 644 800 назначение платежа: аванс 80% на выполнение работ по эт.2а, 2в, 2г, 2д по Контракту без налога (НДС).

¾ №5293 от 24.12.2015 на сумму 4 000 000 рублей, назначение платежа: аванс для выполнения к/а работ по эт.2б Контракта.

¾ № 500 от 09.02.2016 на сумму 2 084 000 рублей, назначение платежа: аванс до 80 % на выполнение к/а работ СЧ ОКР по эт.2б Контракта по сч.54 от 15.12.15 без налога (НДС).

¾ № 3146 от 09.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: част. аванс на выполнение работ по эт.3 СЧ ОКР по Контракту по сч.53 от 15.12.15 без налога (НДС).

Таким образом, истцом перечислено ответчику авансов на сумму10 984 000 рублей, из которых по этапу 2б – 6 084 000 рублей, по этапу 2г – 2 400 000 рублей, по этапу 3 – 2 500 000 рублей. Получение данных авансов ответчиком не отрицается.

Работы по этапам 2б, 2г, 3, 4 Контракта ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем, АО «КБ «Луч» направлена в адрес ответчика претензия с предложением расторжения контракта, возврата авансовых платежей, оплаты пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По результатам рассмотрения претензии, ООО «Итлан» направлено в адрес истца предложение о расторжении контракта и оформлении акта фактических затрат.

Отсутствие соглашения по данному вопросу между сторонами явилось основанием для обращения АО «КБ «Луч» с иском в суд по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с материалами дела между истцом и ответчиком заключен Контракт, на основании условий которого ответчик должен был выполнить по заданию истца этапы работ, предусмотренные уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР (редакция № 3-2015) в сроки, установленные Контрактом и письмом АО «КБ «Луч» от 26.02.2016 № 902/1327 по этапу 2б с 01.01.2015 по 28.03.2016, по этапу 2г с 01.09.2014 по 28.03.2016, по этапу 3 с 01.09.2014 по 25.03.2016 (том 1 листы дела 46-50 и 84).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом перечислено ответчику авансов по этапам 2б, 2г и 3 Контракта на сумму 10 984 000 рублей, из которых по этапу 2б – 6 084 000 рублей, по этапу 2г – 2 400 000 рублей, по этапу 3 – 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с Контрактом.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

На основании чего судом первой инстанции должно было быть определено сальдо встречных обязательств сторон с установлением надлежащего размера неосновательного обогащения ответчика и размера обязательств истца перед ответчиком за выполненные работы.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца 4 900 000 рублей неотработанных авансов по этапам 2г и 3, в связи с невыполнением ответчиком работ по данным этапам, не учел следующее.

В соответствии с условиями Контракта стоимость работ по этапу 2б составляет 7 800 000 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по этапу 2б в полном объеме на сумму 7 800 000 рублей.

Указанный вывод подтвержден представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается. При этом, как указано истцом в иске, оплата по этапу 2б произведена в сумме 6 084 000 руб. Соответственно, довод ответчика о наличии долга по оплате выполненных работ в сумме 1 716 000 рублей, является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из сальдо взаимных расчетов по договору, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме фактически выполненных работ по договору, в связи с чем взыскание 4 900 000 рублей является неправильным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 3 184 000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы суд указывает следующее.

Доводы ответчика о том, что невыполнение работ по пункту 2г и 3 произошло по вине истца, судом изучены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления ответчиком работ по Контракту не представлено, факт продолжения выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта не имеется.

Вместе с тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту явилась последствием совокупности действий (бездействий) как истца, так и ответчика. В связи с чем, судом первой инстанции была применена смешанная форма ответственности в силу статьи 404 ГК РФ путем снижения размера неустойки до 50 %. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Доводы ответчика о переносе по согласованию сторон сроков выполнения работ этапа 3 СЧ ОКР подлежит  отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее в соответствии с уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР (редакция № 3-2015), утвержденной дополнительным соглашением к Контракту от 18.11.2015 № 3 по этапу 3 установлены сроки выполнения работ с 01.09.2014 по 25.03.2016.

В силу пункта 13.2 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме.

Доводы ответчика о том, что данные сроки были перенесены пунктом 10 Протокола совещания в Управлении перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 30.01.2017 являются необоснованными. Исходя из содержания данного протокола, нельзя прийти к выводу о том, что данный протокол является соглашением сторон о внесении изменений в Контракт в части сроков выполнения работ. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало при начислении неустойки по этапу 2б определить в качестве базовой сумму в размере 6 800 000 рублей, изучены судом и также признаются несостоятельными.

В соответствии с материалами дела первоначальная цена работ по этапу 2б составляла 1 000 000 рублей, срок исполнения 01.01.2015-25.08.2015 (том 2 лист дела 54-57).

Как было указано ранее, сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту от 18.11.2015 № 3, в соответствии с которым, объем работ и цена этапа 2б увеличилась до 7 800 000 рублей, срок исполнения 01.01.2015-25.02.2016.

В силу пункта 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Принимая во внимание, что объем и сроки исполнения работ по этапу 2б в первоначальной редакции Контракта полностью вошли в этап 2б редакции дополнительного соглашения к Контракту от 18.11.2015 № 3 с увеличением объемов и времени выполнения работ, срок выполнения которого ответчиком нарушен, оснований для снижения размера базовой суммы для расчета размера неустойки не имеется.

Относительно доводов ответчика о применении судом первой инстанции ненадлежащей ключевой ставки при расчете размера процентов за пользование коммерческим кредитом, суд указывает следующее.

Пунктом 6.8 Контракта установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 4.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом, но не более суммы кредита. Днем получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

При определении суммы взыскиваемых процентов судом первой инстанции применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды пользования денежными средствами с даты авансового платежа.

Ответчик полагает, что из условий контракта необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент уплаты процентов, принимая во внимание, что в настоящее время проценты ответчиком не уплачены, судом должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ действующая на момент вынесения судебного решения либо вступления его в силу.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с чем, толкование условий договора, приводимое ответчиком, может повлечь за собой возможность извлечения ответчиком преимущественного права определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в части применения ключевой ставки ЦБ РФ в выгодном для ответчика размере, исходя из его поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании чего суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела в части определения размера встречных взаимных исполнений и встречных обязательств сторон при расторжении Контракта.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взысканной суммы неотработанных авансов с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 184 000 рублей неотработанных авансов.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 294 рубля 25 копеек.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера 6 000 руб.

В связи с удовлетворением требований в данной части, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с материалами дела ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После проведения зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 3 184 000,00 рублей неотработанного аванса, 963 590,83 рублей неустойки, 1 920 304,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 462,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2020 по делу № А82-17307/2018 изменить в части взыскиваемых сумм, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 184 000 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек неотработанного аванса, 963 590 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 83 копейки неустойки, 1 920 304 (один миллион девятьсот двадцать тысяч триста четыре) рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 294 (тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 184 000 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек неотработанного аванса, 963 590 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 83 копейки неустойки, 1 920 304 (один миллион девятьсот двадцать тысяч триста четыре) рубля 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 462  (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 15 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО3

ФИО1