ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8965/2020

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11513/2022) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 по делу № А21-8965/2020/об.сп.7, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арнадо Премиум»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021, на сайте ЕФРСБ 04.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Арнадо Премиум» (далее – Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 1 379 384 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2022 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий Должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, признав обоснованными требования Кредитора как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.120.2002 от «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что, исходя из срока закрытия Реестра 13.05.2021, требования Кредитора не подлежат включению в Реестр; отмечает, что финансовый управляющий не имел возможности уведомить Кредитора о введении в отношении Должника процедуры банкротства ввиду неполучения сведений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Должника, ввиду чего ссылки Кредитора о пропуске срока в связи с отсутствием сведений о возбуждении процедуры банкротства Должника.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.09.2015 по делу №2-4508/2015 удовлетворены требования ООО «Атаргатис Калининград» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по договору займа орт 22.10.2013 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 458 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 7 745 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа ФС №008418568 от 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство №66566/17/39002-ИП от 16.02.2017 в отношении ФИО2 и исполнительное производство №66566/17/3904-ИП от 20.02.2017 в отношении ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.06.2016 по тому же дела произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Атаргатис Калининград» заменено на «Арнадо Премиум».

В рамках исполнительного производства №66566/17/3904-ИП от 20.02.2017 с ФИО4 взыскано 94 1053, 87 руб.

Ссылаясь на то, что в порядке исполнительного производства взыскание денежных средств в полном объеме не произведено, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора основаны на заочном решении Центрального районного суда г. Калининграда от 25.09.2015 по делу №2-4508/2015, которым удовлетворены требования ООО «Атаргатис Калининград» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по договору займа орт 22.10.2013 в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 458 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 7 745 руб. с каждого (с учетом последующего правопреемства на стороне взыскателя определением того же суда от 29.06.2016).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №008418568 от 29.01.2016, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №66566/17/39002-ИП от 16.02.2017.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Более того, согласно информации сервиса «Банк исполнительных производств (л.д.14-16) сведения о прекращении исполнительного производства №66566/17/39002-ИП от 16.02.2017, возбужденного в отношении ФИО2, отсутствуют. Финансовым управляющим доказательств иного не представлено.

В отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве,  срок на подачу заявления не может считаться пропущенным.

Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на непоступление ответов из службы судебных приставов на запрос о состоянии исполнительных производств в отношении должника, не изменяют изложенного порядка определения срока подачи заявления о включении в Реестр.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, риски неполучения финансовым управляющим информации о состоянии исполнительных производств не могут быть возложены на Кредитора.

С учетом изложенного, требования Кредитора заявлены своевременно, в силу чего правомерно включены судом в третью очередь Реестра.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2022 по делу №  А21-8965/2020/об.сп.7  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская