ДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А27-2270/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-300/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» на решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2270/2021 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650023, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 22 692 руб. 59 коп.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Програнд-Московский проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 05.02.2021,  паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.08.2020 паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц без участия 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», ответчик) о взыскании 119 317 руб., в т.ч.: 116 255 руб. 44 коп. задолженности за период: ноябрь, декабрь 2019 года, ноябрь, декабрь 2020 года, неустойки в размере 3 061 руб. 56 коп., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с 01.12.2020 обязанность оплачивать коммунальные услуги лежит на застройщике. Первоначально за ноябрь 2020г. истец выставлял счет-фактуру (УПД) № 11-112020-1527 от 30.11.2020г. (т.1 л.д. 122-123) на общую сумму 129 378,39 руб., согласно которой объем потребленной тепловой энергии составлял 75,5073 Гкал. Данная счет-фактура (УПД) была согласована с ответчиком, сторонами также подписан акт прима-передачи от 30.11.2020г. (т.1 л.д. 124). Указанная сумма (129 378,39 руб.) за ноябрь 2020г. оплачена платежным поручением № 639 от 04.12.2020г. (т.1 л.д. 125). Указанный объем потребленной тепловой энергии на ноябрь 2020г. (75,5073 Гкал) также подтверждается представленным истцом Расчетом количества потребленной тепловой энергии по договору 1527 (т.1 л.д. 44), согласно которому ответчиком потреблено: 8,111 Гкал на магазин (пр. Октябрьский, 36), 62,525 Гкал – на строящийся ЖД (ул. Терешковой, 16г), потери – 4,872 Гкал, итого: 75,508 Гкал. Выставленный новый объем потребления тепловой энергии, увеличенный до 130,2104 Гкал, за ноябрь 2020г. ответчик не потреблял. Доказательств обратного истцом не представлено. Так, в соответствии с разделом 5 Договора истцом не представлены в отношении спорного МКД (ул. Терешковой, 16г) соответствующий ежемесячный отчет о потребленной тепловой энергии за ноябрь 2020г., подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, УПД либо иные документы, подтверждающие заявленный истцом объем потребленной тепловой энергии в ноябре 2020г. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств потребления ответчиком в ноябре 2020г. объемов, превышающих 75,5073 Гкал. Нормативного обоснования предъявления к оплате новых объемов также не указано. Подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи от 30.11.2020г. истцом не оспаривался. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 30 марта 2022 года, предложил истцу представить письменные пояснения с подробным обоснованием расчета за ноябрь 2020 года и произведенной корректировки – чем обосновано увеличение потребления с 75,5073 Гкал до 130,2104 Гкал; доказательства потребления ответчиком в ноябре 2020 объемов, превышающих 75,5073 Гкал. А равно пояснения, включено ли в исковое требование потребление за декабрь 2020.

Определение суда истцом не исполнено.

30.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2022 года.

Сторонам предложено представить расчет задолженности за ноябрь 2019, декабрь 2019, ноябрь 2020 с учетом поставленных судом вопросов: - ноябрь 2019: обосновать расхождения по поступившим оплатам за указанный период (по данным истца оплачено 9 937,31 руб./по данным ответчика оплачено 17 195,58 руб.), тогда как по акту сверки, составленного истцом, фигурирует как иная сумма оплат, так и иная сумма, предъявленная к оплате за ресурс; в случае отсутствия назначения платежа в платежном документе - представить пояснения, в счет какой задолженности должны быть учтены оплаты и фактически учтены истцом (в частности истцу обосновать - в счет какой задолженности были учтены платежи по платежным поручениям 1875 от 07.11.2019, №509 от 08.05.2020); - декабрь 2019: по данным истца задолженность в размере 16 987,85 руб. не оплачена, по данным ответчика оплачена платежным поручением № 12 от 10.01.2020 – истцу обосновать невозможность учета данного платежа в счет задолженности за декабрь 2019, куда фактически данная оплата была зачтена; - ноябрь 2020: истцу представить письменные пояснения с подробным обоснованием расчета за ноябрь 2020 года и произведенной корректировки – чем обосновано увеличение потребления с 75,5073 Гкал до 130,2104 Гкал; чем обоснована корректировка задолженности; доказательства потребления ответчиком в ноябре 2020 объемов, превышающих 75,5073 Гкал.; представить показания приборов учета за ноябрь 2020). Сторонам провести сверку поступивших оплат. 

В рамках перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

Поступившие письменные позиции сторон с приложенными документами,   приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны дали пояснения по расчету задолженности и отнесению поступивших платежей в счет задолженности по периодам возникновения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2007 между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ООО «Жилищник-2» (Потребитель) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 1527т (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ТСО обязалось поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды за расчетный период производятся за количество энергии и горячей воды, определенной в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным регулирующим органом (пункт 7.1. договора).

Оплата потребленного ресурса, в соответствии с пунктом 7.3. договора, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

11.11.2020 между ТСО и Потребителем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в договор № 1527т был включен строящийся многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период: ноябрь, декабрь 2019 года, ноябрь, декабрь 2020 года поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 141,8038 Гкал на сумму 242 612 руб. 12 коп. (с НДС).

Между тем, выставленные истцом счета, содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии, оплачены ответчиком не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия от 19.01.2021 № 3-10/1-3633/21-61 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Кроме того, АО «Кемеровская генерация» заявлена ко взысканию законная неустойка в размере 3 061 руб. 56 коп., начисленная за период, начиная с 11.12.2019 по 07.09.2021.

Расчет истца судом проверен, признан судом верным. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с объемом предъявленного к оплате ресурса и размера задолженности, который, по мнению ответчика, у ООО «Жилищник-2» отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В отношении задолженности за ноябрь 2019 и декабрь 2019 между сторонами имеются разногласия по размеру задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат.

Так, по данным истца за ноябрь оплачено 9 937,31 руб. (платежное поручение 509 от 08.05.2020), за декабрь 2019 оплаты не произведено. 

Согласно пояснениям ответчика, оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2019г., декабрь 2019г. осуществлена ответчиком следующим образом: 

Период выставления

Предъявлено истцом к оплате

Оплачено

Неоплаче

нный остаток,

руб.

 

№ платеж. поручения

дата

сумма,

руб.

назначение платежа

 

Ноябрь 2019г.

15 613,37

1875

07.11.2019

6 580,00

за услуги по договору 1527т.

0

509

08.05.2020

10 615,58

за услуги по договору 1527т за апрель 2020.

 

Декабрь 2019г.

16 987,85

12

10.01.2020

16 987,85

за услуги по договору 1527т.

0

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При проверке расчетов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

С учетом диспозитивного характера положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором. 

В рассматриваемом случае сторонами вопрос о возможности разнесения платежей в ином порядке, нежели предусмотрено ст. 319.1 ГК РФ, не урегулирован. 

В связи с чем действует общее правило распределения платежей в зависимости от назначения указанного в платежном документе платежа.

Как следует из материалов дела, расчетов истца, платежное поручение № 509 от 08 мая 2020 года имеет назначение платежа «за услуги по договору 1527т за апрель 2020»,  что не имеет отношения к рассматриваемому периоду, в связи с чем истец при отсутствии задолженности в апреле 2020 имел право разнесения данного платежа в счет ранее возникшей задолженности, при этом было частично распределено в том числе на октябрь 2019 и ноябрь 2019 года, поскольку за апрель 2020г. задолженность была закрыта платежным поручением № 409 от 09.04.2020.

Платежное поручение №1875 от 07.11.2019 не имело назначения платежа за конкретный период («за услуги по договору 1527т.»), в связи с чем истец имел право отнести оплату в счет ранее возникшей задолженности, в частности, учтено в октябре 2019 года согласно расчета, представленного истцом. 

Платежное поручение № 12 от 10 января 2020 года не имело назначения платежа за конкретный период («за услуги по договору 1527т.»), в связи с этим платеж был распределен в календарном порядке на закрытие задолженности по более ранним периодам, в частности, согласно расчета истца платеж учтен  в январе 2019 на сумму 10538,17 руб., в апреле 2019 на сумму 3 653, 90 руб., в октябре 2019 на сумму 2 750, 78 руб. 

В связи с чем разнесение платежей ответчиком при условии отсутствия в платежных поручения назначения платежа за конкретные периоды октябрь, ноябрь 2019 года признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Равно как не нашли своего подтверждения доводы ответчика об уплате пени за взыскиваемый период, учитывая назначения платежа в поручении №410 от 09.04.2020 «пени по договору 1527т по счету от 07.04.2020», что не согласуется с взыскиваемым периодом по настоящему делу; а равно об отсутствии задолженности в связи с произведенными оплатами по платежным поручениям № 697 от 26.06.2020г. на сумму 3 794,53 руб.; № 265 от 07.08.2020г. на сумму 1975,18 руб.; № 266 от 07.08.2020г. на сумму 4 454,51 руб.; № 568 от 13.11.2020г. на сумму 22 407,14 руб.;  № 626 от 27.11.2020г. на сумму 9 562,29 руб. , № 19 от 02.02.2021г. на сумму 52 062,86 руб. 

Вопреки доводам апеллянта, проанализировав указанные ответчиком платежные поручения, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные платежи не относятся к взыскиваемой задолженности,  имеют назначение платежа соответственно «по счету 26.06.2020», «по счету 06.08.2020», «по счет-фактуре от 31.07.2020», «за октябрь 2020», «оплата по претензии согласно договора 10252», что не согласуется с периодом взыскания по настоящему делу,  а платежное поручение №19 от 02.02.2021, имеющее назначение платежа «за ноябрь 2020 по счет-фактуре 11-122020-112328 от 30.11.2020», не может быть принято к учету уменьшения взыскиваемой задолженности, поскольку истцом в исковые требования включен лишь долг за ноябрь 2020 по корректировочному счет-фактуре №17-112020-1527 от 31.08.2021 на сумму 93 591, 53 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств потребления ответчиком в ноябре 2020г. объемов, превышающих 75,5073 Гкал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно расчетам истца, ответчиком потреблено в ноябре 2020г. - 8,111 Гкал на магазин (пр. Октябрьский,36), 62,525 Гкал-на строящийся МКЖД (ул. Терешковой,16г), потери - 4,872 Гкал, итого: 75,508 Гкал.

Расчет с 11.11.2020 г. по 23.11.2020 произведен по нагрузке, которая указана в приложении № 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020) и равна 0,413300 Гкал.

В связи с чем был выставлен за ноябрь 2020 к оплате объем 75,5073 Гкал на сумму 129 378, 39 рублей, которая оплачена ответчиком (л.д.125 т.1) и истцом в рамках настоящего дела к оплате не предъявляется, предметом требований не является.

Поскольку в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> прибор учета тепловой энергии был установлен 24.11.2020. Соответственно, расчеты за период с 24.11.2020 по 30.11.2020 производились на основании показаний прибора учета и составили 54,699 Гкал.

Расчеты производились следующим образом:

24.11.2020г. - 6,974 Гкал / 23,88ч. * 24ч. = 7,0090 (произведён досчёт Гкал до полных суток)

25.11.2020г. - 6,980 Гкал

26.11.2020г. - 7,267 Гкал

27.11.2020г. - 7,738 Гкал

28.11.2020г. - 8,825 Гкал

29.11.2020г. - 8,613 Гкал

30.11.2020г. - 8,267 Гкал

Итого: 54,699 Гкал 

Данные показания были представлены истцом в суд первой инстанции (л.д.54 т.1) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Именно расчет тепловой энергии по нагрузке был направлен ответчику изначально в размере 75,508 Гкал и не включал в себя расчет по прибору учета в количестве 54,699 Гкал.

В соответствии с изложенным, к 75,508 Гкал, потребленным по 23.11.2020, истцом суммировались 54,699 Гкал, потребленные в соответствии с данными прибора учета в период с 24.11.2020, что составило дополнительно к оплате – 93 591, 53 руб., предъявленные истцом ко взысканию в настоящем деле. Иные объемы за ноябрь 2020 вопреки возражениям ответчика предметом требований в настоящем деле не являются.

Расчет по прибору учета был выставлен ответчику в декабре 2020 года, поскольку окончательный расчет потребления тепловой энергии производился после заключения дополнительного соглашения от 03.12.2020 года. 

Первоначально начисления за ноябрь 2020 года были отражены в корректировочном счет-фактуре от 31.01.2021, в дальнейшем вышеуказанные начисления корректировочным счет-фактурой от 31.08.2021 были отнесены к ноябрю 2020 года, ввиду того, что с 01.12.2020 года действует соглашение об исключении МКД, расположенного по адресу ул. Терешковой, 16г от 03.12.2020 из договора 1527т., в связи с чем в декабре 2020 фактически потребление по указанному дому истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3