ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87575/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСЗО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-87575/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗСО», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЗСО» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № М_477/2023 от 25.12.2023 – 517 990 руб. долга, 365 971 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.07.2024 по дату исполнения обязательства, 295 340 руб. 58 коп. неустойки, а также пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятым в виде резолютивной части от 09.12.2024, с общества с ограниченной ответственностью «ПЗСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок» взыскано 217 990 руб. долга, 365 971 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскать проценты за коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.07.2024 по дату исполнения обязательства, 295 340 руб. 58 коп. неустойки, а также пени из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, утверждая, что суд первой инстанции, признавая требования истца в указанной части обоснованными, не учел, что расчет истца произведен без учета платежей перечисленных ответчиком в счет оплаты спорной задолженности.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям рассматриваемый спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.  

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.  

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.  

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало реализации права ответчика представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое  

мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.  

С учетом вышеизложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в настоящем случае не имеется.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № М_477/2023 от 25.12.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1. Договора условия оплаты установлены как отсрочка платежа 7 дней с даты поставки каждой партии товара. При этом под партией товара Стороны согласовали поставку товара по каждой отдельной товарной накладной.  

В нарушение условий Договора, Ответчик произвел оплату товара со значительными просрочками, частично, в размере 4 866 940 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 517 990 руб.  

В соответствии с пунктами 3.4., 3.7. Договора, в случае оплаты товара без полной предоплаты. Товар считается поставленным в кредит. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом, с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг).  

Согласно пункту 5.1 Договора, стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ. За несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,3% от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес Покупателя за каждый день задержки оплаты.  

Стороны согласовали, что размер штрафных санкций не является завышенным и соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец, начислив неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, обратился с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, с учетом представленных ответчиком платежных поручений в счет оплаты долга.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца размер долга составляет 517 990 руб. Вместе с тем, ответчиком в суд представлены платежные поручения, подтверждающие уплату части долга в размере 300 000 руб., в этой связи, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований в указанной части, признав обоснованным требование о взыскании 217 990 руб. долга.  

На основании пунктов 3.4., 3.7. Договора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2024 по 01.08.2024, в размере 365 971 руб. 86 коп.  

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

В данном случае соглашением сторон установлена плата за коммерческий кредит, данное соглашение соответствует закону и не противоречит существу обязательства. Расчет платы судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражения, обоснованный контррасчет не представлены.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 30.01.2024 по 01.08.2024, в размере 295 340 руб. 58 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов за пользование кредитом и неустойки произведен без учета фактически произведенных за указанный период платежей в счет оплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения № 223 от 27.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 227 от 02.09.2024 на сумму 100 000 руб., № 280 от 20.09.2024 не влияют на правильность произведенного расчета, в части размера процентов и неустойки, поскольку испрашиваемые истцом проценты и неустойки определялась по состоянию на 31.07.2024 , а частичное погашение долга имело место после конечного периода расчета.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку из текста резолютивной части следует, что неустойка и проценты рассчитаны по состоянию на 30.07.2024 включительно, то начиная с 31.07.2024 расчет производится судебным приставом-исполнителем.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 09.12.2024 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина