Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81436/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 39"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу 

третье лицо - УФНС по Санкт-Петербургу

 

о возврате излишне уплаченного налога

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3,

от третьего лица – ФИО4, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – истец, Общество, ОАО «АТП-39») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), в котором, с учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2018, просит обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 2 437 125,11 руб., из которых 236 094 руб. путем зачета в счет погашения недоимки по этому же налогу, в остальной части (2 201 031,11 руб.) непосредственно путем возврата на расчетный счет заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата сумм излишнего уплаченного налога, поскольку срок для возврата излишне уплаченного земельного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ истек.

Исследовав материалы дел, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

            В рамках дела №А56-73684/2014 судами установлено, что ОАО «АТП-39» на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материальный склад площадью 365,45 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 №№34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136.

           Названные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

          Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – КИО), ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Автотранспортное предприятие- 39» о взыскании 90 948 501,45 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит.           А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           При новом рассмотрении КИО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

          В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

          В рамках дела №А56-73684/2014 установлен факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

          Установив данные обстоятельства, применив положения статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили исковые требования КИО, взыскав в ОАО «АТП-39» 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         ОАО «АТП-39» за период времени с 2011 по 2014 исчисляло и уплачивало земельный налог в сумме 2 437 125 руб. 11 коп. по земельному участку с кадастровым номером 78:14: 0007605:22, расположенному по адресу: Санкт- Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

          С учетом выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А56-73684/2014, поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, Общество пришло к выводу о незаконной уплате земельного  за период времени с 2011-2014г.г.

           Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АТП-39» с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о возврате переплаты по земельному налогу 2 437 125 руб. 11 коп.              

          Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

          Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в отношении ОАО «АТП-39» была проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2008 год, в ходе которой установлено, что проверяемом периоде Общество имело в собственности объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4:

           - производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 5 480,9 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:71. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 3 965,2 кв.м.;

            - отстойник площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:67. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 239,4 кв.м.;

            - пункт приема автомашин площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:65. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 230 кв.м.;

           - материальный склад площадью 365,45 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:70. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 449,5 кв.м.;

          - здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 78:14:7605:2001:77.

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 39,3 кв.м.

          Поскольку в проверяемом периоде ОАО «АТП-39» не заключало с Управлением (агентством) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007605:22 площадью 16 385 кв.м., и с учетом положений статьи 65 ЗК РФ о платности использования земли, налоговый орган пришел к выводу, что организации, не оформившие договоры аренды на фактически используемые земельные участки, обязаны уплачивать земельный налог.

            В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными Обществом декларациями за 2006, 2007, 2008 год при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ОАО «АТП-39» занизило налоговую базу, в связи с неверным указанием нормативной цены 1 кв.м. земельного участка.

          По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №09/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (неуплата, неполная уплата земельного налога), пункту 2 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок), предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год, а также соответствующие пени.

         Указанное решение Инспекции №09/24 от 09.04.2010 Обществом не было обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд и вступило в законную силу.

        Также ОАО «АТП-39» в период с 2011 по 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог.

         Согласно объяснениям истца, за период с 2011 по 2014 Обществом уплачен земельный налог в размере 2 437 125 руб. 11 коп. ОАО «АТП-39» с 2011 года представляло декларации по земельному налогу и уплачивал налог за земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007605:22 по адресу ул. Заставская, д.4 (далее – земельный участок). Право собственности на земельный участок зарегистрировано ОАО «АТП-39» 30.12.2014. 

         ОАО «АТП-39» полагает, что в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-73684/2014, устанавливающее незаконность уплаты земельного налога в вышеуказанный период времени, вынесено 13.09.2016, то и трехлетний срок для обращения в Налоговую инспекцию о возврате переплаты по земельному налогу у ОАО «АТП-39» начинается с 13.09.2016 года и, соответственно отказ МИФНС №23 по причине пропуска срока обращения – незаконен.

20.02.2018 и 21.02.2018 ОАО «АТП-39» в Межрайонную ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу были представлены уточненные налоговые декларации к уменьшению на общую сумму 1743536,43 руб. – ранее уплаченную за 2011-2014 годы. Также налогоплательщик представил решение Арбитражного суда №А56-73684/2014 от 19.05.2016 (о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком), пояснения и свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок от 30.12.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом НК РФ не содержит пресекательных сроков для подачи уточненных деклараций.

Следовательно, налогоплательщик имеет право представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты) и это право не ограничено сроком.

19.03.2018 ОАО «АТП-39» обратилось заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 2011-2014 в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу.

Межрайонная ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу решением №1976 от 24.05.2017 отказа в возврате переплаты по земельному налогу, мотивировав свой отказ тем, что ОАО «АТП-39» подало заявление о возврате переплаты по земельному налогу по истечении 3-х лет со дня образования переплаты.

Такой отказ Инспекции является законным, поскольку соответствует положениям статьи 78 НКРФ, которая ограничивает налоговый орган трехгодичным сроком для возврата излишне уплаченного налога, который начинает течь с момента уплаты налога в бюджет.

01.06.2018 ОАО «АТП-39» обратилось с претензией к Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу с требованием восстановить срок исковой давности и вернуть переплату по земельному налогу.

26.06.2018 письмом №28-21/13835 Межрайонная ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу отказала в требовании ОАО «АТП-39», мотивировав свой отказ тем, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ.

Такое письмо налогового органа также соответствует закону.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к п. 3 ст. 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, Общество вправе обратиться с соответствующим требованием имущественного характера о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вместе с этим, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Общество узнало или должно было узнать с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.09.2016 по делу №А56-73684/2014.

Также суд принимает во внимание имевшую место в спорные периоды судебную практику Высшего арбитражного суда об обязанности уплачивать земельный налог исходя из принципа фактического землепользования. 

Ссылка Инспекции на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 N Ф07-9485/2016 по делу N А56-93215/2015 отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения указанного дела было иное требование – оспаривание ненормативного акта, а отказано налогоплательщику было в восстановлении нарушенного права (а не в удовлетворении самостоятельного имущественного требования, именно такой спор имеет в рамках настоящего дела), по формальному основанию - законности обжалуемого акта.

Иной подход в рамках настоящего дела противоречил бы вышеизложенным разъяснениям высших судебных органов.

При таких обстоятельствах заявление, с учетом последней редакции требований, подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований судом также учтено, что, во-первых (согласно пояснений представителя налогового органа), оставшаяся недоимка не является безнадежной ко взысканию, в отношении нее Инспекцией приняты предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания, как следствие, погашение этой недоимки будет осуществлено на основании имающихся в банках инкассовых поручений Инспекции. Во-вторых, зачет оставшейся недоимки в счет спорной переплаты не возможен в силу абзаца 2 части 1 статьи 78 НК РФ, поскольку эта недоимка относиться к иным налога и иным бюджетам и внебюджетным фондам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу зачесть часть излишне уплаченного ОАО «АТП-39» земельного налога в сумме 236 094 руб. в счет погашения недоимки общества по этому же налогу.

Обязать МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу возвратить ОАО «АТП-39» излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 201 031,11 руб.

Взыскать с МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «АТП-39» 35 186 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им госпошлину в сумме 155 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.