СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14197/2022-ГКу

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-39952/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39952/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть решения принята 22.09.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 350 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика штраф в сумме 700 000 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части снижения размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке  ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании п. 25, ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол № 108 от 09.06.2018) между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 3113 от 21.06.2018 (далее - контракт) по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665, км 542+665 – км 699 + 046 и искусственных сооружений на ней.

Согласно п. 2.1 контрактаисполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск на участках км 11+700-км 542+665, км 542+665 -км 699+046 и искусственных сооружений на ней в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для   исполнения   контракта   исполнитель   принимает  себя следующие на обязательства: принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1 контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта (п. 7.3.1 контракта); поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п. 7.3.3 контракта); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 7.3.5 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 контракта).

В адрес исполнителя выданы уведомления от 17.02.2022 № 19-09/038; от 03.03.2022 № 17-04/74; от 18.03.2022 № 17-04/100 об устранении недостатков с соответствующими сроками исполнения.

19.04.2022 проведена проверка исполнения вышеуказанных уведомлений, по результатам которой в присутствии представителя исполнителя составлен акт, согласно которому недостатки были устранены не в полном объеме.

Также 16.03.2022 зафиксировано нарушение п. 7.3.4 контракта и п. 2.2.10 регламента информационного взаимодействия ДДС, о чем составлен акт № 1/03.

Кроме того, в период с 03.10.2021 по 19.11.2021 на участках км 363-200, км 130+700, км 133+314 автомобильной дороги общего пользования Р-404 Тюмень -  Тобольск - Ханты-Мансийск произошло 3 (три) дорожно-транспортных происшествия. Согласно актам обследования дорожных условий совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие зимней скользкости на проезжей части, плохая различимость горизонтальной разметки.

Следовательно, исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Согласно п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика, а также за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

На основании изложенного, АО «ТОДЭП» обязано оплатить штраф в сумме 700 000 руб. 00 коп.

04.05.2022 в адрес исполнителя направлена претензии № 01-11/3514, которая им оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение условий договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма ст. 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом предмета основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 3500 000 руб., является соразмерным  последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к данному спору положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2021 в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть решения принята 22 сентября 2022 года) в обжалуемой части по делу № А60-39952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева