ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100312/18

25 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-100312/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 772/05 от 22.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-100312/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 16.10.2018 по 08.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 08.10.2018 № 05-5283-з, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ТД Интерторг», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> строение 15А. 

В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Интерторг» в супермаркете «SPAR» допускает реализацию: 

1. Обезличенной мясной продукции, подтвердить происхождение которой не может. Так, в ходе проверки, в торговом зале, в холодильных витринах обнаружено: Грудинка свиная (охлажденная) весом 1 кг. 930 гр.; Поджарка из свиного карбоната (охлажденная) весом 2 кг. 086 гр.; Шея свиная (охлажденная) весом 1 кг. 800 гр.; Стейк из свиной шеи (охлажденный) весом 2 кг. 801 гр.; Колбаски Охотничьи для гриля (сырье собственного производства) весом 3 кг. 419 гр., без маркировочных ярлыков и этикеток производителя, товаросопроводительная документация на реализуемую продукцию не представлен; 

2. Пищевой продукции с истекшим сроком годности. Так, в торговом зале обнаружено: Деликатес «Свинина Царская «Микоян» весом 3 кг. 670 гр., дата изготовления 14.09.2018, конечный срок реализации до 14.10.2018; Колбаса «Австрийская «Микоян» весом 2 кг. 922 гр., дата изготовления 17.08.2018, конечный срок реализации до 16.10.2018; Колбаса «Марочная «Микояновский МК» весом 1 кг. 184 гр., дата изготовления 28.05.2018, конечный срок реализации до 25.09.2018; Колбаса «Романо «Велком» весом 0,898 гр., дата изготовления 28.05.2018, конечный срок реализации до 25.09.2018; Котлеты «Ложкаревъ» в потребительской упаковке по 0,335 гр. в количестве 2 штук, дата изготовления 02.03.2018, конечный срок реализации 02.09.2018; Котлеты «Богатырские» в потребительской упаковке по 0,360 гр. в количестве 1 штуки, дата изготовления 15.02.2018, конечный срок реализации 15.08.2018; Скумбрия холодного копчения в потребительской упаковке 0,300 гр. в количестве 1 штуки, дата изготовления 18.08.2018, конечный срок реализации до 16.10.2018; Пиво «Лидское светлое» объемом 1,5 л. в количестве 11 штук, дата изготовления 13.06.2018, конечный срок реализации до 11.10.2018; 

3. Развесной пищевой продукции (Колбаса «Юбилейная», Хинкали «Царское подворье») при отсутствии маркировочных ярлыков (этикеток) поставщика, таким образом, на указанной продукции не указан производитель продукта, нормативный документ по которому произведена продукция, условия хранения, адрес производства. Установить дату изготовления продукта и конечный срок реализации не представляется возможным. 

По результатам проверки 08.11.2018, составлен акт проверки. 

08.11.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «ТД Интерторг» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

22.11.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление № 772/05, согласно которому ООО «ТД Интерторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ООО «ТД Интерторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции. 

Согласно ст. 13 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), принят Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 6, продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны. 

Согласно п. 3 ст. 5 гл.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

Согласно п. 12 ст. 17 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. 

В соответствии с п. 12 гл. 4 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности. 

В соответствии с п. 89 гл. 9 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). 

В соответствии с п. 11 гл. 4 Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принят Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 16, не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности. 

В соответствии с п. 12 гл. 4, Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принят Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 16, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена. 

В соответствии с п. 54 гл. 8 Технического Регламента Евразийского Экономического союза «О безопасности рыбной продукции» (ТР ЕАС 040/2016), принят Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 16, процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). 

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; с истекшими сроками годности; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации. 

В соответствии с п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. 

В соответствии с п. 6 ст. 7, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. 

В соответствии с п. 13 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя. 

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки, обществом нормы действующего законодательства не соблюдались.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 08.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018. 

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает событие административного правонарушения. 

Оценив , вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерен. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлялось о проведении проверки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. 

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". 

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности  пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки. 

Довод общества о том, что осмотр в магазине проводился без участия понятых, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку в ходе проверки присутствовал представитель общества – директор супермаркета. 

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-100312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева