Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60872/19-84-533

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Арбитражного управляющего ФИО2 

к ответчику: МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

третьи лица: ООО «Артис» (129337, Москва, Хибинский пр-д, 20, оф. 405А, пом. 20), АО «Интерфакс» (127006, Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я, д.2, стр. 1)

о признании незаконными действия МИФНС России № 46 по г. Москве, выразившиеся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Артис» - ФИО2 в порядке, установленном абз. 6 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ,  обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.10.2018 №07-17/085054);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 20.06.2019 до 27.06.2019 был объявлен перерыв.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве с требованием о признании незаконными действия МИФНС России № 46 по г. Москве, выразившиеся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Артис» - ФИО2 в порядке, установленном абз. 6 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ,  обязании МИФНС России № 46 по г. Москве исполнить положения абз. 6 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Артис».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНФИН РФ.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства не возражал.

Протокольным определением от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Заявителем также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением от 16.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Исходя из ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения указанной нормы закона абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, суд не усматривает наличие правовой неопределенности в указанной заявителем норме.

Данный отказ не влечет нарушение прав арбитражного управляющего, поскольку оно может самостоятельно обратиться на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ответчик относительно заваленных требований возражал в полном объеме со ссылкой за законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу № А40-11380/15-177-65Б, ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. производство по делу № А40-11380/15-177-65 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено, копия указанного судебного акта направлена в МИФНС России № 46 по г. Москве. 

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ № сообщения 2582312 от 31.03.2018.

Как указывает заявитель, после прекращения производства по делу о банкротстве, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Артис».

Арбитражный управляющий обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ООО «Артис» - ФИО2

Письмом регистрирующего органа от 02.08.2018 № 15-18/063270 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Сведения о конкурсном управляющем из ЕГРЮЛ не исключены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В силу пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Указание заявителя на то, что полномочия конкурсного управляющего ООО «АРТИС» ФИО2 прекращены в момент принятия судом определения о прекращения производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТИС», не может быть признано обоснованным, поскольку прекращение полномочий единоличного органа управления обществом, в соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может расцениваться как автоматическое возникновение обязанности у регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

Последствием прекращения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица является возникновение у Общества в лице его полномочных органов принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абзац. 1 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу № А40-74644/11-84-421 необходимыми условиями внесения записи в ЕГРЮЛ являются: 1) наличие предусмотренного законом порядка для внесения той или иной регистрационной записи, 2) соблюдение порядка обращения в регистрирующий орган, 3) соответствие документов (заявления и приложений к нему), представляемых лицом, обращающимся за государственной регистрацией, соответствующим требованиям.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме № Р14001.

Между тем, комплект документов необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ составляющих изменение сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АРТИС» в силу ч.5 ст.5 Закона №129-ФЗ в Инспекцию не представлялся.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Вместе с тем, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Таким образом, заявителем при государственной регистрации выступает вновь назначенное лицо, уполномоченное действовать от имени ООО «АРТИС» без доверенности.

Из положений ст.56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) принятие Арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п.2 ст.65

Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников общества.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с иском к ООО «АРТИС» и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «АРТИС» о прекращении полномочий ФИО2 как о лице, имеющем право действовать от ООО «АРТИС» без доверенности. (Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-166733/2018.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Вместе с тем, регистрирующий орган не обладает полномочиями произвольно вносить сведения в государственные реестры.

Действующее законодательство не предусматривает возможность Инспекции возложить на юридическое лицо обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о сохранении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является также не состоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

05.06.2016 вступил в силу Приказ ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195), которым, в том числе, утверждено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001). При направлении заявления почтовым отправлением подлинность подписи физического лица должна быть засвидетельствована нотариально. При непосредственном представлении физическим лицом заявления в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий личность.

Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Закон № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. 4, 12 Закона № 129-ФЗ, ст. 3, 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В случае внесения в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «АРТИС», данные сведения приобретут статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Таким образом, заявитель не лишен возможности предпринять меры по представлению в регистрирующий орган заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «АРТИС», тем самым устранив ситуацию, при которой, по его мнению, нарушаются его права.

Более того, в соответствии с выводами Судебной коллегия ВС РФ по экономическим спорам, изложенными в Определении от 26.06.2015 № 305-КГ15-1971 по делу №А40-55062/14, согласно статьям 9, 17, 18 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения требуемых конкурсным управляющим изменений установлен заявительный порядок регистрации, устанавливающий обращение заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Таковой является форма № 14001, утвержденная приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Таким образом, Закон № 129-ФЗ предусматривает единый заявительный порядок государственный регистрации как для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, так и для юридических лиц дело о банкротстве которых прекращено.

Закон № 129-ФЗ не содержит иных правил регистрации изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о липе, имеющем право без доверенности действовать от имени должника. Судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения   регистрационных   действий   документы,   которые   заявитель   должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с иском к обществу и его участникам об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении его полномочий, как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу №А40-98609/2017).

Кроме того, Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу № А32-25872/17 указано, что довод о том, что в судебном разбирательстве не разрешен вопрос относительно сохранения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о заявителе в связи с отказом налогового органа произвести регистрационные действия не может быть принят во внимание, поскольку направлен на преодоление установленного режима регистрации сведений о юридическом лице. Как обоснованно отмечено судами, удовлетворение требований заявителя не обеспечит наличия в ЕГРЮЛ достоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, ввиду отсутствия решения общества о назначении такого лица.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 305-КГ15-1971, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 308-ЭС18-899).

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве представляются, в том числе, сведения об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений.

Таким образом, оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве представляются только изменения сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем в рамках банкнотного дела, но не о прекращении их полномочий в связи с прекращение производства по делу о банкротстве.

Последствием прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «АРТИС» ФИО2 в связи с принятия судом определения о прекращения производства о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТИС», является возникновение у Общества в лице его полномочных органов принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведения, за исключением из ЕГРЮЛ которых обратился истец применительно к терминологии Закона № 129-ФЗ, именуются сведениями о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и связаны с прекращением полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Порядок государственной регистрации таких сведений и требуемые для совершения регистрационного действия документы прямо предусмотрены статьями 9, 17 Закона № 129-ФЗ (данная правовая позиция соответствует позиции, указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 №305-КГ15-1971).

Формой заявления о государственной регистрации (Форма № Р14001), указанной в ст. 17 Закона № 129-ФЗ, прямо предусмотрено прекращение полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АРТИС», в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ по форме № Р14001.

Относительно требования об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «АРТИС» суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу №А40-66271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу №А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган доказал законность оспариваемых действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Арбитражного управляющего ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   О. В. Сизова