АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12800/2017

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Птицефабрика «Рефтинская»)

     о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №01-01-05-28/203 от 31.12.2016, ФИО2, представитель по доверенности №01-01-05-28/192 от 31.12.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №142-12 от 19.05.2017, ФИО4, представитель по доверенности №155-12 от 19.05.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором событие административного правонарушения не оспаривает, просит суд учесть наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного нарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением общества, и применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде уменьшения в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

В период с 25.01.2017 по 21.02.2017 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2015 №01-01-14-12/20703 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей. Решением от 16.09.2016 №01-01-01-14-12/21437 сроки выполнения предписания от 29.09.2015 №01-01-14-12/20703 продлены до 17.01.2017.

При проверке следующих объектов обнаружено невыполнение обществом в срок до 17.01.2017 требований ранее выданного предписания от 29.09.2015 №01-01-14-12/20703 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов (далее – предписание), а именно:

- при обследовании магазина №8, расположенного по адресу: 624285, п.Рефтинский, 

<

...>, обнаружено невыполнение пункта 1 предписания;

- при обследовании цеха убоя и переработки, расположенного по адресу: 624285, п.Рефтинский, пгт Рефтинский, обнаружено невыполнение пунктов 5, 8 предписания ;

- при обследовании кафе «Маяк», расположенного по адресу: 624285, п.Рефтинский, пгт Рефтинский, обнаружено невыполнение пунктов 1, 2 предписания;

- при обследовании Асбестовского подсобного животноводческого комплекса, расположенного по адресу: 624260, г.Асбест, п. Красноармейский, обнаружено невыполнение пунктов 1, 3 предписания.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2017, протокол об административном правонарушении от 17.03.2017, в которых административный орган указал на нарушение обществом ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

 Пункты 1, 2, 3, 5, 8 предписания от 29.09.2015 №01-01-14-12/20703, с учетом решения  о продлении сроков выполнения  предписания от 16.09.2016 №01-01-01-14-12/21437, следовало исполнить до 17.01.2017. 

 В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем совершения правонарушения является 18.01.2017.

 Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, на момент вынесения решения суда (дата оглашения резолютивной части решения 22.05.2017)  истек.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, заявленные административным органом требования о привлечении ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева