ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6733/2017

г. Чита

24 мая  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019  года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской,  О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 6 февраля  2019 года по делу №А10-6733/2017 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности  в сумме 91 365 764,78 рублей в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Транспортная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670023, 

<

...> «а»),   

в  деле  по  заявлению  ФИО4  о  признании  ликвидируемого  должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» несостоятельным (банкротом),

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 23.05.2019  явились:

ФИО5 – представитель  индивидуального  предпринимателя ФИО3 по доверенности от 28.04.2018;

ФИО6  – представитель Управления ФНС России по Республике Бурятия представитель по доверенности от 07.11.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ООО «ТСК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО3  в установленный статьями 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Бурятия  с  заявлением  о  включении  требований (с  учетом последующих уточнений) в сумме 91 365 764,78 рублей в реестр требований кредиторов ликвидируемого  должника  общества с ограниченной  ответственностью  «Транспортная строительная компания».

В  обоснование  заявленных  требований   ФИО3  указал  на  наличие неисполненных обязательств должника:

– в сумме 15 001 313,94 рублей по договору аренды транспортных средств и техники № 5/15а от 01.04.2015;

– в  сумме  32 389 805,10 рублей по  договору  купли-продажи транспортных  средств, спецтехники  от  15.11.2012, заключенному  между  должником  и ООО  «Трест «БайкалТрансСтрой», право требования,  по которому было первоначально уступлено ООО «ЗБСМ-Автотранс»  по  договору  уступки   № 1  от  26.12.2014,  впоследствии  ИП  ФИО3  по  договору  уступки  № 1  переуступки  права  требования  (вторичной  цессии)  от 22.11.2016;

– в  сумме  26 188 844,16  рублей по  договору  поставки  ГСМ  от  04.07.2012, заключенному между должником и ООО «Трест «БайкалТрансСтрой», право требования по которому было первоначально уступлено ООО «ЗБСМ-Автотранс» по договору No2 уступки прав требования от 26.12.2014, впоследствии ИП ФИО3 по договору уступки No2 переуступки права требования (вторичной цессии) от 22.11.2016;

– в сумме 10 121 649,83 рублей по договору поставки купли-продажи оборудования от 15.04.2014, заключенному между должником и ООО «Трест  «БайкалТрансСтрой»,  право требования  по  которому  было  первоначально уступлено  ООО  «ЗБСМ-Автотранс» по договору № 3 уступки прав требования от 26.12.2014, впоследствии ИП ФИО3 по договору уступки № 3 переуступки права требования (вторичной цессии) от 22.11.2016;

– в  сумме  7 464 151,75  рублей по  договору  субподряда  от  27.05.2016  No27/3-05-16/567/16, заключенному  между  должником  и ООО  «Фундамент»,  право  требования  по которому  уступлено  индивидуальному  предпринимателю (ИП)  ФИО3 по  договору  уступки  права  требования  от 29.06.2017;

-в сумме 200 000 рублей по договору купли-продажи строительно-дорожной техники от 20.01.2016.

Определением суда первой инстанции включены в  реестр  требований  кредиторов    общества  с  ограниченной ответственностью «Транспортная строительная  компания»  третьей очереди требования  ФИО3 в сумме 22 665 465,69 рублей задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия   от 6 февраля  2019 года по делу №А10-6733/2017, в которой просит определение в части отказа  во включении  требований,  основанных  на неисполненных  обязательствах должника в размере 68 700 299,09 рублей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов в размере 91 365 764,78 рублей.

ФИО3  в своей апелляционной жалобе указывает, что заявитель не оспаривает определение суда в части удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, основанных на неисполненных должником обязательствах, возникших из правоотношений по договору аренды транспортных средств и техники № 5/15а от 01.04.2015г., договору субподряда № 27/3-05-16/567/16 от 27.05.2016 и договору уступки права требования от 29.06.2017, договору купли-продажи строительно-дорожной техники от 20.01.2016 на общую сумму 22 665 465,69 рублей. 

Считает, что судом необоснованно отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 68 700 299,09 рублей, основанных на неисполненных обязательствах должника, возникших из правоотношений по договорам купли-продажи транспортных средств, спецтехники от 15.11.2012, оборудования от 15.04.2014, поставки ГСМ, масел и т.п. от 04.07.2012, заключенным между ООО «ТСК» и ООО Трест «БайкалТрансСтрой», которые впоследствии были уступлены ООО «ЗБСМ-Автотранс» по договорам уступки №1, 2, 3 от 26.12.2014, а затем по договорам переуступки права требования (вторичной цессии) от 22.11.2016 ИП ФИО3

Отмечает, что в заключении данных сделок имелся экономический интерес обеих сторон, поскольку они были направлены на реализацию основного вида деятельности этих организаций, указанного в ЕГРЮЛ - строительство автомобильных и железных дорог, а также капитализацию активов должника, необходимую для выполнения им уставной деятельности, т.е. имели стандартный характер. 

Сделки были заключены задолго до появления признаков банкротства у должника, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Также указанные сделки были предметом неоднократных налоговых проверок, как камеральных, так и выездных, проведенных налоговым органом в 2012-2017 г.г. По результатам налоговых проверок реальность хозяйственных связей между сторонами договоров не была оспорена, и они были приняты к налоговому учету при расчете налогооблагаемой базы при уплате участниками сделок налога на прибыль и НДС. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие реальной задолженности должника и ее размера по вышеуказанным сделкам. Эти доказательства приведены в тексте оспариваемого определения суда.

Экономический интерес совершения сделок по переуступке права требования ООО «ЗБСМ-Автотранс» ИП ФИО3 заключается в том, что ООО «ЗБСМ-Автотранс» в связи с принятым решением о предстоящей ликвидации должно было принимать меры по погашению имеющейся у общества дебиторской задолженности ООО «ТСК» и кредиторской задолженности ИП ФИО3, которые возникли, как указывалось выше, в результате совершения реальных стандартных сделок, не имеющих корпоративную природу. При этом, форма расчетов при исполнении договоров по переуступке права требования в виде взаимозачета была определена сторонами как наиболее оптимальный способ реализации сторонами имущественных прав и обязанностей, имеющихся на момент заключения данных сделок. Полагает необходимым отметить, что взаимозачет, как форма расчетов между контрагентами, предусмотрена действующим законодательством, поэтому довод суда о том, что данная форма расчета подтверждает мнимость договоров уступки права требования, является явно надуманным. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТСК» является ФИО8, единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества, являлся ФИО9 Эти лица и их родственники не были учредителями или исполнительным органом в ООО «Трест БайкалТрансСтрой», которое являлось первоначальным кредитором по заявленным требованиям. ФИО10. занимал в ООО «ТСК» по совместительству должность управляющего, а не исполнительного директора, как указано в определении суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2019 г. по настоящему делу в части отказа во включении требований, основанных на неисполненных обязательствах должника в размере 68 700 299,09 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В материалы дела  от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с принятым по делу судебным актом. Уполномоченный орган сообщает, что в отношении ООО «Транспортная строительная компания» проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой должником показана кредиторская задолженность на 10 октября 2017 года перед контрагентами, не соответствующая составу доказательств в настоящем споре. 

В судебном заседании представитель ФНС России  доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Определением суда от 09.04.2019 было предложено Управлению ФНС России по Республике Бурятия представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд  письменные пояснения, относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций проверена налоговым органом при выездных и камеральных налоговых проверках. 

ООО «Транспортная строительная компания» и  ООО Трест «БайкалТрансСтрой»  было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд книги покупок и продаж, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

От уполномоченного органа во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, согласно которым, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении должника ООО «ТСК» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-03 от 15.06.2018. В ходе проведения проверки оценке подлежали отношения между ООО «ТСК» и его контрагентами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В частности, проверялись взаимоотношения ООО «ТСК» с субподрядчиком ООО «Рубин» на наличие обоснованности предъявленного к вычету НДС.

Отношения ООО «ТСК» с указанными в настоящем споре лицами (ООО «Трест БТС», ООО «ЗБСМ-Автотранс», ФИО3) проверке не подлежали. 

От  ФИО3 во исполнение определения суда поступили  копии налоговых деклараций ООО «Транспортная Строительная Компания» ООО Трест «БайкалТрансСтрой», документы,  подтверждающие  отправку налоговых деклараций, книги покупок-продаж на 3 и 4 кварталы 2012 года и 2 квартал 2014 года, решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу разъяснений, изложенных  в пункте  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», сли заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается в  части отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  15 ноября 2012 года между ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» (продавец) и ООО «Транспортная строительная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, спецтехники, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить транспортные средства, спецтехнику, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Цена договора, включающая в себя стоимость имущества и издержки продавца, составила 32 389 805,10 рублей. Оплата указанной цены осуществляется покупателем в срок до 31.12.2014. 

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи от 15.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014) продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты стоимости имущества с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 15.11.2012 по 15.04.2013 – 0%, с 16.04.2013 по 31.12.2014 – 0,01% от неоплаченной цены переданного имущества за каждый день пользования кредитом. Кредитный лимит покупателя на день подписания договора составляет 34 414 67,92 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 к договору купли-продажи транспортных средств, спецтехники продлен срок действия договора до 30.12.2016.

По акту приема передачи к договору купли-продажи транспортных средств, спецтехники от 15.11.2012 имущество передано покупателю.

Заявитель указал, что о наличии задолженности ООО «Транспортная строительная компания» перед ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» по договору купли-продажи транспортных средств от 15.11.2012 в сумме 32 389 805,10 рублей.

26 декабря 2014 года между ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» (цедент) и ООО «ЗБСМ-Автотранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности за переданное имущество по договору купли-продажи транспортных  средств, спецтехники от 15.11.2012. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1 договора цессии задолженность, передаваемая цессионарию по состоянию на дату подписания договора уступки, составляет 32 389 805,10 рублей, данные права обеспечены поручительством ООО «МК-137» по договору поручительства от 15.11.2012. За передаваемые права цессионарий производит оплату в сумме 32 389 805,10 рублей в срок до 31.03.2015.

В подтверждение погашения задолженности ООО «ЗБСМ-Автотранс» перед ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» по договору уступки прав требования №1 от 26.12.2014 представлен акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.04.2015. Денежными средствами уступленное право не оплачивалось.

22 ноября 2016 года между ООО «ЗБСМ-Автотранс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №1, согласно которому цедент передал цессионарию задолженность ООО «Транспортная строительная компания» в размере 32 389 805,10 рублей, обеспеченное поручительством ООО "МК-137". Срок исполнения обязательств по оплате имущества определен до  30.12.2016. Согласно пункту 2.1. за передаваемые права цессионарий производит оплату цеденту в сумме 4 858 425,91 рублей в срок до 01.04.2017. 

Погашение задолженности ФИО3 перед ООО «ЗБСМ-Автотранс» по договору переуступки прав требования №1 от 22.11.2016 осуществляется путем зачета по соглашению о зачете встречных требований от 11.04.2017. Иные доказательства проведения расчетов отсутствуют.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что  04 июля 2012 года между ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» (поставщик) и ООО «Транспортная строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ), согласно которому поставщик обязался передать покупателю ГСМ, моторные масла, автохимию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара. 

В силу пункта 2.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения)  срок оплаты поставленного по договору товара до подписания дополнительного соглашения определен сторонами до 30.12.2016. Срок оплаты каждой партии товара, подлежащей поставке в дальнейшем, составляет 14 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится за фактически поставленный товар на основании данных накладных и счетов-фактур.

26 декабря 2014 года между ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» (цедент) и ООО «ЗБСМ-Автотранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности за переданное имущество по договору поставки ГСМ от 04.07.2012. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1 задолженность передаваемая цессионарию по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 26 188 844,16 рублей, данные права обеспечены поручительством ООО «МК-137» по договору поручительства от 04.07.2012. За передаваемые права цессионарий производит оплату в сумме 26 188 844,16 рублей в срок до 31.03.2015. По акту приема передачи документов от 26.12.2014 к договору уступки прав требования №2 от 26.12.2014 цедент передал документы согласно списку.

Погашение задолженности ООО «ЗБСМ-Автотранс» перед ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» по договору уступки прав требования № 2 от 26.12.2014 заявитель  подтверждает актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.04.2015. Иные доказательства проведения расчетов отсутствуют.

22 ноября 2016 года между ООО «ЗБСМ-Автотранс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №2, согласно которому цедент передал цессионарию задолженность ООО «Транспортная строительная компания» в размере 26 188 844,16 рублей, обеспеченное поручительством ООО "МК-137". Погашение задолженности ФИО3 перед ООО «ЗБСМ-Автотранс» по договору переуступки прав требования №2 от 22.11.2016 осуществляется путем зачета по соглашению о зачете встречных требований от 11.04.2017. Иные доказательства проведения расчетов отсутствуют.

Кроме того, 15 апреля 2014 года между ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» (продавец) и ООО «Транспортная строительная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи передвижной асфальтосмесительной установки контейнерного типа Amman Global 160 Quick, согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 2.3 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить оборудование. Продажная стоимость оборудования определена соглашением сторон и составляет 20 303 462,90 рублей. В подтверждение наличия задолженности ООО «Транспортная строительная компания» перед ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» заявитель представил счет-фактуру №00000005 от 17.04.2014, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений №00000001 от 17.04.2014). Заявитель указал, что по данным документам задолженность составляет 10 121 649,83 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 к договору купли-продажи оборудования от 24.12.2014 изменен пункт 2.2. и продлен срок действия договора от 30.12.2016. 

26 декабря 2014 года между ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» (цедент) и ООО «ЗБСМАвтотранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности за переданное оборудование для асфальтосмесительной установки Amman Global 160 Quick. 

Согласно пунктам 1.2. и 2.1 задолженность передаваемая цессионарию по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 10 389 805,10 рублей, данные права обеспечены поручительством ООО "МК-137" по договору поручительства от 15.04.2012. 

Погашение задолженности ООО «ЗБСМ-Автотранс» перед ООО «Трест «БайкалТрансСтрой» по договору уступки прав требования №3 от 26.12.2014 заявитель подтверждает актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.04.2015. Иные доказательства проведения расчетов отсутствуют.

22 ноября 2016 года между ООО «ЗБСМ-Автотранс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) №3, по которому цедент передал цессионарию задолженность ООО «Транспортная строительная компания» в размере 10 121 649,83 рублей, обеспеченное поручительством ООО "МК-137". 

Срок исполнения обязательств по оплате имущества наступает 30.12.2016. Согласно пункту 2.1. за передаваемые права цессионарий производит оплату цеденту в сумме 1 518 247,47 рублей в срок до 01.04.2017. 

Погашение задолженности ФИО3 перед ООО «ЗБСМ-Автотранс» по договору переуступки прав требования №3 от 22.11.2016 осуществляется  путем зачета по соглашению о зачете встречных требований от 11.04.2017. Иные доказательства проведения расчетов отсутствуют.

Отказывая во включении суммы задолженности в размере 68 700 299,09 рублей по вышеприведенным договорам, суд первой инстанции исходил из наличия более строгого стандарта доказывания по настоящему спору ввиду аффилированности должника и кредитора, а также из отсутствия доказательств реальности наличия долга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым  отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

Суд первой инстанции установил аффилированность должника, ИП ФИО3, ООО «Трест «БТС» и ООО «ЗБСМ-Автотранс».

Руководителем ООО «Трест «БТС» являлся ФИО10 , который также был фактическим руководителем ООО «ТСК». ФИО3 является супругом ФИО11, дочери ФИО10 ООО «ТСК», ООО «МК-137», ФИО10 являются участниками одной группы лиц, в том числе при возникновении обязательств перед банками.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела и не опровергнуты  кредитором. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между аффилированными, взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу,  «дружественной» кредиторской задолженности с целью  контролирования процедуры банкротства должника, влияния на ход процедуры и получения части конкурсной массы.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций (в настоящем случае должны быть безусловно доказаны факт  не только реальности совершенных операций по договорам купли-продажи и поставки, но и реальности операций по договорам цессии). 

Между тем материалами дела не подтверждены реальные расчеты по договорам уступки права требования между ООО «Трест «БТС», ООО «ЗБСМ-Автотранс» и ФИО3

Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов совершения  цессий, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора и должника за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики). 

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника. Экономический интерес совершения сделок по уступке права требования отсутствует.

По данным бухгалтерского учета ни одна из совершенных операций не проведена (ни должником, ни кредитором). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о мнимости сделок по уступке прав требования предпринимателю ФИО3

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем  определение в обжалуемой части  по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 6 февраля  2019 года по делу №А10-6733/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                           О.В. Барковская

                                                                                                      О.В. Монакова