АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года

Дело №

А55-5328/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» к  Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» о взыскании 667 532 руб. 35 коп. и  встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» о взыскании 536 566 руб. 20 коп.  

Третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»;2. Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»

3. ПАО «Т Плюс»

при участии в заседании

от ООО СК «АКАДА» - ФИО1 по доверенности от 07.11.2018;от ООО «СтройМонтажПроект»  - ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 20.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.07.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» (далее – ООО СК «АКАДА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СМП») о взыскании 667 532 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда № 79-18 от 11.12.2018.

ООО «СМП»  в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК «АКАДА» 536 566 руб. 20 коп., в том числе 26 852 руб. 40 коп. - стоимость невыполненных работ по договору подряда № 79-18 от 11.12.2018, 106 044 руб. 00 коп. -  стоимость некачественно выполненных работ, 403 669 руб. 80 коп. - убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» и Публичное акционерное общество «Т Плюс».

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между ООО «СМП» (заказчик)  и ООО «СК «АКАДА» (подрядчик) был заключен Договор подряда на строительство -№79-18 от 11.12.2018 г. )далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался на свои риск, с использованием материалов Заказчика собственными силами и средствами обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» на основании проекта СКС/ТП-2018/060, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1) и Локально-сметным расчетом № 2725 (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору)  и составляет 2 736 470 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора). 

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в Акте приемки работ или в совокупности всех Актов приемки работ, составленных на основании локального сметного расчета (п. 2.2 Договора). 

В обоснование исковых требований ООО СК «АКАДА» ссылается на то, что выполнив работу в соответствии с договором подряда №79-18 от 11.12.2018 в полном объеме, ответчик ООО «СМП» оплатило ее частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 667  532 руб. 35 коп. Претензия от 08.02.2020, полученная ООО «СМП» 10.02.2020 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункта 3.1. Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, указанные в Детальном поэтапном графике (Приложение № 3 Договора).

При этом, в силу пункта 3.2. Договора, начало работ определено с момента поступления первого авансового платежа Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Первый авансовый платеж поступил от Заказчика на расчетный счет Подрядчика 13.12.2018 года платежным поручением № 972.

Приложением № 1 к вышеуказанному Договору стороны согласовали Ведомость объемов строительно-монтажных работ, Приложением № 2 был согласован Локальный сметный расчет № 2725.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Для сдачи результата работ подрядчик извещает заказчика о дате, времени и месте сдачи работ.

Во исполнении условий Договора ООО «АКАДА», своим письмом-уведомлением № 07 от 07.03.2019 года, направило в адрес ООО «СМП» извещение о готовности к сдаче выполненных работ по Договору и подписанию актов выполненных работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Актом от 25.03.2019 объект: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» был принят от подрядчика для подготовки к эксплуатации.

24.06.2019 года сторонами был подписан Акт № 20 о приемке выполненных работ поформе КС-2 на сумму 2 522 141 руб. 50 коп.

Кроме того, 01.03.2019 сторонами был подписан Акт № 1 о выполненных ООО СК «АКАДА» дополнительных работах (т.1 л.д.33).

06.05.2019 ООО  СК «АКАДА» направил в адрес ООО «СМП» Акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019  по выполненным дополнительным работам, на сумму 255 390 руб. 85 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 26 от 01.04.2019 г. на сумму 255 390 руб. 85 коп., а также соответствующую счет-фактуру.

Данное письмо с приложенными документами ООО «СМП» получило нарочно 08.05.2019 года, однако, акт выполненных дополнительных работ не подписало.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда Заказчик в течении 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3, производит с Подрядчику расчет за выполненные работы, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3 подрядные работы выполнены на общую сумму 2 777 532 руб. 25 коп.

С учетом ранее произведенных платежей в размере 2 110 000 руб. 00 коп., ООО «СМП» не произвел с ООО «АКАДА» полный расчет за выполненные работы в размере 667 532 руб. 35 коп., в том числе: основные работы - 412 141 руб. 50 коп., дополнительные работы – 255 390 руб. 85 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СМП» указывает, что акт по форме КС-2 № 26 от 01.04.2019 на дополнительные работы  не подписывало, между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения об увеличении объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда и их стоимости, в связи с чем, данные работы оплате  со стороны ООО «СМП» не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Судом установлено, что необходимость в проведении дополнительных работ  была связанна с  перекладкой грубы па более низкую отметку, так как при прохождении установкой ГИБ под тепловым коллектором было выявлено несоответствие проектных отметок у существующего коллектора паропровода. Об этом был поставлен в известность главный инженер ООО «СМП» ФИО3 о чем был составлен Акт о дополнительных работах №1 от 01.03.2019.

ООО «СМП» возражая против согласования дополнительных работ, ссылается, что Акт №1 от 01.03.2019 о дополнительных работах является подложным, так как главный инженер ФИО3, его подписавший со стороны ООО «СМП»  находился с 22.02.2019 по 07.03.2019 в командировке. 

Данный довод отклоняется судом, так как о фальсификации не заявлено, а подписание  Акта позднее даты его составления не свидетельствует о его недействительности либо отсутствие факта установленного данным актом. Кроме того, акт №1 от 01.03.2019 подписан также начальником участка ООО «СМП» ФИО4 

Таким образом, данные дополнительные работы были согласованы с Заказчиком и были необходимы для выполнения работ по Договору. 

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федераци если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цепы работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из вышеуказанных норм закона следует, что законодатель, рассматривает обязанность подрядчика предупредить  заказчика о необходимости проведения дополнительных работ во взаимосвязи с существенным увеличением сметной стоимости строительства (цепы работы).

В  данном случае такое обстоятельство, как существенное увеличение сметной стоимости отсутствует, так как  в соответствии с  согласованным сторонами  локальном ресурсном сметном расчетом № 2725 сметная стоимость строительных работ составила 2 737 470 руб. 00 коп., а фактически подрядные работы, в том числе и дополнительные, выполнены подрядчиком на  сумму 2 777 532 рубля 25 копеек, то есть с превышением сметной  стоимости на 40 062 руб. 25 коп., т.е. менее чем на 1,5% сметной стоимости работ, в связи с чем, довод ООО «СМП» об отсутствии оснований для принятия и оплаты выполненных работ, суд находит не обоснованным. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО СК «АКАДА»  о взыскании недоплаченной стоимости выполненных работ в размере 667 532 руб. 35 коп. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «СМП»  указывает, что ООО СК «АКАДА» не выполнило часть скрытых работ по вышеуказанному договору, а именно при монтаже «угла поворота № 6» был не сделан бетонный угол упора, не установлена неподвижная опора в районе колодца № 2. В адрес ООО СК «АКАДА» были направлены требования об устранении указанных нарушений (письмо № 289 от 09.09.2019 г.), но в связи с фактическим отказом истца от устранения допущенных нарушений, ООО «СМП»  своими силами и за свой счет выполнило указанные работы, стоимость которых составила 26 852 руб. 40 коп. 

Кроме того, 14.10.2019 г. в адрес ООО СК «АКАДА» было направлено письмо с требованием устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в результате порыва водопровода ПЭ Ф 225 мм в границах колодца № 2 и УП6. Подрядчик для составления актов, фиксирующих недостатки, не явился, а также фактически отказался от их устранения, в связи с чем, ООО «СМП» устранило недостатки собственными силами и средствами, стоимость работ составила – 106 044 руб. 00 коп. 

Также ООО «СМП» указывает, что в результате выполнения работ по указанному договору ООО СК «АКАДА» была повреждена тепловая камера 13 Б  принадлежащая ООО «СМП» в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова (в результате наезда экскаватора было полностью разрушено перекрытие тепловой камеры). Так как истец, несмотря на требования ответчика о восстановлении причиненных повреждений отказался из устранять, ООО «СМП» самостоятельно своими силами и за свой счет восстановило  поврежденную тепловую камеру. Стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости использованных материалов, составила 403 669 руб. 80 коп.

Как указано выше, в Приложении №1 к Договору стороны согласовали Ведомость объемов строительно-монтажных работ, Приложением № 2 был согласован Локальный ресурсный сметный  расчет № 2725.

25.03.2019 по Акту объект: «Реконструкция и техническое перевооружение участков тонкопленочных и толстопленочных технологий производства микросборок и участка автоматизированной сборки коммутационных компонентов РЭУ. Наружные сети водоснабжения» был принят от подрядчика для подготовки к эксплуатации, а 24.06.2019 сторонами без замечаний был подписан Акт № 20 о приемке выполненных  работ по форме КС-2 на сумму 2 522 141 руб. 50 коп. В связи с чем, довод ООО «СМП» о  невыполнении ООО СК «АКАДА» части скрытых работ,  а именно, что при монтаже угла поворота № 6 не был сделан бетонный угол упора  в районе колодца №2 необоснован. 

Пунктом 5.3.1 Договора на Подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1, собственными силами и средствами, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям проектной документации, а также ГОСТ, ТУ, СНиП, другой нормативной документации, устанавливающей обязательные требования к проведению работ определенного вида и их результату.

Согласно п.5.3.12 Договора Подрядчик обязан выполнять работы по устранению замечаний и дефектов (недостатков) в установленные Заказчиком сроки силами и средствами Подрядчика без дополнительной оплаты».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, ООО «СМП», мотивируя свои доводы о взыскании стоимости выполненных им работ в размере 26 852 руб. 00 коп.  и 106 044 руб. 00 коп.  в письме  № 289 от 09.09.2019, указало, что при вскрытии траншеи обнаружено не выполнение следующих работ: не установлена неподвижная опора 937) в районе колодца №2; угол поворота №6 смонтирован  с нарушением  (не сделан бетонный угол упора (36). 

Вместе с тем, п. 7.3. Договора установлен порядок фиксации и устранения выявленных недостатков выполненных работ, а именно: наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика, если Подрядчик без уважительных причин не является на вызов Заказчика для составления двухстороннего акта по выявлению недостатков, то составленный Заказчиком акт в одностороннем порядке жег юридическую силу, который Заказчиком соблюден не был.

В адрес Подрядчика не было направлено извещение о наличии выявленных недостатках, сроках их устранения и соответственно подписания двустороннего акта о выявленных недостатках.

В соответствии с положением пункта 7.4. Договора, если Подрядчик своевременно не устранит обнаруженные недостатки, то Заказчик вправе устранить недостатки силами итого исполнителя с возмещением расходов за счет Подрядчика.

Однако, Заказчик, игнорируя требования Договора, своим письмом № 289 от 09.09.2019 известил Подрядчика о выявленных недостатках, в отсутствие документа, подтверждающего наличие таких недостатков, порядка и сроков их устранения, не предоставил возможность Подрядчику убедиться в наличии (отсутствии) таких недостатков и устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах дела, требования о взыскании с ООО СК «АКАДА»стоимости не выполненных работ в размере  26 852руб. 40 коп. и стоимости некачественно выполненных работ в размере 106 044 руб. 00 коп. не обоснованы и не подлежатудовлетворению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого душено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заявляя требование о взыскании  убытков причиненных в результате повреждения  камеры 13Б, ООО «СМП» указывает, что ООО «СМП» самостоятельно своими силами и за свой счет восстановило поврежденную тепловую камеру. Стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости использованных материалов, составила 403 669 руб. 80 коп.

 Судом установлено, что  тепловая камера 13Б, расположенная в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова в г. Самара, является частью теплосетевого комплекса «Самарские тепловые сети» Тепломагистраль Нижней зоны БТЭЦ общей протяженностью 30.982 км. Указанный теплосетевой комплекс принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Как следует из отзыва ПАО «Т Плюс», 14-15 февраля 2019 года подрядная организация ООО «Самарские коммунальные системы» производила работы по перекладке водопровода. Работы производились в охранной зоне тепловых сетей без получения согласования на проведение ремонтных работ со стороны собственника тепловых сетей.

В соответствии со статьей 28 п. 4 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 8.08.2019г. № 444, предусмотрен порядок осуществления земляных работ. В частности, предписывают лицу, производящему земляные работы уведомить всех собственников подземных инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в районе производства работ о проводимых работах и получить от них предписание.

Для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций лицо, производящее земляные работы, обязано до начала работ вызвать на место представителей организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети, и коммуникации, для определения совместно с ними точного расположения указанных подземных и наземных инженерных сетей, и коммуникаций и принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность. В пределах охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятия или организации, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительства, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей, не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

ООО «СКС» в нарушение установленных правил не уведомило ПАО «Т Плюс» о проводимых работах, предписание и письменное согласие не получало.

В результате противоправных действий ООО «СКС», был причинен вред имуществу ПАО «Т Плюс», а именно в результате наезда экскаватора на тепловую камеру ТК-13 Б, расположенную в районе жилого дома № 53 по проспекту Кирова в г. Самара, произошло ее разрушение. После совершения противоправных действий ООО «СКС» своими силами и за свой счет произвело восстановление тепловой камеры ТК-13Б.

Между тем, доказательства, однозначно подтверждающие повреждение камеры 13Б по вине ООО СК «АКАДА» в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что экскаватором управлял работник ООО СК «АКАДА» материалы дела не содержа, а Акт осмотра от 15.02.2019 составлен в отсутствие представителя ООО СК «АКАДА», доказательства вызова на осмотр не представлены.

ОО «СМП» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (уточненное от 20.07.2021) по определению стоимости работ  по восстановлению тепловой камеры.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства, поскольку вина ООО СК «АКАДА» в причинении вреда не доказана. 

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 169-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «АКАДА» 667 532 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 351 руб. 00 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева