АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5144/2017

12 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 в размере 5 629 346 руб. 75 коп, а также пени в размере 124 408 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий»,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018, паспорт, после перерыва ФИО3 по доверенности от 13.03.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее - ЗАО «Атлантида-2000», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 в размере 5 629 346 руб. 75 коп, а также пени в размере 124 408 руб. 95 коп.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.09.2016 в размере 5 629 346 руб. 75 коп., а также задолженность по пени за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 в размере 112 946 руб. 72 коп.

Уточнения судом приняты.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС».

13.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 74/17 от 11.04.2018.

Определением от 10.05.2018 производство по делу № А46-5144/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела № А46-16053/2017.

Протокольным определением от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 04.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указано на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в том числе, при разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующих вынесению такого определения период, а также на необходимость перерасчета арендных платежей исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ЗАО «Атлантида-2000» заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2020.

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 9 581 руб. 23 коп. в месяц.

Соглашением от 27.03.2009 внесены изменения в порядок расчета арендной платы. В соответствии с данным соглашением размер арендной платы составляет 105 522 руб. 04 коп. и рассчитывается на основании постановления № 179-п.

Соглашением к договору арендная плата с 01.01.2012 установлена в размере 19 981 руб.

22.09.2016 Департаментом в адрес ЗАО «Атлантида-2000» направлено уведомление о том, что с 18.09.2012 по 09.01.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-Ц-14-7040 составляет 93 244 руб. 68 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, с 10.01.2015 по 10.05.2015 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-Ц-14-7040, составляет 11 413 руб. 73 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п  (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п), а также с учетом приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, с 11.05.2015 по 10.05.2016 арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору № Д-Ц-14-7040 составляет 233 612 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 – 248 563 руб. 70 коп. в месяц с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 55:36:090201:2020 не исполнялись ЗАО «Атлантида-2000», в связи с чем, у Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ЗАО «Атлантида-2000» по договору аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 за период с 18.09.2012 по 30.09.2016 составила 5 629 346 руб. 75 коп. Также была начислена неустойка за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 112 946 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040 в добровольном порядке ЗАО «Атлантида-2000» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи в аренду на основании договора № Д-Ц-14-7040 аренды земельного участка, подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды № Д-Ц-14-7040 устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и необходимости взыскивать задолженности по арендной плате с 03.04.2014. Таким образом, ответчик признает период взыскания задолженности по арендной плате с 03.04.2014 по 30.09.2016. Ответчиком представлены расчет задолженности за указанный период.

Кроме того, ответчиком заявлено несогласие с размером арендной платы, рассчитанным Департаментом за период с 03.04.2014 по 10.05.2015.

Так, за период с 03.04.2014 по 09.01.2015 Департаментом указано на необходимость уплаты арендной платы в размере 93 244 руб. 68 коп., рассчитанной на основании постановления от 29.10.2008 № 179-п с применением ставки арендной платы Сап в размере 0,07 (пункт 9 приложения № 1 Постановления).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе договора аренды, дополнительных соглашений к нему, судом установлено, что подлежит применению ставка арендной платы (Сап) в размере 0,015, исходя из пункта 7 приложения № 1 Постановления № 179-п.

Так, согласно договора аренды земельный участок предоставлялся для общественно-деловых целей под здание.

Как следует из текста дополнительных соглашений к договору аренды, при расчете размера арендной платы по договору на основании Постановления № 179-п применялась ставка арендной платы (Сап) в размере 0,015, исходя из пункта 7 приложения № 1 Постановления № 179-п.

Таким образом, в отсутствие доказательств изменения вида использования спорного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете размера арендной платы ставки арендной платы (Сап) в размере 0,015.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы за период с 03.04.2014 по 09.01.2015 составит 19 981 руб. в месяц.

Кроме того, судом установлено, что за период с 10.01.2015 Департаментом также неверно определен размер арендной платы, в связи с применением неверной ставки арендной платы (Сап), а также в связи с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка.

Так, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 04.08.2017 № 32-п внесены изменения в приказ от 20.11.2014 № 50-п, в том числе изменена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2020, которая составляет 18 119 316 рублей 90 копеек. Действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с 10.01.2015 (пункт 6 приказа от 04.08.2017 № 32-п).

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка в размере 18 119 316 рублей 90 копеек, которая установлена приказом от 04.08.2017 № 32-п. В связи с чем, размер арендной платы за период с 10.01.2015 по договору аренды № Д-Ц-14-7040 в месяц составляет 22 649 рублей 15 копеек.

Кроме того, возник спор по поводу обоснованности доначисления Обществу задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы за период с 11.05.2015 года по 30.09.2016 года исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной  стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 11.05.2015 года по 30.09.2016 рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ЗАО «Атлантида-2000» по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка № Д-Ц-14-7040.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ЗАО «Атлантида-2000» по договору аренды № Д-Ц-14-7040 арендной платы за период с 11.05.2015 по 30.09.2016 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды № Д-Ц-14-7040 за период с 11.05.2015 по 30.09.2016 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 39-п от 12.07.2018, в связи с чем, составляет 22 649 руб. 15 коп. в месяц.

С учетом фактических оплат, на основании представленного расчета ответчика, проверенного судом и признанного верным, исходя из указанного выше размера арендной платы, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, а также приказа Министерства имущественных отношений Омской области № 39-п от 12.07.2018, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № Д-Ц-14-7040 за период с 03.04.2014 по 30.09.2016 в размере 56 031 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по арендной плате частично, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № Д-Ц-14-7040 за период с 18.09.2012 по 30.09.2016 в размере 56 031 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 в сумме 112 946 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения) в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете размера пени необходимо учитывать определенный выше размер задолженности по основному долгу.

Согласно представленному расчету, с учетом определенного выше размера арендной платы, размер пени за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 составляет 35 300 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать задолженность по пени по договору аренды № Д-Ц-14-7040 за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 в размере 35 300 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24 500 руб., перечисленных ЗАО «Атлантида-2000» по платежному поручению № 179 от 07.09.2017.

Денежные средства в размере 5 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 179 от 07.09.2017 следует возвратить с депозитного счета суда ЗАО «Атлантида-2000»  как излишне перечисленные.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме и, как следствие, освобождение истца от бремени несения таких расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного отнесения на ответчика расходов на оплату услуг эксперта в случае частичного удовлетворения исковых требований, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец заявил о взыскании задолженности в общей сумме 5 742 293 руб. 47 коп., исковые требования удовлетворены частично в сумме 91 331 руб. 15 коп., что составляет 1,59 % от заявленных требований, с Департамента в пользу общества подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98,41% от суммы понесенных расходов), то есть 24 110 руб. 45 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ЗАО «Атлантида-2000» 24 110 руб. 45 коп. судебных расходов, понесенных Обществом на проведение экспертизы по делу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   3 653  рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644042, 

<

...>, помещение 2П, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.04.2000)  в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>,  задолженность по арендной плате за период с 18.09.2012 по 30.09.2016 в размере 56 031 руб. 15 коп., а также задолженность по пени за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 в размере 35 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644042, 

<

...>, помещение 2П, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.04.2000)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 653  рубля.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (644010, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 24 500 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-5144/2017, перечисленных АО «Атлантида-2000» по платежному поручению № 179 от 07.09.2017.

Возвратить АО «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644042, 

<

...>, помещение 2П, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.04.2000) с депозитного счета суда 5 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 179 от 07.09.2017.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644042, 

<

...>, помещение 2П, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.04.2000)  24 110 руб. 45 коп. судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков