ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10735/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15275/2024) общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 по делу № А21-10735/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» (далее - ООО «Органик Коттон», истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области (с учетом уточнений от 26.09.2023, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.09.2023 в размере 2 005,20 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 987 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.09.2023 в размере 2 005,20 руб. обосновано тем, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 198 616 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Кроме того,  по мнению истца, вопрос, связанный с заключением договора, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании денежных средств. Услуги ответчик фактически оказаны не были, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 ООО «Органик Коттон» (далее – Истец, Общество) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель) предварительную оплату за оказание дополнительных образовательных услуг на сумму 198 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 1643 от 01.06.2023.

Посчитав, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, а услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2023 № 03/08_23 о возврате перечисленных денежных средств, которое вручено предпринимателю 13.08.2023.  Между тем ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Ввиду того, что ответчиком указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 ответчик добровольно погасил сумму основного долга в размере 198 616 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 12.09.2023. Учитывая погашение ответчиком задолженности по основному долгу, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил, принять частичный отказ от иска по делу № А21-10735/2023, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» суммы основанного долга в размере 198 616 руб. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.09.2023 в размере 2 005,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 987 руб., 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел отказ от иска при вынесении решения от 28.03.2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает принять от иска в части   взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» суммы основанного долга в размере 198 616 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.09.2023 в размере 2 005,20 руб., поскольку, ответчик, возвращая денежные средства в размере 198 616 руб., признал факт незаконного пользования указанной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска Общество указало, что договор между сторонами заключен не был, его существенные условия сторонами не согласованы, услуги фактически не оказаны и перечисленные истцом денежные средства ответчиком не освоены, в связи с чем  подлежат возврату ответчиком по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту или направлять отказ   может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Оферта прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту.

Истцом представлены в материалы дела счет № 35 от 29.05.2023, который был направлен ответчиком истцу вместе с договором об оказании дополнительных образовательных услуг от 29.05.2023. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком скриншотами переписки.

Указанный счет был оплачен истцом в оговоренный договором срок платежным поручением № 164 от 01.06.2023, содержащим ссылку на счет № 35 от 29.05.2023 и договор об оказании дополнительных услуг от 29.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ действие, выполненное стороной, получившей оферту, в том числе уплата соответствующей суммы, может считаться акцептом оферты, только в том случае, если оно совершено в срок, установленный такой офертой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что истец путем совершения конклюдентных действий по оплате услуг принял условия договора, что повлекло его заключение, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 198 616 руб. была правомерно получена ответчиком в рамках договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на указанную сумму не подлежат начислению проценты по правилам статьи 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  %Калининградской области от 28.03.2024 по делу №А21-10735/2023 изменить.

Принять отказ от иска в части взыскания 198 616 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» из федерального бюджета 4859,40 руб.  уплаченной государственной пошлины.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина