АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-46724/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-46724/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (188230, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомления Центра лицензионно-разрешительных работ Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, 

<

...>; далее – ЦЛРР) от 20.04.2022 № 323/68-4301 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также акта проверки от 11.04.2022 № 124 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191144,         

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2022 производство по делу в части оспаривания акта проверки от 11.04.2022 № 124 прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и ЦЛРР, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЦЛРР на основании заявления Общества от 10.03.2022 о продлении срока действия лицензии от 06.06.2007 № 1227 на осуществление частной охранной деятельности, а также распоряжения от 21.03.2022 № 124 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 11.04.2022 № 124 нарушение лицензиатом обязательных лицензионных требований, в связи с чем Обществу уведомлением ЦЛРР от 20.04.2022 № 323/68-4301 в продлении срока действия лицензии отказано.

Общество, не согласившись с актом проверки и отказом в продлении срока действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый акт проверки не носит властно-распорядительный характер, прекратил производство по делу в данной части. Установив, что Общество допустило нарушение лицензионных требований, суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), согласно пункту 21 которого принятие лицензирующим органом решений о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, о внесении изменений в реестр лицензий (об отказе во внесении изменений в реестр лицензий) и о продлении срока действия (об отказе в продлении срока ее действия), осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Лицензирующий орган проводит в срок не более 40 рабочих дней оценку (проверку) полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в заявлении и представленных документах, и в срок не более 20 рабочих дней – сведений о лицензиате, а также оценку (проверку) возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, установленных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 24 Положения федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, в том числе при внесении изменений в реестр лицензий (продлении срока действия лицензии), осуществляется в порядке, установленном Законом № 2487-1.

Как установлено статьей 20 Закона № 2487-1, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Внеплановая проверка проводится, в частности, в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу в установленном порядке выдана лицензия от 06.06.2007 № 1227 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 06.06.2022.

В связи с поступлением от Общества заявления от 10.03.2022 о продлении срока действия лицензии ЦЛРР проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт от 11.04.2022 № 124.

Как указано ЦЛРР в акте проверки и установлено судами, Общество допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 1.1, частью 3 статьи 3, частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктами 6, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, а также пунктом 2 приложения № 2 к данным Правилам, подпунктами «б», «д» пункта 130 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, подпунктом «г» пункта 3, пунктом 4 Положения.

Исходя из этого, суды установили несоответствие Общества лицензионным требованиям, что в силу статьи 11.3 Закона № 2487-1 является основанием для отказа в предоставлении лицензии (в продлении срока действия лицензии).

При этом судами учтено, что судебными актами по делу № А56-42497/2022, вступившими в законную силу, также установлен факт допущенных лицензиатом нарушений, отраженных в акте проверки от 11.04.2022 № 124.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных ЦЛРР в ходе проверки, на что указывает податель жалобы, судами двух инстанций не выявлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа в продлении срока действия лицензии упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемый акт проверки от 11.04.2022 № 124 не носит властно-распорядительный характер, его содержание не свидетельствует о принятии решений, порождающих правовые последствия для заявителя.

В связи с этим суды указали на то, что заявленные требования в указанной части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 4500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-46724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (188230, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета     4500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 № 11.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян