Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6835/2019

06 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью 2Синтезпром», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений»

на решение от  09.09.2019

по делу № А73-11228/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтезпром»

о  взыскании 8 911 908,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Фонд Сбережений» (далее – истец, КПК «Сибирский Фонд Сбережений», кооператив) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтезпром» (далее – ответчик, ООО «Синтезпром», общество) о взыскании основного долга по договору займа от 04.05.2016 №К-001/З-131 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 898 898,57 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 4 072 500 руб. за период с 03.11.2017 по 30.04.2019, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме                           2 440 509,61 руб. за период с 03.11.2017 по 30.04.2019. 

Решением от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Сибирский Фонд Сбережений» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (займодавец) и ООО «Синтезпром» (заемщик) подписан договор займа № К001/З-131.

Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленных настоящим договором. Займ может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так частями. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. 

Пунктом 1.3 договора определено, что сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев до 03 ноября 2017 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик вносит плату из расчета 26% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В письме от 30.08.2018 № 12403 КПК «Сибирский Фонд Сбережений» сообщил обществу, что сумма долга из договора от 04.05.2016 № К001/З-131 составляет 5 571 565,82 руб., требовал погасить долг.

Поскольку общество добровольно требования кооператива не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денежных средств.

Между тем, истец не представил доказательства получения ответчиком от КПК «Сибирский Фонд Сбережений» заявленного в иске займа в сумме 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа не заключен сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу названных норм процессуального права на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил спорную сумму займа и не исполнил обязанность по ее своевременному возврату в соответствии с условиями договора от 04.05.2016 № К001/З-131.

Определением суда от 12.08.2019 истцу предлагалось представить обоснованный расчет основного долга с указанием на частичные оплаты, расчет процентов за пользование займом с указанием периода, расчет неустойки, доказательства перечисления денежных средств по договору от 04.05.2016              № К001/З-131. 

КПК «Сибирский Фонд Сбережений» указанное определение не исполнено. 

Поскольку факт получения ответчиком от истца суммы займа не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, основанием для отмены решения не является, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению судом при исследовании доказательств, представленных истцом и ответчиком в подтверждение исковых требований и возражений на них.

Между тем, истцом обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не исполнена в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, арбитражный суд не вправе занимать позицию какой-либо стороны и сохраняет независимость и беспристрастность.

Обязанность по доказыванию возложена законом на истца и ответчика.

При этом истцом в суде не доказана невозможность самостоятельного документального обоснования исковых требований (статья 66 АПК РФ).

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.09.2019 по делу        № А73-11228/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Ж.А. Усенко