АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А44-1925/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А44-1925/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс»,  адрес: 353200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Кубань Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль», адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 3, корпус 2, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Рокайль»), о взыскании 221 409 руб. стоимости партии бракованного товара, 229 822 руб. 54 коп. пеней, 9 108 руб. 08 коп. убытков в виде затрат по оплате горюче-смазочных материалов за возврат на склад части бракованного товара, 412 258 руб. убытков в виде затрат на оплату аренды холодильника в связи с хранением некачественной партии товара, 1 221 114 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 17 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский»,  адрес: 353560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО Маслосырзавод «Славянский»).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326 013 руб. 56 коп., в том числе 221 403 руб. стоимости некачественного товара, 53 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 612 руб. 84 коп. убытков по хранению, 9 108 руб. 08 коп. транспортных расходов, а также 5 211 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе ООО «Кубань Альянс», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно применен ГОСТ, не введенный в действие на момент проведения лабораторных исследований, а также неверно распределено бремя доказывания факта поставки продукции ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представитель ООО «Кубань Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы и возразил против отзыва ООО «Рокайль». 

ООО «Рокайль» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Кубань Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017 № 01072017-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара. 

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. При обнаружении некачественного товара покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только при наличии двустороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

Согласно пункту 8.5 договора любые сообщения могут направляться одной стороной договора другой стороне договора посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в настоящем договоре.

В силу пункта 8.8 договора все документы, переданные посредством электронной и факсимильной связи, переданные по адресам и телефонам, указанным в настоящем договоре, имеют обязательную юридическую силу.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу от 07.12.2018 № 4428 на сумму 286 824 руб. поставлена партия товара - молоко ультрапастеризованное 2,5%, дата розлива 24.11.2018, производитель - ОАО Маслосырзавод «Славянский» в объеме 8 436 литров.

В качестве сопроводительных документов представлена декларация о соответствии, в которой указано, что срок годности товара - 180 суток при температуре хранения от + 2 до + 25 °C (том дела 1, лист 23).

Партия товара стоимостью 286 824 руб. оплачена истцом платежными поручениями от 22.04.2019 № 39, от 14.05.2019 № 42, в назначении платежа в которых имеется ссылка на универсальный передаточный документ от 07.12.2018 № 4428.

Факт поставки и приемки данной партии товара, а также ее оплаты, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В последующем ООО «Кубань Альянс» продало данную партию товара в количестве 8 434 литров обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Питание Сервис» (далее - ООО «КНГ-Питание Сервис» по товарным накладным от 10.12.2018 №№ 161 и 162 (том дела 3, листы 56-57).

От ООО «КНГ-Питание Сервис» в адрес ООО «Кубань Альянс» 11.01.2019 поступила претензия № 10, согласно которой партия товара, поставленная по товарным накладным от 10.12.2019 №№ 161 и 162, является некачественной. 

По факту поставки некачественной продукции ООО «Кубань Альянс» и ООО «КНГ-Питание Сервис» подписаны акт от 18.01.2019 возврата товара поставщику и соглашение о возврате (замене) товара от 28.01.2019. 

В подтверждение факта перевозки данного товара от ООО «КНГ-Питание Сервис» в адрес ООО «Кубань Альянс» истцом представлены путевые листы от 17.01.2019 № 8, от 22.01.2019 № 10.

По акту приема-передачи от 18.01.2019 водитель ФИО2 передал директору ООО «Кубань Альянс» ФИО3 на хранение по адресу, указанному в этом акте, молоко ультрапастеризованное 2,5%, дата розлива 24.11.2018, производитель - ОАО Маслосырзавод «Славянский» в количестве 1 924 литра (том дела 1, оборотная сторона листа 50).

В целях проверки качества спорного товара ООО «Кубань Альянс» самостоятельно в одностороннем порядке произвело отбор проб молока, в последующем направленных в Испытательную лабораторию Краснодарского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова.  

По результатам лабораторного исследования истцом получен протокол от 27.02.2019 № 550 (том дела 1, листы 32-33), составленный аккредитованной организацией.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на неоднократные телефонные переговоры, электронную переписку сторон, не предпринял мер по замене некачественной партии товара, ООО «Кубань Альянс» направило в адрес ООО «Рокайль» досудебную претензию от 15.03.2021 № 62 с требованием о добровольной оплате стоимости некачественной продукции и понесенных в связи с этим им убытков и упущенной выгоды с приложением расчета пеней. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего соответствие спорного товара «ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия» (далее - ГОСТ 31450-2013), представлена декларация о соответствии (том дела 1, лист 23).

Вместе с тем в связи с претензией ООО «КНГ-Питание Сервис» истцом в обоснование поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела представлен протокол испытаний от 27.02.2019 №550, составленный  Испытательной лабораторией Краснодарского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Суд первой инстанции, оценив указанный протокол испытаний, признал его надлежащим доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суд указал на самостоятельный отбор проб истцом и принятие их сотрудниками лабораторий согласно ГОСТ 26809.1.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт. Пробы пломбируют или опечатывают.

Вместе с тем акт отбора проб, осуществленный истцом, в материалы дела не представлен. 

В протоколе испытаний от 27.02.2019 № 550, на котором истец основывает свои требования, имеется ссылка только на акт приема (образцов) проб от 22.02.2019 № 199, составленный самой испытательной лабораторией, в котором зафиксирован лишь факт приема от ООО «Кубань Альянс» 12 упаковок молока питьевого ультрапастеризованного 2,5%, производитель - ОАО Маслосырзавод «Славянский» (том дела 4, лист 42). При этом номер и объем партии, отбираемой для проб, в указанном акте и материалах дела отсутствует.

В заявке на проведение испытания образцов проб молока от 22.02.2019 (том дела 4, лист 43), подписанной руководителем ООО «Кубань Альянс», сведения о массе, дате выработки производителе молока, сдаваемого на исследование, дате доставки, размере партии отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  истцом документально не подтвержден факт отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 26809.1-2014 именно из спорной партии товара, следовательно, не доказан факт предоставления для исследования проб именно той спорной партии молока, к которой ООО «КНГ-Питание Сервис» предъявлены претензии по качеству и которая была поставлена ответчиком по универсальному передаточному документу от 07.12.2018 № 4428 на сумму 286 824 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что из протокола испытаний от 27.02.2019 № 550 следует, что брак является производственным, обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку в содержании самого протокола испытаний вывод о том, что брак является производственным, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, протокол испытаний от 27.02.2019 № 550 не может быть признан в данном случае надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о некачественности именно спорной партии товара, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что срок годности спорной партии молока истек 24.05.2019.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований пункта 2.5 договора истец (покупатель), считая товар некачественным, не направлял поставщику (ответчику) в течение срока годности товара в письменной форме какое-либо извещение об этом факте.

В представленных истцом скриншотах электронной переписки адрес электронной почты ФИО4 не указан, следовательно, истцом не доказано, что переписка велась с ответчиком по его официальному адресу электронной почты, указанному в договоре, и данная переписка в силу условий пунктов 8.5, 8.8 договора стала иметь для сторон обязательную юридическую силу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А44-1925/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кубань Альянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко