СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-21532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО6 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябина» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 по делу № А27-21532/2016 (судья А.Е.Бородынкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 220159,13 руб. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – ответчик, ООО «Рябина») о взыскании 196 250 руб. основного долга, 7 731,04 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период 02.12.2015 по 31.07.2016, 16 178,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2015 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 иск удовлетворен частично - с ООО «Рябина» в пользу ООО «Комплекс-Торг» взыскано 194150 руб. основного долга по договору «Стандарт» № 1581 от 01.10.2015 на комплексное обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники за услуги, оказанные за период с октября 2015 года по июль 2016 года, 7667,21 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, 16 020,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 217 837,46 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рябина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком были произведены оплаты по договору «Стандарт» № 1581 от 01.10.2015, которые должны быть учтены при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию; реестры подписаны неуполномоченными лицами, в них отсутствуют указания на то, что по ним передавались оригиналы документов в двух экземплярах, а также отсутствуют доказательства того, что в последующем документы были переданы ответчику; документы, в которых имеется подпись и печать ответчика, подписывались ответчиком по разным адресам; с учетом оплат на сумму 77 152 руб., а также учитывая, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, указанных в документах, в которых подпись и печать ответчика отсутствует, на общую сумму 95 000 руб., сумма подлежащая взысканию должна составлять 21 998 руб. (194 150 руб. -77 152 руб. - 95 000 руб. = 21 998 руб.).  

ООО «Комплекс-Торг» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс-торг» (ЦТО) и ООО «Рябина» (Потребитель) 01.10.2015 заключен договор «Стандарт» № 1581 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники (далее – договор), по условиям которого Потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), принадлежащий Потребителю, согласно Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость настоящего договора в целом и для каждой единицы ККТ в частности определены Протоколом согласования цены на момент подписания, приведенном в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг производится в полном объеме на основании Счета, выставленного ЦТО, в течение трех банковских дней со дня выставления счета и/или подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО (пункт 5.1 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО Потребителю в течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ. Потребитель подписывает Акт сдачи-приемки в течение трех рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин не подписания Акта. Если Акт сдачи-приемки не был подписан Потребителем в течение трех рабочих дней с момента предоставления и Потребитель не предоставил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным (пункт 5.4. договора).

Истцом за период с декабря 2015 года по июль 2016 года оказаны ответчику услуги, для оплаты которых истцом были выставлены счета. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Долг, по расчетам истца, составил 196 250 руб.

Претензией, направленной ответчику 12.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга, процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами № 6301 от 02.12.15; № 4576 от 03.12.15; № 4891 от 09.12.15; № 859 от 19.01.16; № 1288 от 25.01.16; № 1403 от 26.01.16; № 1597 от 28.01.16, № 3727 от 01.03.16; № 3863 от 02.03.16; № 3864 от 02.03.16; № 4919 от 18.03.16; № 4929 от 18.03.16; № 5742 от 04.04.16; № 5743 от 04.04.16; № 6154 от 07.04.16; № 6573 от 13.04.16; № 6669 от 14.04.16; № 6798 от 15.04.16; № 7070 от 19.04.16; № 7319 от 25.04.16; № 7643 от 30.07.16; № 8046 от 04.05.16; № 8068 от 04.05.16; № 8488 от 13.05.16; № 8515 от 16.05.16; № 11879 от 07.07.16 на общую сумму 196 250 руб., исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2015 «Стандарт» № 1581, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты и товарные накладные, выставленные за более ранний период, оплаченные ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, а также представленный  договор цессии (уступки прав требований) от 15.10.2015, по которому ООО «ККМ-торг Сервис» (цедент) уступает, а ООО «Комплекс-Торг» (цессионарий) принимает право требования задолженности по договору на ремонт контрольно-кассовой техники № КО 3284/11 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 20.06.2015 в размере 77 152 руб. к ООО «Рябина», с учетом оплаты задолженности по данному соглашению в полном объеме платежными поручениями № 1374 от 09.10.2015, № 1375 от 09.10.2015, № 1376 от 09.10.2015, № 1527 от 13.11.2015, № 1528 от 13.11.2015, принимая во внимание, что акт № 6573 от 13.04.2016 ответчиком не подписан, а также отсутствие в реестрах передачи документов ответчику, следовательно, факт оказания услуг на сумму 2 100 руб. и их принятия заказчиком не подтверждается, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 194 150 руб.

Доводу ответчика  о незаключенности договора цессии (уступки прав требования) от 15.10.2015, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг по договору  ООО «ККМ-торг Сервис» в счет ООО «Комплекс-Торг» платежными поручениями № № 1374, 1375, 1376 от 09.10.2015 ранее, чем заключен договор цессии от 15.10.2015, не может служить основанием для вывода о его незаключенности. В случае, если оплата произведена ООО «Рябина» по договору, заключенному ранее с ООО «ККМ-торг Сервис», после заключения соглашения об уступке прав от 15.10.2015 ООО «Комплекс-Торг» является кредитором ООО «Рябина», в графе «назначение платежа» указанных платежных поручений имеются данные (дата, номер счета-фактуры, наименование оплачиваемой услуги, суммы), позволяющие определить периоды, сумму, которая отнесена именно ООО «Комплекс-Торг» за какие именно услуги ООО «ККМ-торг Сервис». Отсутствие же в договоре цессии ссылок на конкретные первичные документы (счета-фактуры, УПД и т.д.), составляющие сумму долга, не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора цессии.

 Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

 Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что реестры передачи документов подписаны неуполномоченными лицами.

 Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласном материалам дела, товарные накладные и акты № 6301 от 02.12.15, № 4576 от 03.12.15 переданы ответчику по реестру 01.02.2016; акты и товарные накладные № 6669 от 14.04.16, № 6798 от 15.04.16, № 7070 от 19.04.16, № 8046 от 04.05.16, № 8068 от 04.05.16 переданы ответчику по реестру 13.05.2016; акты и товарные накладные № 8488 от 13.05.16, № 8515 от 16.05.16 переданы ответчику по реестру 20.06.2016; акт № 11879 от 07.07.16 был передан ответчику по реестру 12.07.2016; акт № 6154 от 07.04.2016 на сумму 1 050 руб. передан ответчику по реестру 07.04.2016, однако с таким номером документ в указанном реестре отсутствует. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что данному акту соответствует акт № 5744 от 04.04.2016 на сумму 1050 руб.; сумма акта № 6154 от 07.04.52016 совпадает с суммой, указанной по реестру от 07.04.2016. 

Данные реестры содержат указание на номера счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, на сумму по документу, в каждом реестре имеется указание на несколько юридических лиц, в том числе на ООО «Рябина», в каждом реестра имеется подпись представителя истца и оттиск его печати.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестре от 22.12.2015 с указанием ООО «Рябина» имеется подпись ФИО2, печать ООО «Вишня» и дата 22.12.2015. Все указанные в реестре документы, согласно расчету истца, оплачены со ссылками в назначении платежа на соответствующие реквизиты счетов, счетов-фактур; реестр с датой принятия 01.02.2016 подписан ФИО3, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. При этом, переданный по данному реестру УПД №4891 от 09.12.2015, подписан со стороны ответчика, на нем проставлен оттиск печати ООО «Рябина»; реестр с датой принятия 11.02.2016 подписан ФИО3, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. Все товарные накладные и акты, переданные ООО «Рябина» по данному реестру, подписаны ФИО4, на них имеется оттиск печати ООО «Рябина»; реестр без даты принятия подписан ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Сити-Маркет». По расчету истца, все документы подписаны ответчиком и полностью оплачены; ФИО5 также подписан реестр на подпись договоров ООО «Комплекс-Торг» с датой принятия 07.04.2016; реестр с подписью ФИО5 от 07.04.2016 подтверждает, что переданные для ООО «Рябина» документы были подписаны со стороны ответчика; ФИО5 также подписан реестр в принятии документов от ООО «Комплекс-Торг» 13.05.2016, проставлен оттиск печати ООО «Калина». По этому реестру переданы, в том числе, не подписанные товарные накладные и акты № 6669 от 14.04.16, № 6798 от 15.04.16, № 7070 от 19.04.16, № 8046 от 04.05.16, № 8068 от 04.05.16. Часть документов, переданных по этому реестру ответчиком подписаны без замечаний и возражений (№7319); реестр с датой принятия 20.06.2016 подписан ФИО3, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует; по реестру с датой принятия 12.07.2016 также переданы документы для ООО «Рябина», реестр подписан ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Сити-Маркет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы (товарные накладные, акты и счета) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами.

Иного ответчиком не доказано, а доводы апелляционной жалобы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ООО «Рябина» акты и товарные накладные.

Как следует из товарных накладных, актов, большинство документов подписаны ФИО4, на документах проставлен оттиск печати ООО «Рябина»; как указано выше, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено.

В представленных документах проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. 

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении оказания услуг. 

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на документах презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 731,04 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016 и 16 178, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 08.02.2017.

Суд первой инстанции, с учетом того, что договор «Стандарт» № 1581 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, подписан сторонами 01.10.2015, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и отсутствием в договоре условий о запрете на применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, проверив расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также за просрочку оплаты услуг по статье 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика 7667,21 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 16020,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истцу во взыскании 2100 руб. по акту № 6573 от 13.04.2016).

Выводы суда соответствуют статье 317.1 ГК РФ в редакции Закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, статьи 395 ГК РФ в редакции Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в редакции Закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, статьи 422 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 по делу № А27-21532/2016   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО6