Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74514/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 07 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ГРАФИНЧИК 2"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИФН России по г. Солнечногорску МО, МИ ФНС России № 10 по Тверской области

о взыскании

убытков в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 108 от 03.05.2017 г., решению от 14 июня 2017 г.

расходов по госпошлине 4 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАФИНЧИК 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о взыскании убытков в размере 65 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что наличие задолженности по уплате страховых взносов не является основанием для отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ИФН России по г. Солнечногорску МО, МИ ФНС России № 10 по Тверской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Графинчик 2» уплатило Министерству потребительского рынка и услуг Московской области государственную пошлину в размере 65 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием, платежным поручением № 108 от 03.05.2017 г.

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение от 14 июня 2017 г. об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области серия ЛМО № 012361 (срок действия с 07.07.2016 г. по 06.07.2017 г.) по следующим основаниям: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ).

Согласно п.п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области направлены запросы в Федеральную налоговую службы России № 312223, 312226 от 22 мая 2017 г. для представления сведений о задолженности по налогам и сборам ООО «Графинчик 2».

На данные запросы Федеральной налоговой службой России дан ответ о том, что ООО «Графинчик 2» по состоянию на 01.05.2017 г. и на 19.05.2017 г. (дату подачи заявления) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами;

В соответствии с п. 1 ст. 7.1  Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставление документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также предоставление документов и информации в случае, предусмотренном частью 4 статьи 19 настоящего Федерального закона, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, подведомственной государственному органу или органу местного самоуправления организации, участвующей в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, либо многофункционального центра.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, вины ответчика.

На основании изложенного , исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                    Е.А. Неяскина