АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-24671/2022

«10» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 1,3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЖКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, МКР. 19, ДОМ 19, ОФИС 41) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 002 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2 (адрес регистрации: Иркутская области, г. Ангарск);

 ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665829, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 25, 129). 

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, 

установил:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «ОЖКО» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 39 002 руб. 

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-24671/2022 распределено судье Колосовой Е.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. от 18.05.2023 по делу № А19-24671/2022 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-24671/2022  передано на рассмотрение судье Сураевой О.П.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 по адресу: Иркутская обл., Ангарск г., 15 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001SB4870166647. 

Согласно Акту №б/н от 01.12.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате прорыва трубопровода отопления подъезда, расположенного под полом кв. №175, произошел залив жилого помещения, который привел к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарск г., 15 мкр, д. 2, находится в ведении ООО "ОЖКО".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 002 руб., что подтверждается платежным поручением № 46420 от 15.03.2022. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось к ООО "ОЖКО" с претензией исх. №091702-ИМ-21/СУБР/1/20 от 24.03.2022 о возмещении в порядке суброгации суммы в размере 39 002 руб. в течение 15 дней с даты получения письма.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал, что осуществляет управление МКД № 2 с 01.04.2021 на основании договора управления № 1 от 10.12.2020 и на основании перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № 2 (далее - Перечень), утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2020 от 10.12.2020, который утвержден в минимальном объеме (п. 2.3. Договора). В связи с отсутствием актуальной информации о техническом состоянии инженерного оборудования общего имущества в МКД № 2, а также с целью подготовки многоквартирного дома к началу отопительного периода, ООО «ОЖКО» с 03.09.2021 по 10.09.2021 проводил мероприятия по осмотру общего имущества. Поскольку подъезды №№ 8,13,18 МКД № 2 в соответствии с проектом стоят на сваях и разводка системы отопления проходит под полом квартир нижних этажей, осмотр трубопроводов горячего отопления, в первую очередь требовалось произвести именно в жилых помещениях первых этажей в указанных подъездах. В период с 03.09.2021 по 10.09.2021 доступ в жилое помещение № 175 специалистам управляющей компании собственником помещения не предоставлен. Повторно 23.09.2021 ответчик проводил осмотры общего имущества, однако доступ, в том числе в  жилое помещение № 175 не получил, о чем комиссией в присутствии председателя совета многоквартирного дома составлен акт от 23.09.2021. В рамках подготовки к отопительному сезону в МКД № 2 проводились гидравлические испытания трубопроводов теплоснабжения с участием представителя ЕТО ООО «Байкальская энергетическая компания». В результате проведенных испытаний было установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме находится в удовлетворительном состоянии, дефектов оборудования не зафиксировано. Произошедшая 27.11.2021 авария, устранялась специализированной организацией ООО Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «СРЭП»), о чем дана справка № 93 от 28.11.2021, согласно которой, в период с 6.00 до 7.00 на системах теплопотребления произошло восемь аварийных ситуаций, связанных с образованием течей, свищей и прорывов трубопроводов и отопительных приборов по причине резкого скачка давления в сети теплоснабжения (гидроудар). В присутствии собственника квартиры № 175 был составлен комиссионный акт осмотра жилого помещения от 01.12.2021, где указана причина возникновения течи трубопровода горячего отопления - гидроудар теплоносителя из теплотрассы. Собственник жилого помегцения ФИО2 возражения относительно причины аварийной ситуации в акте осмотра жилого помещения не отразила, тем самым собственник согласилась с выводами комиссии и не оспаривает факт произошедшей аварийной ситуации при отсутствии вины ответчика. Соответственно причинно-следственная связь, как полагает ответчик, между действиями/бездействием ответчика и наступлением страхового случая отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с предъявляемой суммой убытков в размере 39 002 руб.; из направленного расчета страхового возмещения ущерба не понятно какова среднерыночная стоимость материалов; полный отчет ФЭЦ «ЛАТ» с исследовательской частью, ответчику не предоставлялся. В свою очередь с помощью программы «Гранд-Смета» ответчик на основании акта осмотра жилого помещения от 01.12.2021 произвел контррасчет стоимости ущерба, фактическая стоимость работ и затрат по восстановлению имущества собственника на основании Локального ресурсного сметного расчета № 175 составила 13 874 руб. 41 коп., что превышает более чем в 2,5 раза. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями от 02.02.2023, от 29.03.2023, от 25.04.2023 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика. Определение суда истцом не исполнено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как полагает истец, ответственность за причину залива на основании положений статей 15 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» возлагается на управляющую компанию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 стать 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Ответчик с 01.04.2021 осуществляет управление МКД № 2 на основании договора управления № 1 от 10.12.2020.

Согласно п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При осуществлении деятельности по управлению МКД № 2 ответчик выполняет работы и оказывает услуги на основании перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД № 2 (далее - Перечень), утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2020 от 10.12.2020.

Утвержденный общим собранием собственников Перечень, является неотъемлемой частью договора управления (п. 2.2. договора) утвержден в минимальном объеме (п. 2.3. Договора), содержит виды и периодичность работ, выполняемых ответчиком. В данный Перечень не входит обязанность управляющей компании проводить внутриквартирные осмотры общего имущества.

Вместе с тем, управляющая компания ООО «ОЖКО», в связи с отсутствием актуальной информации о техническом состоянии инженерного оборудования общего имущества в МКД № 2, а также с целью подготовки многоквартирного дома к началу отопительного периода, в период с 03.09.2021 по 10.09.2021 провела мероприятия по осмотру общего имущества, о чем разместила информацию в общедоступных местах в соответствии с п.п. «д» п. 10.1. Договора, что подтверждается актом от 23.08.2021 о размещении в МКД № 2 15 мкр. г. Ангарска объявления о предоставлении доступа для технического осмотра общего имущества.

Как указал ответчик, в соответствии с проектом МКД № 2 подъезды №№ 8,13,18 стоят на сваях и разводка системы отопления проходит под полом квартир нижних этажей, осмотр трубопроводов горячего отопления, в первую очередь требовалось произвести именно в жилых помещениях первых этажей в указанных подъездах.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилипщого, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и вьшолнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.20190)).

В соответствии с п. п 4.1.1. Договора Собственник обязан создать управляющей организации условия, необходимые для надлежащего оказания услуг и работ, установленных настоящим Договором.

В силу п.7.1. Договора Собственник обязан:

- не реже одного раза в год обеспечить доступ, представителей Управляющей организации в принадлежащее Собственнику Помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного в Помещении оборудования;

- обеспечить доступ представителей Управляющей организации (подрядной организации) для выполнения в Помещении необходимых ремонтных работ и оказания услуг по содержанию и ремонту Общего имущества, находящегося в Помещения Собственника.

Доступ в Помещение предоставляется в сроки, указанные в направленном Управляющей организацией уведомлении Собственнику помещения (п. 7.2. Договора).

В случае, если Собственник не может обеспечить доступ в Помещение представителям Управляющей организации в указанные в уведомлении сроки, он обязан сообщить, об этом Управляющей организации способом, позволяющим подтвердить факт направления сообщения в срок не позднее 10 дней с момента направления ему уведомления (п. 7.3. Договора).

В случае отсутствия доступа в Помещение Собственника у сотрудников Управляющей организации в указанные в уведомлении сроки, составляется акт недопуска в Помещение, который подписывается сотрудниками Управляющей организации и двумя Собственниками других Помещений или двумя незаинтересованными лицами (п. 7.5. Договора).

С момента составления акта недопуска в Помещение Собственник несет ответственность за ущерб имуществу Собственника (третьих лиц), нанесенный вследствие аварийных ситуаций, возникших на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных внутри Помещения, принадлежащего Собственнику (п. 7.6. Договора).

В период с 03.09.2021 по 10.09.2021 доступ в жилое помещение № 175 специалистам управляющей компании собственником помещения не предоставлен, о чем в соответствии с п. 7.5. Договора составлен акт о непредоставлении доступа в помещение от 06.09.2021.

В соответствии с п. 10.1. Договора если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором и/или законодательством, все уведомления в соответствии с Договором могут быть совершены Управляющей организацией одним или несколькими нижеуказанными способами:

а) путем направления Собственнику (ам) Помещений (Потребителям) заказного (ценного) письма с уведомлением (описью вложения) по адресу нахождения их Помещений в данном Многоквартирном доме;

б) путем направления Собственнику (ам) Помещений (Потребителям) сообщения в системе ГИС ЖКХ;

в) посредством направления телеграммы Собственнику (ам) Помещений (Потребителям) по адресу нахождения их Помещения в данном Многоквартирном доме;

г) путем вручения уведомления потребителю под расписку;

д) путем размещения сообщения в общедоступных местах многоквартирных домов, а именно на первых этажах многоквартирного дома и (или) на информационных стендах, размещенных около подъездов многоквартирных домов. Факт размещения такого сообщения подтверждается актом, составленным представителем Управляющей организации и подписанным не менее чем двумя Собственниками помещений в данном Многоквартирном доме.

Согласно п. 10.2. Договора, дата, с которой Собственник(и) (Потребитель) считается(ются) надлежащим образом, уведомленным через 10 (десять) дней после даты отправки (размещения) соответствующего уведомления.

Поскольку в период с 03.09.2021 по 10.09.2021 доступ в некоторые жилые помещения собственниками предоставлен не был, 23.09.2021 ответчик повторно проводил осмотры общего имущества, о чем разместил объявление в общедоступных местах (на досках для объявлений) в соответствии с п.п. «д» п. 10.1. Договора, что подтверждается актом о размещении в МКД № 2 мкр. г. Ангарска объявления о предоставлении доступа для технического осмотра общего имущества от 13.09.2021.

Однако, не получив доступ в некоторые квартиры в МКД № 2, комиссией в присутствии председателя совета многоквартирного дома составлен акт от 23.09.2021 о непредоставлении доступа в помещение. 

Также ответчик размещал уведомления собственникам помещений в МКД № 2 о необходимости предоставления доступа на дверях квартир, что отражено в указанном акте. Собственник жилого помещения № 175 также был уведомлен таким же способом.

Таким образом, собственник квартиры № 175 в соответствии с п. 10.2. Договора был надлежащим образом уведомлен о представлении доступа в свое помещение; ответчик добросовестно осуществлял управление общим имуществом МКД № 2 и принял все зависящие от него меры по уведомлению собственника жилого помещения № 175 и организации доступа в квартиру для осмотра общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рамках подготовки к отопительному сезону в МКД № 2 проводились гидравлические испытания трубопроводов теплоснабжения с участием представителя ЕТО ООО «Байкальская энергетическая компания», по результатам проверки составлены:

- акты проверки готовности к отопительному периоду теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителя 2021-2022 гг. от 19.08.2021;

- акты гидравлической промывки систем теплопотребления МКД от 09.08.2021;

- акты гидравлических испытаний индивидуального теплового пункта (ИТП) к отопительному сезону 2021-2022 гг. по всем четырём тепловым узлам, имеющимся в МКД № 2.

В результате проведенных испытаний было установлено, что система отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме находится в удовлетворительном состоянии, дефектов оборудования не зафиксировано.

Согласно справке от 12.01.2023 № 3/23 ФГБУ «Иркутское управление по мониторингу окружающей среды» Гидрометеорологическая обсерватория Ангарск, в течение суток с 26.11.2021 на 27.11.2021 происходило понижение наружной температуры воздуха с +1,8 гр. С до -19,1 гр.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2021 авария в квартире № 175 устранялась специализированной организацией ООО Специализированное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «СРЭП»), о чем дана справка № 93 от 28.11.2021, согласно которой с 6.00 до 7.00 на системах теплопотребления произошло восемь аварийных ситуаций, связанных с образованием течей, свищей и прорывов трубопроводов и отопительных приборов по причине резкого скачка давления в сети теплоснабжения (гидроудар).

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от 01.12.2021, составленного в присутствии собственника квартиры № 175, причина возникновения течи трубопровода горячего отопления указана - гидроудар теплоносителя из теплотрассы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно контррасчету ответчика стоимости ущерба, составленного с помощью программы «Гранд-Смета» на основании акта осмотра жилого помещения от 01.12.2021 в соответствии с государственными элементарными сметными нормами (ГЭСН) в текущих ценах на декабрь 2021 года, стоимость работ и затрат по восстановлению имущества собственника в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 175 составила 13 874 руб. 41 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика ответственности в виде возмещения убытков в связи с отсутствием состава (совокупности условий) правонарушения, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        О.П. Сураева