Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-86240/2023

Дело № А40-58100/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы

27.10.2023 по делу № А40-58100/23

по заявлению ООО «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВО Г. МОСКВЫ,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор, 

ФИО4 по доверенности от 24.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц:

ФИО6 по доверенности от 05.12.2023, ФИО6 по доверенности от 24.11.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) с заявлением об оспаривании решения от 19.12.2022 №КУВД-001/2022-38527753/5 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, об обязании восстановить права.

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а также обязать управление возобновить действия по осуществлению государственной регистрации и кадастровому учету.

Представители общества, управления, третьих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, управления и третьих лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на нежилое здание по адресу: 

<

...>. 

Уведомлением от 18.09.2022 №КУВД-001/2022-38527753/1 управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности до 19.12.2022.

Обоснованием приостановления послужили выявленные препятствия, а именно: отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте в Едином государственном реестре недвижимости, выявлены противоречия между представленным техническим планом и решением суда от 12.09.2017 № А40-47302/17-11-447, нарушены положения п.п. 23.4, 21.1, 21.4, 21.5, 21.8, 21.26 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». 

19.12.2022 в связи с невозможностью в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием приостановления регистрации права, общество через МФЦ обратилось в управление с заявлением о приостановлении регистрации прав, однако уведомлением от 19.12.2022 №КУВД-001/2022-38527753/5 управление отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами. 

В соответствии с п. 5. ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Таким образом, судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

При этом понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с означенной статьей представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Согласно обстоятельствам дела, при обращении в управление общество, в том числе, приложило решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу А40-47302/17, в соответствии с которым между обществом и ООО «ФИРМА МИКАМ-В» были заключены договоры купли-продажи, существенным условием которых являлось требование о проведении ООО «ФИРМА МИКАМ-В» регистрации своих прав собственности на объекты с последующей регистрацией перехода права собственности к обществу.

Таким образом, фактически суд обязал ООО «ФИРМА МИКАМ-В» подать заявление о переходе права собственности на объекты.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу №А40-47302/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-133114/19. В свою очередь, производство по делу №А40-133114/19 приостановлено до вступления в закону силу судебного акта по делу №А40-91269/20.

Таким образом, решение суда от 12.09.2017 по делу №А40-47302/17 в законную силу не вступило, право собственности ООО «ФИРМА МИКАМ-В» не зарегистрировано, в связи с чем государственная регистрация перехода права на данном этапе невозможна.

Как верно отметил суд первой инстанции, у общества в данном случае отсутствуют законный интерес и нарушенное решением управления право, что исключает основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспоренное по настоящему делу решение управления является обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и не нарушает права и законные интересы общества ввиду отсутствия у последнего в принципе правового статуса лица, обладающего правомочиями по оспариванию указанного решения.

Довод жалобы о том, что решение управления об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации права было вынесено 19.12.2022, то есть в тот же день, когда общество подало заявление о приостановлении учетно-регистрационных действий, то есть до окончания срока приостановления, отклоняется апелляционным судом, так как вышеуказанное заявление было подано обществом 19.12.2022 через МФЦ, не являющийся структурным подразделением управления, и поступило в управление только 20.12.2022, то есть позже даты принятия решения об отказе, определенным конкретным сроком.

Судом первой инстанции проверены все доводы общества, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-58100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.