АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4120/22 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

 

Дело № А50-23335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-23335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи приняли участие представители:

инспекции – ФИО2 (доверенность от 13.1.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский противогололедных материалов» (далее – общество, заявитель) – ФИО3 (доверенность от 09.11.2021 № 33), Южкова К..С. (доверенность от 12.10.2021 № 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании незаконным предписания от 21.06.2021 № 1-5-2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание инспекции от 21.06.2021№ 1-5-2021 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (судьи Муравьева Е.Ю., Гулякова Г.Н., ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм градостроительного законодательства.  

Инспекция настаивает на том, что проектная документация спорного объекта подлежит экспертизе в связи с тем, что санитарно-защитная зона объекта «Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола», являющегося источником загрязнения, составляет 100 метров и выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353, что не позволяет отнести  указанный случай к предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) исключениям. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании соответствующего распоряжения инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом градостроительных, строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.02.2021 № 1-5-2021, обществу выдано предписание от 05.02.2021 № 1-1-2021,  в котором отражены следующие нарушения: 

1. Работы по строительству объекта начаты в отсутствие разрешения на строительство в нарушение частей 1, 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

2. Работы по строительству объекта выполнены по проектной документации в отсутствие положительного заключения экспертизы в нарушение пункта 2 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); части 2 статьи 49 ГрК РФ; 

3. Извещение о начале строительства объекта в адрес инспекции не направлялось в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ; пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ.

В связи с частичным неустранением ранее выявленных нарушений (ненаправление в адрес инспекции извещения о начале строительства объекта), отраженных в предписании от 05.20.2021№ 1-1-2021, инспекцией по итогам внеплановой документарной проверки составлен акт от 21.06.2021 № 1-36-2021, выдано предписание от 21.06.2021 № 1-5-2021, которым обществу предписано в срок до 21.07.2021, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта устранить нарушения.

Не согласившись с предписанием от 21.06.2021 № 1-5-2021, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 348-ФЗ, Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, ГрК РФ и исходили из того, оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, предписание не соответствует положениям действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией. 

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Пунктом 5 частью 2 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26.05.2021 обществу администрацией Краснокамского городского округа выдано разрешение № RU90311000-6/2021 на строительство объекта капитального строительства «Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, со сроком действия до 26.09.2022, по проектной документации шифр В109 с параметрами: количество этажей – 1, общая площадь – 1341,7 кв.м, объем – 40560,4 куб.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта - 59:07:0010904:353, площадь земельного участка – 6783 кв.м. (принадлежит обществу на праве собственности).

Таким образом, в части предъявляемых пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ требований относительно назначения, площади объекта (не более 1500 кв.м.), этажности (не более 2 этажа) проектная документация планируемого к строительству объекта относится к исключениям, предусмотренным статьей 49 ГрК РФ, в связи с чем проектная документация в отношении него не подлежит государственной экспертизе.

Довод инспекции о необходимости проведения экспертизы проектной  документации спорного объекта ввиду того, что санитарно-защитная зона объекта капитального строительства «Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола», составляющая 100 м., выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353, был рассмотрен и обоснованно отклонен нижестоящими судами.

Так, решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 02.10.2019 № 82 и Инспекцией в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 зафиксировано, что для общества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск,ул. Февральская, д. 11, установлена санитарно-защитная зона от границ земельных участков с кадастровыми номерами: 59:07:0010904:215, 59:07:0010904:335, 59:07:0010904:183, 59:07:0010904:336, 59:07:0011005:36, 59:07:0010904:35, 59:07:0010904:0017, 59:07:0010905:32, 59:07:0010904:353, 59:07:0010904:473, 59:07:0010904:21, 59:07:0010904:20, 59:07:0010904:208, 59:07:0010904:207, 59:07:0010904:206, 59:07:0010904:209, 59:07:0010904:120, 59:07:0010904:354, 7 64_2318491 59:07:0010904:131, 59:07:0010904:378, 59:07:0011005:76 во всех направлениях 100 м.

Согласно акту проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 при установлении санитарно-защитной зоны для вышеназванных участков внешние границы крайних земельных участков приняты в качестве контура объекта. Земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353 не является крайним, окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промышленной площадки, в отношении которой установлена санитарно-защитная зона вышепоименованным решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю.

Кроме того, экспертных заключением от 15.04.2021 № 1134-ЦА, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", "Проект санитарнозащитной зоны ООО "Уральский завод противогололедных материалов» промплощадка по ул. Февральская, 11, г. Краснокамск, Пермский край соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности доя человека факторов среды обитания».

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 1134-ЦА и положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.04.2021 № 59-2-1-3-021763-2021, ближайшие нормируемые объекты от проектируемого объекта находятся на расстоянии: жилая застройка по ул. Победы, 2 – около 320 м на север, частный жилой дом – около 300 м на северо-запад, жилой дом по ул. Февральская, 6а – около 350 м а северо-запад.

Учитывая требования подпунктов 2.5, 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, принимая во внимание факт установления санитарно-защитной зоны решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю для промышленной площадки заявителя, а также, что земельный участок заявителя с кадастровым номером 59:07:0010904:353 не является крайним, окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промышленной площадки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказана необходимость установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:07:0010904:353 при уже установленной санитарно-защитной зоне всей промышленной площадки, располагающейся на нескольких земельных участках, в число которых входит и земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств наличия в непосредственной близости (требующей установления санитарно-защитной зоны) от спорного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 территорий жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, от которых необходимо отделять санитарно-защитными зонами производственные объекты. Между тем в материалах дела имеются доказательства расположения участка, на котором предполагается строительство объекта заявителя, в составе промышленной площадки, и нахождение жилых домов за пределами санитарно-защитной зоны, установленной для промышленной площадки.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем норм действующего законодательства в части ненаправления в адрес инспекции извещения о начале строительства объекта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся по существу к переоценке установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-23335/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова