АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3727/18

20 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Новожиловой М. А.

рассмотрев материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности в размере 271 044,80 руб. и штрафа в размере 8 332,37 руб.,

установил:общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее -, истец, ООО "Ростлифт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик ООО УК «Полипроф)» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов  № 1 от 02.09.2013 в размере 271044,80 руб., а также штрафа в размере 8 332,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым наличие задолженности оспорено, поскольку ООО УК «Полипроф» отказалось от исполнении договора. Уведомление о расторжении договора получено представителем истца. Кроме того ответчиком заявлено  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

12.04.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.04.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ростлифт»  (подрядчик) и ООО УК «Полипроф»  (заказчик)  заключен договор № 1 от 02.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах указанных в приложении № 1 к договору (п.1 договора).

Оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов (п.3.1 договора).

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов 2,63 руб. за кв. м. оплачиваемой площади (п.3.2 договора).

Оплата работ согласно приложению № 3 к договору осуществляется на основании 100% предоплаты.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

Как указано в иске, истцом выполнены работы за сентябрь 2017 в сумме 271 044,80  руб.

Однако заказчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 271 044,8  руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Ввиду того, что доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору не представлены, суд приходит к выводу, что ООО УК «Полипроф» воспользовалось правом на безусловный отказ от договора в одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), направив в адрес ООО «Ростлифт» соответствующее уведомление от 01.06.2017 № 471. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, договора вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон. Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Соответственно, по истечении  срока определённого сторонами в договоре (п. 5.2.)  договор считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращены с 01.08.2018. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом учтено, что 11.07.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов с иной подрядной организацией, которая фактически  оказывала услуги в сентябре 2017 года, что подтверждается  актом от 30.09.2017 № 27. Услуги оплачены ответчиком по платежному поручению № 619 от 29.09.2017.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ, предъявленных к приемке  по акту № 353 от 30.09.2017, в спорный период.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, поскольку договор № 1 от 02.09.2013 расторгнут, работы истцом не выполнялись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику  о взыскании задолженности в сумме 271044,80 руб. за сентябрь 2017 года по договору  № 1 от 02.09.2013 следует отказать.

Ввиду того, что требования о взыскании суммы основанной задолженности за сентябрь 2017 года отклонены, требования истца о взыскании с ответчика  штрафа в размере 8332,37 руб., исчисленного истцом по правилам п. 4.2 договора № 1 от 02.09.2013 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в сентябре 2017 года, также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску, уплаченной платежным поручением № 19 от 22.01.2018 на сумму 8588 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Новожилова М. А.