АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а С.А.,

судейФИО9 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8761/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Территории» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Благоустройство Территории», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с ФИО2, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Благоустройство Территории» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.2019 №021/2019КПТС, от 02.12.2019 № 022/2019КПТС, от 02.12.2019 №02/2019КТПС, операций по снятию денежных средств с расчётного счёта должника в период с 09.10.2019 по 12.02.2020 в общей сумме 4 590 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 4 909 995 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 30.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы обособленного спора доказательствам. В частности, кассатор указывает на то, что договор купли-продажи с ФИО3 заключён именно 02.12.2019, а не в иную более позднюю дату, после его заключения автомобиль перешёл в пользование ФИО3 и эксплуатировался им; судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку автомобили приобретались ФИО2 по ценам 40 000 руб., 50 000 руб., при этом эти же автомобили оценены судами по ценам 32 800 руб., 42 400 руб., в связи с чем в порядке реституции необходимо было взыскать с должника в пользу ФИО2 14 800 руб.; у ответчика отсутствует первичная бухгалтерская документация должника; судами надлежащим образом не проверены доходы ФИО4 и ФИО5; апелляционным судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 (покупатель) приобрёл у должника (продавец) по договорам купли-продажи от 02.12.2019 №021/2019КПТС, от 02.12.2019 № 022/2019КПТС, от 02.12.2019 №02/2019КТПС автомобиль ЗИЛ 441510, 1990 года выпуска, № шасси 3060869, № двигателя 691556, автомобиль МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль ЗИЛ ММ3554, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>, № шасси 3280193 по цене 40 000 руб., 80 000 руб., 50 000 руб., соответственно. Оплата по сделкам совершена путём внесения денежных средств в кассу общества «Благоустройство Территории» (квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.12.2019 № 52, от 02.12.2019 № 53).

Впоследствии автомобиль МАЗ 5551А2-323, 2008 года выпуска, VIN 

<

***> отчуждён ФИО2 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи от 02.12.2019 № 021/2019КПТС, в связи с чем транспортное средство снято с учёта 10.01.2020 и вновь поставлено на него только 21.07.2020.

Оставшиеся транспортные средства (автомобили ЗИЛ 441510, ЗИЛ ММ3554) в январе 2020 года сданы на металлолом (акты приёма-сдачи от 15.01.2020, от 22.01.2020), размер вырученных средств 42 400 руб. и 32 800 руб.

Кроме того, ФИО2 в период с 09.10.2019 по 12.02.2020 совершены действия по снятию с расчётного счёта должника денежных средств в общем размере 4 590 000 руб.

Ссылаясь на подозрительный характер сделок по отчуждению должником транспортных средств, а также действий ФИО2 по снятию средств со счёта общества «Благоустройство Территории», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражения ФИО2 по существу требований сводились к осуществлению им оплаты за приобретённые автомобили, использованию денежных средств на выплату заработной платы работникам общества «Благоустройство Территории», закупке товарно-материальных ценностей для хозяйственной деятельности должника, возврату займов ФИО4 Н, ФИО5

Удовлетворяя заявление суды первой и апелляционной инстанций исходили из подозрительного характера оспариваемых сделок, отсутствия доказательств получения должником соразмерного встречного исполнения со стороны бывшего руководителя предприятия-банкрота, нераскрытия экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи, снятие денежных средств со счёта должника совершены (в период с 09.10.2019 по 12.02.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (24.05.2021), на дату совершения сделок общество «Благоустройство Территории» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 5 059 819 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.09.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Общества «Благоустройство Территории», ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку последний является супругом ФИО6 исполнявшей обязанности руководителя должника в период с 05.06.2019 по 07.02.2020, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон оспариваемых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. 

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактический обстоятельств дела. 

Так, судами отмечено, что первичная бухгалтерская документация по финансово-хозяйственной деятельности бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана, при этом квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленных ответчиком, подписаны главным бухгалтером ФИО7, чьё участие в выводе активов общества «Благоустройство Территории» установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2022. 

Кроме того, судами учтено отсутствие экономической целесообразности приобретения ответчиком транспортных средств у должника по совокупной цене 90 000 руб. с последующей их сдачей на металлолом по цене 75 200 руб. Исходя из этого судами сделан вывод об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

В отношении иных возражений ФИО2 судами установлено, что в 2019 году обществом «Благоустройство территории» осуществлены выплаты заработной платы на общую сумму 14 468 628,76 руб., этот же объём денежных средств направлен обществом на выплату его работником через кредитную организацию; ряд лиц, указанных в платёжных ведомостях являлись не сотрудниками должника, а работниками аффилированного с ним юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Бытовик»; у ФИО4, ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в рамках заёмных отношений; у общества «Благоустройство территории» по состоянию на 10.01.2020 не имелось в пользовании транспортных средств, самоходной техники, прицепов, для работ которых якобы была осуществлена закупка товарно-материальных ценностей.

Таким образом, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в совокупности не подтверждают предоставление ответчиком встречного исполнения по договорам купли-продажи, действительное направление ответчиком денежных средств, полученных от должника, на его хозяйственные нужны, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые разумно рассчитывали на погашение своих требований за счёт имущества предприятия-банкрота.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворённого определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдаёт исполнительный лист.

Применение судами двух инстанций реституции в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости приобретённых, но не оплаченных автомобилей, а также размера денежных средств общества «Благоустройство Территории» полученных ФИО2 и потраченных на нужды не связанные с хозяйственной жизнью предприятия-банкрота, является обоснованным, соответствует приведённым нормам права и их разъяснениями данным высшей судебной инстанций. В этой связи доводы, изложенные в кассационной жалобе о необходимости применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок отклоняются судом круга.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в отложении судебного заседания, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания по настоящему делу, не указанию ответчиком для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, суд апелляционной инстанции реализуя свои дискретные полномочия не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора касающиеся даты заключения ответчиком договора купли-продажи с ФИО3, ненадлежащей проверке судами финансовой состоятельности ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО8

СудьиВ.А. ФИО9

ФИО1