3706/2023-30624(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70974/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой»  

о взыскании 2 956 466 руб. 57 коп. при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2021)  от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Нордстрой» (далее - ответчик) о взыскании 2 033 275 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора аренды от 11.03.2019   № 19-0072, 923 191 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта  5.5 договора за период с 13.06.2019 по 30.06.2022, неустойки из расчета 0,1% за каждый  день по день вынесения решения, а далее – по день фактического исполнения  обязательств, а также 37 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых  требований не представил.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды техники от 11.03.2019 № 19-0072, согласно условиям которого истец  предоставил ответчику строительную технику с экипажем, в подтверждение чего истец  представил универсальные передаточные документы и сменные рапорта, оформленные  за период с 24.06.2019 по 05.03.2022.  

Согласно п. 4.4 договора акт выполненных работ составляется на основании  сменного рапорта машиниста, подписанного обсуживающим технику персоналом и  уполномоченным представителем арендатора и заверенного печатью арендатора.  Сменный рапорт подписывается ответственным лицом, указанным в приложении № 4. В  случае не подписания рапорта, акта арендатор в течение 3 рабочих дней с момента  получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения в  письменном виде. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания  рапорта, акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с  проставлением в акте отметки об отказе арендатора от подписания. При этом услуги  считаются оказанными, принятыми арендатором и подлежат оплате.  

Из материалов дела следует, что стороны подписали сменные рапорта, при этом  от подписания УПД ответчик уклонился.  

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков  оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники не поступало.  

В нарушение пункта 4.2 договора ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 2 033 275 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 № 90 с требованием  оплатить указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено  договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы,  возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том  числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом представлены доказательства в подтверждение оказания им и принятия  ответчиком услуг за прошлые периоды по УПД, которые были оформлены сторонами  аналогичным образом. Так, сменные рапорта за периоды с 01.08.2019 по 07.08.2019 и с  01.08.2019 по 07.08.2019 подписаны генеральным директором ФИО3,  сменные рапорта за периоды с 02.08.2019 по 09.08.2019, с 10.08.2019 по 16.08.2019, с  24.08.2019 по 27.08.2019, с 01.10.2019 по 08.10.2019, с 03.12.2019 по 10.12.2019  

подписаны уполномоченным лицом, действующим из обстановки, на части этих  сменных рапортов под одной и той же подписью стоит печать ответчика, а также  подпись этого лица была впоследствии одобрена подписанием УПД с проставлением  печати, сменные рапорты за периоды с 01.07.2019 по 06.07.2019, с 09.07.2019 по  14.07.2019, за 09.07.2019, с 11.07.2019 по 15.07.2019, за 15.07.2019 подписаны  представителем, чья подпись подтверждена печатью в сменном рапорте за период с  01.07.2019 по 06.07.2019; сменные рапорта за периоды с 18.06.2019 по 24.06.2019, с  17.07.2019 по 18.07.2019, 24.09.2019 по 29.09.2019, подписаны представителем, чья  подпись подтверждена печатью в сменном рапорте за период с 04.08.2021 по  11.08.2021, а также УПД за 2021 год. Также и все иные подписи лиц на сменных  рапортах за 2019 год одобрены проставлением печати ответчика на сменных рапортах  за 2019 год.  

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором,  по предоставлению строительной техники с экипажем были исполнены надлежащим  образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ и условий договора влечет  возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по  предоставлению в аренду строительной техники в размере 2 033 275 руб.  подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае  просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истец на основании пункта 5.5 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на  сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 13.06.2019 по  30.06.2022, размер которой согласно расчету последнего составил 923 191 руб. 57 коп., а  также просил суд взыскать неустойку, начисленную по день вынесения решения, а  далее – по день фактического исполнения обязательств.  

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  

(статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки в размере  709 697 руб. 69 коп. за период с 13.06.2019 по 31.03.2022, поскольку в период с  01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий  введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Произведя расчет неустойки по день вынесения решения, суд пришел к выводу,  что ее размер за период с 02.10.2023 по 16.01.2023 составит 217 560 руб. 43 коп., исходя  из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, общая сумма неустойки за период с 13.06.2019 по  31.03.2022, а далее – с 02.10.2022 по 16.01.2023 составит 927 258 руб. 12 коп. (709 697  руб. 69 коп. + 217 560 руб. 43 коп.).  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения денежного обязательства. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3  ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть  наступление установленных пунктом 5.5 договора неблагоприятных последствий в  случае нарушения сроков оплаты услуг.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен,  признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям  нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи  333 ГК РФ суд не усматривает.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из  расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки,  начиная с 17.01.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  

(например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  37 450 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг  от 17.05.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт  об оказании юридических услуг от 28.06.2022, платежное поручение от 03.06.2022 №  1205, назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с  представителем по оказанию истцу юридической помощи.  

Указанными документами подтверждается несение истцом 37 450 руб. расходов  по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления № 1 в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу  пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг  представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При  этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является  обязанностью суда.  

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо  оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда,  относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов,  исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера  рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом  сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по  рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела,  подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон,  приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, исходя из разумных пределов  полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в  сумме 35 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»  (ИНН 

<

***>) 2 033 275 руб. задолженности, 927 258 руб. 12 коп. неустойки за  период с 13.06.2019 по 16.01.2023, а далее - неустойку из расчета 0,1% за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства (2 033 275 руб.), а также  35 054 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000 руб. расходов на представителя.  

В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:31:56

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович