ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20187/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2020 года

15АП-8100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н., 

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020;от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-20187/2019 об установлении требований кредиторов по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере17 474 980,01 руб. – основной долг, 2 490 316,47 руб. – проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-20187/2019 ходатайство должника о применении срока исковой давности отклонено. Ходатайство должника об истребовании доказательств отклонено. Включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 17 474 980, 01 руб. – основной долг, 2 490 316, 47 руб. – проценты по кредиту.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-20187/2019, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела мировым соглашениям и решениям третейских судов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер задолженности подтвержден документально, поскольку в рамках конкурсного производства ООО фирма «Юнона» банку перечислено 11 504 568,70 руб. Распределение банком денежных средств, полученных о реализации предмета залога, по своему усмотрению неправомерно. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что 30.12.2013 исполнительное производство прекращено из-за препятствия в исполнении ПАО «Сбербанк России». Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Банком пропущен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-20187/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 20.08.2019 по делу№ А32-20187/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. ФИО7 Нурбиевны в размере 6 130 524,49 руб. – основного долга и 228 938,33 руб. – неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу № А32-20187/2019 отменено. Признаны требования ФИО5 обоснованными. Введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов. Включены требования ФИО5 в размере 3 977 001,89 руб. основного долга и 228 938, 33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере17 474 980,01 руб. – основной долг, 2 490 316,47 руб. – проценты по кредиту.

В обоснование заявления указано, что требования ПАО «Сбербанк России» к должнику вытекают из кредитных договоров № 

<

***> от 31.10.2011, № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 14.12.2011, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона». 

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» (заемщик) заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 

<

***>, в соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 15 000 000 руб. для погашения расчетов с поставщиками по дополнительному соглашению к договору № 15-ГЕ от 20.12.2010 за лекарственные препараты и пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2013, под 11,5 % годовых.

23.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО8 заключены договоры поручительства № 

<

***>/п-1 и№ 

<

***>/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

14.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 400 000 руб. для пополнения текущей задолженности в ОАО «Юг-Инвестбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2010 на срок по 13.12.2011, под 11 % годовых.

14.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО8 заключены договоры поручительства № 

<

***>/п-1 и № 

<

***>/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и солидарными должниками: ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» и ФИО3

Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признали задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 14.12.2011 в полном объеме (пункт 2 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, стороны обязались погасить признанную ими задолженность с учетом графика погашения задолженности.

Пунктом 7 мирового соглашения установлено, что в случае не перечисления денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 и 5 мирового соглашения, ОАО «Сбербанк России» вправе по истечении пяти рабочих дней от даты причитающегося срока платежа, обратиться в Тихорецкий городской суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности.

Согласно условиям мирового соглашения, сумма задолженности составила:

по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 в размере 14 399 671,01 руб., из которых: 14 028 911 руб. 22 коп. - основной долг, 66 552 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку кредита, 3 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов, 214 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870 руб. 49 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 

по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 в размере 8 642 464,75 руб., в том числе: 6 724,73 руб. - неустойка за просрочку кредита,5 052,02 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 55 572,14 руб. - просроченные проценты, 8 575 115,86 руб. - ссудная (просроченная) задолженность.

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 вступило в законную силу 11.01.2013.

03.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №  031783109.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12, на задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 в размере 14 399 671 руб. 01 коп. кредитор начислил проценты в размере 1 523 199 руб.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 составила 15 922 870 руб. 01 коп., из которых; 14 028 911 руб. 22 коп. - основной долг, 66 552 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку кредита, 3 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов, 214 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870 руб. 49 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922 руб. 27 коп. - просроченные проценты, 1 523 199 руб. - проценты за пользование кредитом. 

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 составляет 641 236 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом.

31.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию (свободный режим выборки) в размере 4 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 11 % годовых.

31.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО8 заключены договоры поручительства № 

<

***>/п-l и № 

<

***>/п-2, согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 14.12.2012 утверждено мировое соглашение по возникшей задолженности по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.05.2011 и договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.10.2011.

Решение вступило в законную силу, но должником не исполнено, в связи с этим 28.06.2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 направило в адрес Майкопского городского суда заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Майкопского городского суда от 22.08.2013 заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определение судьи Майкопского городского суда отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда отказано.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014 взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона», ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2011 в размере 3 075 309 руб. - основной долг, 3 306 812 руб. 89 коп. - проценты.

Решение вступило в законную силу 02.09.2014.

02.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 004006038.

В настоящее время задолженность по кредитному договору№ 

<

***> составляет 3 401 190 руб. 08 коп., из которых: 3 075 309 руб. - основной долг, 325 881 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом.

Обязательства должником не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная, организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2014 по делу № А01-2728/2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2014 об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов ООО фирма «Юнона» включены требования ОАО «Сбербанк» в размере 31 447 154 руб. 43 коп. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная сумма состоит из обязательств по кредитным договорам№ 

<

***> от 28.12.2011, № 

<

***> от 31.05.2011,№ 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 31.10.2011,№ 

<

***> от 14.12.2011.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 23.12.2011 и№ 

<

***> от 31.10.2011.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие: 

- определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и солидарными должниками: ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью фирма «Юнона» и ФИО3

Согласно условиям мирового соглашения, ответчики признали задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 23.12.2011, № 

<

***> от 14.12.2011 в полном объеме (пункт 2 мирового соглашения).

Согласно условиям мирового соглашения, сумма задолженности составила:

по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 в размере 14 399 671,01 руб., из которых: 14 028 911 руб. 22 коп. - основной долг, 66 552 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку кредита, 3 199 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку процентов, 214 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 20 870 руб. 49 коп. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 279 922 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 

по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 в размере 8 642 464,75 руб., в том числе: 6 724,73 руб. - неустойка за просрочку кредита,5 052,02 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 55 572,14 руб. - просроченные проценты, 8 575 115,86 руб. - ссудная (просроченная) задолженность;

- решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014, согласно которому взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона», ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2011 в размере 3 075 309 руб. - основной долг, 3 306 812 руб. 89 коп. - проценты.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник не представил относимые и достоверные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2011, установленной вступившим в законную силу судебным актом – решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014. 

Должник не представил относимые и достоверные доказательства, подтверждающие погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 23.12.2011, установленной вступившим в законную силу судебным актом. При этом на указную сумму задолженности банком начислены проценты.

По кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2011 задолженность погашена в полном объеме, за исключением процентов, предусмотренных мировым соглашением в размере 641 236 руб. 39 коп.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения заявленного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями судов. 

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России» в размере 17 474 980, 01 руб. – основной долг, 2 490 316, 47 руб. – проценты по кредиту.

Возражая против заявленного банком размера задолженности, должник заявил довод о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства в отношении основного заемщика – ООО «Фирма «Юнона».

Проверив указанный довод должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его безосновательности, принимая во внимание нижеследующее.

При рассмотрении обособленного спора банк представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2012, заключенному с ООО фирма «Юнона»:

15.09.2016 в сумме 30 389, 02 руб. (присужденная госпошлина);

15.09.2016 в сумме 931 106,98 руб. (основной долг);

15.09.2016 в сумме 99 230,28 руб. (проценты).

Банк представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2012, заключенному с ООО фирма «Юнона»:

15.09.2016 в сумме 1 391 131,72 руб. (основной долг);

15.09.2016 в сумме 147 269,60  руб. (проценты по мировому соглашению); 

Банк представил сведения о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2012, заключенному с ООО фирма «Юнона»:

15.09.2016 в сумме 5 030 203.60 руб. (основной долг);

12.10.2016  в  сумме 188 000 руб. (основной долг);

22.11.2016 в сумме 18 250 руб. (основной долг);

02.02.2017 в сумме 1 019 928.80 руб. (основной долг);

02.02.2017  в сумме 34 550 руб. (основной долг);

25.12.2017 в сумме 2 351 532,35 руб. (основной долг);

25.12.2017 в сумме 262 976.35  руб. (проценты по мировому соглашению);

04.12.2018  в сумме 2 888,40 руб. (проценты по мировому соглашению);

04.12.2018 в сумме 2 888, 40 руб. (проценты по мировому соглашению);

04.12.2018 в сумме 1 901,47 руб. (проценты по мировому соглашению);

Общая сумма погашенной задолженности составила 11 512 246.97 руб. 

Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога - объектов недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (договор ипотеки №

<

***>/и-1 от 14.12.2011 и № 

<

***>/и-1 от 23.12.2011) в сумме 2 614 508,70 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы «Юнона» по основному долгу по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012 в размере 2 351 532, 35 руб., оставшиеся 262 976.35 руб. направлены на погашение просроченной задолженности по процентам.

Денежные средства, полученные от реализации акций (договоры залога (заклада) ценных бумаг: № 

<

***>/з-1 от 28.12.2011, № 

<

***>/з-2 от 31.10.2011, № 

<

***>/3-1 от 31.05.2011, № 

<

***>/з-2 от 31.10.2011, № 

<

***>/3-1 от 31.05.2011 в размере 7 629 331, 20 руб., были распределены следующим образом: 1 060 726.28 руб. - на погашение всей суммы задолженности по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012. Денежные средства  в размере 1 538 401, 32 руб. направлены на погашение всей суммы задолженности по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012. Оставшаяся сумма в размере 5 030 203,6 руб. направлена на погашение основного долга по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012.

Денежные средства, полученные от реализации автотранспорта в количестве 16 единиц (договор залога № 

<

***>/3-1 от 31.10.2011) в сумме 188 000 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы «Юнона» по основному долгу по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012. Поступившие денежные средства в сумме 18 250 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы «Юнона» по основному долгу по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012. Поступившие денежные средства в сумме 34 550 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы «Юнона» по основному долгу по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012. Поступившие денежные средства в сумме 1 019 928,80 руб. перечислены в погашение просроченной задолженности ООО фирмы «Юнона» на погашение основного долга по договору № 

<

***>/М от 14.12.2012.

Таким образом, при определении размера заявленных требований банк принял во внимание частичное погашение задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве заемщика - ООО фирмы «Юнона», и уменьшил размер предъявленного к должнику требования на указанную сумму.

Доказательств иных погашений в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, а потому банк утратил возможность взыскания задолженности с ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, принимая во внимание нижеследующее.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С истечением срока давности принудительного исполнения решения суда, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 2-1098/12 утверждено мировое соглашение между Банком и солидарными должниками ООО фирма «Юнона». ФИО8 и ФИО3

03.04.2013 исполнительный лист серии ВС № 031783109 по делу № 2-1098/2012 в связи с неисполнением мирового соглашения выдан Тихорецким городским судом Краснодарского края.

12.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 11434/13/66/23 в отношении ФИО3

30.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 окончено исполнительное производство № 11434/13/66/23.

В целях формирования пояснений по настоящему обособленному спору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тихорецкий РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11434/13/66/23.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлено письмо, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из письма Тихорецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 20.08.2020 следует, что на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом Краснодарскому краю по делу № 2-1098/12 в отношении ФИО3 было повторно возбуждено исполнительное производство 04.02.2014г., окончено 30.11.2017 г. в связи с отсутствием имущества у должника на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, из материалов данного обособленного спора следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.09.2019, в связи с чем срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не истек на момент обращения с заявлением о признании обоснованным его требования и включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2014 по делу № 2-343/2014, согласно которому взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Юнона», ФИО3 и ФИО9 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2011 в размере 3 075 309 руб. - основной долг, 3 306 812 руб. 89 коп. – проценты.

02.09.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 004006038.

08.06.2017 постановлением Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП возбуждено в отношении ФИО3 исполнительное производство № 21510/17/23066-ИП на основании исполнительного листа, выданного Майкопским районным судом по делу № 2-343/2014. Предмет исполнения - задолженность в отношении ФИО3 в размере 3 405 990 руб.

12.09.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве должника.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серии ВС № 004006038 на момент обращения ПАО Сбербанк с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему обособленному спору не истек.

Учитывая вышеизложенное доводы должника об утрате банком права на взыскание спорной задолженности по причине пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.     

Довод апеллянта о том, что частичное погашение задолженности произведено вторым поручителем - ФИО3, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. 

Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 или ФИО9 произвели частичное исполнение обязательства, которое не учтено банком при определении размера требований кредитора.   

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № А32-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов