АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9792/2023

05 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.08.2023 № 1/2018/2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А43-9792/2023

 

по иску государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранком» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранком» (далее – Общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа, 872 880 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2022 по 20.12.2022 за просрочку исполнения обязательств по первому этапу государственного контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ от 29.07.2022 № Н.4щ.241.09.22.1112.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Корпорация не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно приняв новые доказательства и апелляционную жалобу, представленную за пределами установленного на обжалование срока, а также принял новые требования о списании неустойки, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд применил не подлежащие применению Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Подробно доводы Корпорации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.07.2022 № Н.4щ.241.09.22.1112 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ «Разработка технологии изготовления изделий из металлических и композиционных материалов для атомной энергетики методом горячего изостатического прессования. Этап 2022 – 2023 годов».

Работы по контракту осуществляются в три этапа в 2022 – 2023 годах в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2) (пункты 1.3 и 2.1.1 контракта).

Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является дата подписания сторонами в единой информационной системе, в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), документа о приемке (акта сдачи-приемки) работ по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункт 2.1.7 контракта).

На дату сдачи работ, указанную в календарном плане (приложение № 2), исполнитель в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (акт сдачи-приемки) в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Документ о приемке (акт сдачи-приемки) должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами а – ж пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.1.1 контракта).

Датой приемки выполненных работ (отдельного этапа работ) считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке (акта сдачи-приемки), подписанного заказчиком (пункт 4.5 контракта).

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.2.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей (пункт 7.2.2.2 контракта).

В соответствии с календарным планом по этапу № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта; сдача работ, отчетной документации – 21.11.2022, дата приемки работ, окончания выполнения работ – 10.12.2022.

Исполнитель разместил документ о приемке в единой информационной системе 29.11.2022.

Акт сдачи-приемки первого этапа работ по контракту подписан сторонами 20.12.2022. Количество дней просрочки составило 10 дней (с 11.12.2022 по 20.12.2021).

Ввиду нарушения исполнителем срока сдачи работ (до 21.11.2022), заказчик начислил штраф в размере 100 000 рублей.

За нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по первому этапу контракта Корпорация начислила Обществу неустойку в сумме 872 880 рублей 30 копеек.

Корпорация направила Обществу претензии от 16.01.2023 № /9/2023-ПРЕТ, от 16.01.2023 № /12/2023-ПРЕТ с требованием уплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 872 880 рублей 30 копеек.

В письмах от 14.02.2023 № 01/4-154-1 и 01/4-155-1 ответчик указал на необоснованность заявленных требований.

Требования Корпорации Общество в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 702, 708, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования, указав на наличие оснований для списания неустойки по Правилам № 783.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик на основании пункта 1 статьи 774 ГК РФ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на исполнителя ответственности за нарушение обязательств по контракту в виде уплаты штрафа и неустойки.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, согласно пункт 9.1 статьи 34 которого Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены в Правилах № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пункты 2 и 3 Правил № 783).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что контракт завершен надлежащим исполнением. Сумма начисленных заказчиком неустоек не превысила 5 процентов цены контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для списания штрафа и неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

Довод Корпорации о том, что апелляционный суд рассмотрел новое требование, несостоятелен. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Ссылка Корпорации на то, что контракт не был исполнен на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку наличие судебного спора относительно начисленной неустойки само по себе не препятствует применению мер государственной поддержки. 

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В данном случае наличие оснований для применения Правил № 783 установил апелляционный суд, что не противоречит указанным нормам.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А43-9792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова