ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19101/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) после перерыва: 

арбитражный управляющий - ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-21 декабря 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г. Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г. Казань (далее – кредитор 1), ФИО4 в лице ФИО3, г.Казань (далее – кредитор 2), ФИО5 в лице ФИО3, г.Казань (далее – кредитор 3), ФИО6 в лице ФИО7, г.Казань (далее – кредитор 4), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 (р.ч. объявлена 14.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2023 поступила жалоба Юнусова Руслана Альбертовича об отстранении Пахомова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего из иного СРО путем случайного выбора, вх.21925.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Управление Росреестра по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», выразившиеся: в затягивании проведения оценки имущества должника; в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказно. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в затягивании проведении оценки имущества должника, в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Фарус», принять новый судебный акт, отказать в указанной части ФИО8 в удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. на 21.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 21.12.2023 продолжено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание).

В судебном заседании после объявленного перерыва арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявленной жалобе заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неприменении мер по получении документов должника по месту их нахождения; затягивании процедуры банкротства; оспаривании сделок без использования претензионного порядка. Также заявитель жалобы указал, что затягивание процедуры банкротства выражено в затягивании проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника.

Судебный акт обжалуется в части признания судом первой инстанции незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», выразившихся в затягивании проведения оценки имущества должника; в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника, и в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании проведении оценки имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства в судебном заседании 11.10.2023 судом было установлено, что согласно отчету инвентаризация имущества должника проведена (опись № 1 от 12.07.2022, акт № 1 от 12.07.2022), проведена оценка имущества (отчет № ОБ-23 06/23 от 27.03.2023). Суд утсновил, что конкурсное производство открыто в отношении должника 14.04.2022, инвентаризация имущества произведена 12.07.2022, оценка проведена лишь 27.03.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что данные выводы суда не могут носить преюдициального характера (независимо от обжалования конкурсным управляющим определения от 11.10.2023 о продлении срока конкурсного производства в части исключения выводов из мотивировочной части судебного акта), поскольку на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего определение от 11.10.2023 не вступило бы  законную силу в связи с истечением срока на обжалование (заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 13ч.25мин. 25.10.2023, а срок обжалования определения истекал бы в 23ч.59 мин. 25.10.2023).

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена (опись № 1 от 12.07.2022, акт № 1 от 12.07.2022), проведена оценка имущества (отчет № ОБ-23 06/23 от 27.03.2023). 

Таким образом, оценка проведена 27.03.2023, то есть по истечении восьми месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно отзыву управляющего и его пояснениям в заседании арбитражного суда 25.10.2023 в отношении выявленного имущества (земельных участков) имелись обременения, природа которых управляющему непонятна, были направлены запросы, при наличии не снятых обременений оценка была бы недостоверной.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, в том числе провести оценку имущества. Такие разумные действия управляющего направлены прежде всего на сокращение срока процедуры банкротства с целью сохранения денежных средств в конкурсной массе.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий обязан был незамедлительно принять меры по снятию всех наложенных арестов на имущество должника в целях проведения оценки, а равно по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания Фарус», управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 13.10.2023 (исх.№281 и №282). Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делам №А65-30163/2023 и №А65-30167/2023) заявления были приняты к производству. 

Таким образом, аресты, которые оспаривались управляющим, сохраняли силу и на дату проведения оценки имущества должника (27.03.2023), а, следовательно, управляющий провел оценку имущества, на которое имелись аресты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих допустимых документальных доказательств невозможности проведения оценки имущества в разумные сроки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, действующее законодательство о банкротстве не запрещает проведение оценки имущества, в отношении которого имеются ограничения (обременения) либо аресты, что в итоге и было сделано конкурсным управляющим.

Более того, в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В случае, если лица, участвующие в деле, не были бы согласны с результатами оценки, соответствующий отчет оценщика мог бы быть оспорен. 

Из материалов дела следует, что с заявлением об урегулировании разногласий по начальной цене продажи имущества лица, участвующие в деле, не обращались. Более того, собранием кредиторов должника 10.04.2023 (в течение двух недель с даты проведения оценки) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Как уже отмечалось ранее, оценка проведена 27.03.2023. 

При данных обстоятельствах жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в указанной части является обоснованной и правомерно подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 10.04.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно п.10 положения первоначальные торги по продаже имущества должны быть проведены в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Положения собранием кредиторов, либо с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения разногласий относительно положений о порядке продажи Имущества.

Как верно учел суд первой инстанции, по состоянию на 25.10.2023 прошло более полугода с даты утверждения собранием кредиторов соответствующего положения, однако доказательства принятия управляющим мер по реализации имущества с даты утверждения положения суду не представлены, соответствующие сведения в ЕФРСБ также отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы суда, ранее изложенные в определении от 11.10.2023, не могут носить преюдициального характера (независимо от обжалования конкурсным управляющим определения от 11.10.2023 о продлении срока конкурсного производства в части исключения выводов из мотивировочной части судебного акта), поскольку на дату рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего определение от 11.10.2023 не вступило бы  законную силу в связи с истечением срока на обжалование (заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 13ч.25мин. 25.10.2023, а срок обжалования определения истекал бы в 23ч.59 мин. 25.10.2023).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 25.10.2023 конкурсный управляющий пояснил, что наличие записей в ЕГРН о наличии обременений лишает возможности приступить к реализации имущества; решение собрания кредиторов конкурсный управляющий не оспаривал, однако управляющий и не связан данным решением, поскольку необходимо соблюдать баланс интересов, аресты до сих пор не сняты, в чем причина – это уже вопрос к судебным приставам, действия судебных приставов обжалованы; вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника был поставлен управляющим на собрании кредиторов, налоговый орган утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим; вместе с тем налоговый орган адекватно воспринял факт наличия арестов на имущество должника и не обжаловал действия конкурсного управляющего, в адрес конкурсного управляющего обратились заявители по делу о банкротстве с требованием о принятии мер по предъявлению требования о выкупе земельных участков; управляющий обратился с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, заявления рассматриваются судом.

Вместе с тем, обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не связана с возможным обжалованием действий (бездействия) управляющего со стороны уполномоченного органа.

Как уже отмечалось ранее, в силу п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п.10 положения первоначальные торги по продаже имущества должны быть проведены в срок не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего Положения собранием кредиторов, либо с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения разногласий относительно положений о порядке продажи Имущества.

С заявлением об урегулировании разногласий, а равно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего положение, лица, участвующие в деле, не обращались.

Учитывая, что положение было утверждено 10.04.2023, управляющий обязан был принять меры по реализации имущества не позднее 10.07.2023. При этом, суд отмечает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, управляющий обязан был незамедлительно принять меры по снятию всех наложенных арестов на имущество должника в целях реализации имущества должника, а равно по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Однако, как уже было установлено судом первой инстанции, с заявлениями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания Фарус», управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 13.10.2023 (исх.№281 и №282). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делам №А65-30163/2023 и №А65-30167/2023) заявления были приняты к производству. При этом, управляющий сам подготовил положение, предусмотрев условие о трехмесячном сроке проведения торгов с даты утверждения положения.

Само по себе оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в октябре 2023 года, при том, что соответствующее положение было утверждено собранием кредиторов еще 10.04.2023, не может и не должно приводить к нарушению прав участника собрания кредиторов (уполномоченного органа), проголосовавшего за утверждение соответствующего положения.

Тем более, не может и не должно приводить к нарушению прав уполномоченного органа решение заявителей по делу о банкротстве в лице их представителя об обращении в адрес управляющего с необходимостью первоочередной подготовки требования о выкупе земельных участков от 04.07.2023, а также последующее предъявление управляющим требований в адрес ПАО «Туполев» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (№273 и №274 от 03.10.2023).

Несвоевременное принятие управляющим мер по снятию ранее наложенных арестов (октябрь 2023 года) (учитывая, что должник признан банкротом еще 14.04.2023 – дата оглашения резолютивной части решения) не свидетельствует о разумности действий управляющего, а равно об их направленности на скорейшую реализацию имущества должника.

При данных обстоятельствах жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в указанной части является обоснованной и правомерно подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05 2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Отстранение управляющего - это мера защиты, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее. Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего.

Из смысла правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

При этом, допущенные арбитражным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение арбитражным управляющим дальнейшей деятельности.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках настоящего обособленного спора жалоба ФИО8 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фарус», выразившиеся в затягивании проведения оценки имущества должника, а также в затягивании проведения торгов по реализации имущества должника. Суд первой инстанции установил, что управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременной оценке имущества должника (инвентаризация имущества произведена 12.07.2022, оценка проведена лишь 27.03.2023) и непринятии мер по реализации имущества по истечении трех месяцев с даты утверждения Положения собранием кредиторов (начиная с 10.07.2023). 

При этом процедура конкурсного производства длится более 18 месяцев, расходы по вознаграждению конкурсного управляющего без учета иных расходов составили более 540 000 руб. По состоянию на дату судебного заседания в конкурсную массу денежные средства за исключением 39 839 руб. 68 коп., поскольку имущество в принципе не реализовывалось.

Затягивание проведения оценки имущества должника, а также длительный период по непринятию мер к реализации имущества должника, в конечном счете влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения дополнительных расходов на процедуру конкурсного производства.

Ранее суд отметил, что не может и не должно приводить к нарушению прав уполномоченного органа решение заявителей по делу о банкротстве в лице их представителя об обращении в адрес управляющего с необходимостью первоочередной подготовки требования о выкупе земельных участков от 04.07.2023, а также последующее предъявление управляющим требований в адрес ПАО «Туполев» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (№273 и №274 от 03.10.2023).

Из содержания требования заявителей по делу о банкротстве в лице представителя о принятии конкурсным управляющим мер по предъявлению требования о выкупе земельных участков от 04.07.2023 следует, что реализация земельных участков на торгах приведет к существенно меньшему пополнению конкурсной массы по сравнению с ценой, вырученной по соглашению о выкупе земельных участков. Заявители потребовали от управляющего в первоначальном порядке провести работу по предъявлению требования о выкупе земельных участков, и лишь при недостижении результата по выкупу – приступить к реализации земельных участков на торгах. Обратное будет нарушать права заявителей по делу о банкротстве и причинит им убытки в существенном размере.

Из материалов дела следует, что, исполняя требование заявителей по делу от 04.07.2023, управляющий обратился с соответствующими требованиями в адрес ПАО «Туполев» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (№273 и №274 от 03.10.2023).

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было утверждено 10.04.2023. Уполномоченный орган, являясь независимым кредитором по делу, реализовал свое волеизъявление, утвердив предложенное управляющим положение на собрании кредиторов.

Требования заявителей по делу были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.

 Однако применительно к настоящему делу заявители по делу о банкротстве (наследники бывшего участника и руководителя ФИО8), очередность удовлетворения требований которых была понижена судом (не имеющие права голоса по вопросу утверждения порядка реализации), несмотря на наличие решения собрания независимых кредиторов в лице уполномоченного органа об утверждении положения о реализации имущества фактически избрали иной способ реализации имущества, противоречащий нормам ст.110, 139 Закона о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2, не выставлявший имущество на торги (и не выставивший его на торги и на дату судебного заседания) исполнил требование аффилированных с должником кредиторов (заявителей по делу) и обратился с соответствующими требованиями в адрес ПАО «Туполев» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (№273 и №274 от 03.10.2023), фактически проигнорировав решение собрания независимых кредиторов.

Вышеизложенное ставит под сомнение добросовестность конкурсного управляющего и его независимость по отношению к заявителям по делу о банкротстве даже несмотря на то, что данная кандидатура конкурсного управляющего была определена путем случайной выборки.

Как уже отмечалось ранее, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В свою очередь затягивание проведения оценки имущества должника, а также длительный период по непринятию мер к реализации имущества должника, причинение убытков должнику и его кредиторам, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства.   

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ФИО2 процедуры конкурсного производства, в наличии у ФИО2 должной компетенции, добросовестности и независимости, судебная коллегия полагает справедливым вывод суда первой инстанции об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А65-2921/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова