АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

21 декабря 2017 года                                                                                            Дело №А55-30317/2016

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, 443010, 

<

...>,

 

к Акционерному обществу «Теплант», Россия, 443004, г. Самара, Самарская область, ул. Заводская, д. 5,

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Департамента Росприроднадзора по Приволжскому Федеральному округу, 603950, 

<

...>,

 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 125993, 

<

...>,

 

«о взыскании обязательных платежей» от 01 декабря 2016 года входящий номер 30317,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года. 

 

Установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 01 декабря 2016 года входящий номер 30317, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с АО «Теплант» задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7 375 086 руб. 23 коп.».

Из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области следует, что в состав задолженности АО «Теплант» по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 375 086 руб. 23 коп. входит, соответственно:

-6 596 585 руб. 89 коп. – задолженность в связи с неверным применением класса опасности отхода «затвердевший расплав» за период с 1го квартала 2014 года по 4ый квартал 2015 года;

-778 500 руб. 34 коп. – задолженность за сверхлимитное размещение отхода «отсев шихты за 1ый квартал 2014 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представители АО «Теплант» заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Из содержания отзыва и дополнений к нему следует, что позиция АО «Теплант» относительно заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области требований сводится к следующему: 

-задолженность, в связи с неверным применением класса опасности отхода в размере 6 596 585 руб. 89 коп. – АО «Теплант» не признает, поскольку на основании проведенных ими биотестирований, а также заключения судебной экологической экспертизы класс опасности отхода «затвердевший расплав» является – 5ый;

-задолженность за сверхлимитное размещение отхода «отсев шихты» в размере 778 500 руб. 34 коп. – АО «Теплант» не признает, поскольку в марте 2014 года у ответчика имелось соответствующее разрешение Управления Росприроднадзора по Самарской области на размещение отхода на полигоне «Водино». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положениями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 792, действующего с 01 августа 2014 года, Порядком проведения паспортизации отходов 1го – 5го класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 712.

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. (часть 1). 

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2010 года № 717, Федеральным законом от 02 декабря 2013 года № 349-ФЗ "О федеральном  бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (действующая как непосредственно, так и через свои территориальные органы на местах) является главным администратором поступлений в бюджет, в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду.       

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 февраля 2016 года № 110 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета»  установлено, что управление как администратор доходов федерального бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: 

-начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; 

-иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов по настоящему делу следует, что АО «Теплант» в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. 

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и статьей 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ,  иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные  водные  объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного  воздействия  на  окружающую  среду (пункт  2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Порядок  определения  платы  и  ее  предельных  размеров  за  загрязнение окружающей  природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632, который действовал в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года № 344, которое действовало в рассматриваемый период, базовые нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов определяются именно в зависимости от класса опасности соответствующего отхода.

 Таким образом, определение класса опасности отхода непосредственно влияет на размер денежных обязательств природопользователя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативом образования отходов признается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1го – 4го класса опасности, обязаны подтвердить отнесения данных отходов к конкретному классу опасности. 

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Абзац 1 пункта 12 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, устанавливает, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5ть лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, предоставляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании предоставленных АО «Теплант» пакетов документов Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области были оформлены и выданы: 

-Решение от 09 июля 2013 года № 268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;

-Решение от 07 марта 2014 года № 47-И/14 «О внесении изменений в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (выдано взамен Решения от 09 июля 2013 года № 268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»);

-Решение от 28 июля 2014 года № 559/14 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», которое действует в настоящее время. 

Материалами по делу также подтверждается, что неизменность производственного процесса и используемого сырья была подтверждена АО «Теплант» до 15 января 2015 года (Решение от 07 марта 2014 года № 47-И/14 «О внесении изменений в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»), а впоследствии при выдаче  Решения от 28 июля 2014 года № 559/14 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» – до 28 июля 2019 года. 

В данных документах отход - «затвердевший расплав» АО «Теплант» самостотяельно относило к 4му классу опасности. 

При этом АО «Теплант», получая в установленном Законом порядке указанные выше Решения «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», гарантировало неизменность производственного процесса и используемого сырья.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае изменения класса опасности отхода процедура выдачи Решения «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» в обязательном порядке проводится заново. 

В связи с вступлением в силу Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 ноября 2014 года № 701 «О вводе в эксплуатацию электронного сервиса государственной информационной системы - «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ» - Модуль «Государственный кадастр отходов» с 12 ноября 2014 года, изменилась процедура подтверждения отнесения видов отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды и паспортизации отходов. 

При этом средством подготовки заявок на подтверждение класса опасности отходов и их идентификации является веб-приложение - «Модуль ГКО» государственной информационной системы ПТК ГОСКОНТРОЛЬ, размещенное сети Internet по адресу - htths://rpn.gjv.ru:9090.

Веб-приложение - «ПТК ГОСКОНТРОЛЬ» - Модуль «Государственный кадастр отходов», размещенное в сети Internet по адресу - htths://rpn.gjv.ru:9090 предназначено для организации работы по использованию автоматизированных средств приема заявок в электронном виде для подтверждения отнесения отходов 1го по 5ый класс опасности к конкретному классу опасности. 

При рассмотрении данного дела судом установлено, что АО «Теплант» в исполнение действующего законодательства Российской Федерации, самостоятельно оформляло заявки для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для отходов - «затвердевший расплав» (Заявки № 3964678 и № 3964714). В данных Заявках самим АО «Теплант» был указан класс опасности спорного отхода - «затвердевший расплав» именно – 4ый. 

В соответствии с пунктом 3 Приказа Росприроднадзора от 24 декабря 2010 года № 441 "Об организации работы по паспортизации отходов 1го - го класса опасности", проведение проверки обоснованности установления классов опасности отходов для окружающей среды и их идентификации, осуществляет именно ФГБУ «Федеральный центр анализов и оценки техногенного воздействия», г. Москва (далее – «ФГБУ «ФЦАО»).

Из материалов по делу следует, что Заключением ФГБУ «ФЦАО» от 25 февраля 2016 года № 05/346 установлено, что класс опасности отхода - «затвердевший расплав» соответствует заявленному 4му классу опасности. 

При рассмотрении настоящего дела суд по результатам изучения и оценки указанного Заключения ФГБУ «ФЦАО» от 25 февраля 2016 года № 05/346 пришел к выводу об относимости и допустимости данного Заключения, как надлежащего доказательства по делу.

Материалами по делу подтверждается, что в целях уменьшения размера платы, АО «Теплант» провело биотестирования по результатам которых, оформило заявки для подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности для отходов - «затвердевший расплав» (Заявки № 7814524 и №7814525). В данных Заявках АО «Теплант» уже был указан класс опасности спорного отхода именно – 5ый. 

В исполнении действующего законодательства Российской Федерации указанные документы были направлены для проведения проверки обоснованности указания 5го класса опасности отхода - «затвердевший расплав» в ФГБУ «ФЦАО».

Заключением ФГБУ «ФЦАО» от 29 августа 2016 года № 05/1870 установлено, что класс опасности отхода - «затвердевший расплав» не соответствует заявленному АО «Теплант» 5му классу.

При рассмотрении настоящего дела суд указанное Заключение ФГБУ «ФЦАО» от 25 февраля 2016 года № 05/346 признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное обстоятельство подтверждается Ответом ФГБУ «ФЦАО» от 16 октября 2016 года, согласно которому по данным в Акте отбора проб от 06 июня 2016 года № 64.4/1 вес отобранной пробы составляет 1 кг, что противоречит требованием пункта 7.5.3.2 Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости цериодафний ФР.1.39.2007.03222 (для пробоподготовки пробы отходов требуется 2,5 кг, пробы осадков сточных вод - 1 кг. Общий объем отобранной пробы (5 кг отходов или 2 кг осадков). 

Кроме того, согласно Акту отбора проб от 06 июня 2016 года № 64.4/1, проба отхода была отобрана в полиэтилен, что противоречит пункту 7.1 используемой Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222, поскольку для отбора проб почв, осадков сточных вод и отходов используют банки из темного стекла или посуду из нержавеющей стали. 

При рассмотрении данного дела суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области о том, что в данном случае были нарушены условия отбора проб, а, следовательно, была нарушена процедура проведения анализа, в связи с чем, результаты биотестирования не отражают реальный класс опасности отхода.

Таким образом, суд считает, что представленные АО «Теплант» Протоколы лабораторных исследований биотестирования отхода - «затвердевший расплав», в которых указан 5ый класс опасности спорных отходов, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку прямо опровергаются вышеуказанным Заключением ФГБУ «ФЦАО».

Кроме того судом установлено, что 4ый класс опасности отхода - «затвердевший расплав» подтверждается Заключением комплексной экологической экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 19 октября 2017 года № 23, которая была назначена Постановлением Куйбышевского Межрайонного следственного отдела 05 октября 2017 года, в рамках расследования уголовного дело № 11702360006015095, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хранения и захоронения вблизи АО «Теплант» запрещенных видов опасных отходов с нарушением установленных правил. 

Так, данное уголовное дело было возбуждено на основании документов о нарушении природоохранного законодательства Российской Федерации, выявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области, в рамках плановой выездной проверки. 

Из материалов по делу следует, что отбор проб отходов для проведения лабораторный исследований по классу опасности отхода - «затвердевший расплав» с территории АО «Теплант» был осуществлен ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» 11 мая 2016 года в рамках проведенной плановой выездной проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (Приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области от 04 мая 2016 года № 500). 

Обоснованность и законность проведения плановой выездной проверки, а также процедуры отбора проб отходов и проведение лабораторных исследований, в том числе, отхода - «затвердевший расплав», была предметом судебного разбирательства в рамках обжалования юридическим лицом Постановлений «О привлечении к административной ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства». 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в данном деле решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 августа 2016 года, а также решением Самарского областного суда от 27 октября 2016 года, которыми Постановления о привлечении АО «Теплант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обставлены без изменения. 

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для признания Заключения комплексной экологической экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» от 19 октября 2017 года № 23 ненадлежащим, неотносимым и недопустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, одним из доказательств по делу, подтверждающим именно 4ый класс опасности отхода - «затвердевший расплав», является Письмо ГУП Самарской области «Экология» от 10 ноября 2017 года № 42-09/439, согласно которому от АО «Телант» на полигон ТБО «Преображенка» было принято отходов - «затвердевший расплав» в 2014 году – 2496,352 тонн, в 2015 году - 3697,461 тонн. Отход - «затвердевший расплав» был заявлен АО «Телант» по 4му классу опасности и на полигон ТБО «Преображенка» принимался по тарифу 4го класса опасности. 

Более того, 4ый класс опасности отхода - «затвердевший расплав» подтверждается имеющейся в деле Справкой АО «Теплант» о вывозе отходов с ГУП «Экология», из содержания которой следует, что в июне 2016 года АО «Теплант» было вывезено на полигон ТБО «Преображенский» отходов - «затвердевший расплав» 4го класса опасности 648 тонн. 

При этом, как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, АО «Теплант», получая указанные выше Решения «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», гарантировало неизменность производственного процесса и используемого сырья, а, следовательно, и отходов производства, образующихся в результате промышленной деятельности данного акционерного общества. 

В ходе судебного разбирательства представители АО «Теплант» в обоснование своей позиции по делу сослались на то обстоятельство, что доказательством, подтверждающим 5ый класс опасности отхода - «затвердевший расплав», является Заключение судебной экологической экспертизы от  14 сентября 2017 года № 578/2017, подготовленное ООО  «Региональный Экспертный Центр».

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначенная судом по данному делу судебная экологическая экспертиза была проведена ООО  «Региональный Экспертный Центр» в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенный судом в ходе судебного разбирательства анализ содержания подготовленного ООО «Региональный Экспертный Центр» Экспертного заключения от 14 сентября 2017 года № 578/2017, позволяет сделать вывод о недопустимости и неотносимости в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного доказательства по делу, поскольку данное Экспертное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим класс опасности спорного отхода – 5ый. 

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Действительно в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «Теплант» судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено именно -  ООО «Региональный экспертный центр». 

Перед экспертным учреждением – ООО «Региональный экспертный центр» суд поставил на разрешение вопрос об определении класса опасности отходов методом биотестирования, а также вопрос об оценке соответствия проведенной АО «Теплант» процедуры подтверждения неизменности технологического процесса с 1го квартала 2014 года до настоящего времени, путем анализа имеющейся на предприятии документации и минераловатного производства.   

Перед назначением судом указанной судебной экологической экспертизы в ответ на запрос суда ООО «Региональный экспертный центр» предоставило информацию о возможности проведения данным обществом с ограниченной ответственностью лабораторных исследований биотестирования отходов, со ссылкой на Аттестат аккредитации от 04 апреля 2016 года № RA.RU.21ЭН38.

Правоотношения в сфере аккредитации регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». 

Согласно статье 4 данного Закона документом, выдаваемым национальным органом по аккредитации и удостоверяющим аккредитацию в определенной области аккредитации, является аттестат аккредитации, аккредитованным лицом является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В силу положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» лаборатория, осуществляющая деятельность по классификации и паспортизации отходов должна иметь соответствующую аккредитацию.

Однако, как установлено судом и следует из перечня области аккредитации лаборатории, являющихся неотъемлемой частью Аттестата аккредитации от 04 апреля 2016 года № RA.RU.21ЭН38, у ООО «Региональный экспертный центр» отсутствует право на проведение исследований (биотестирований) отходов. 

В соответствии с Аттестатом аккредитации от 04 апреля 2016 года № RA.RU.21ЭН38 область аккредитации ООО «Региональный экспертный центр» - «помещения зданий и сооружений, производственные и жилые помещения, рабочие места, дороги, площади, пешеходные зоны, территория жилой застройки, жилые и общественные здания и помещения, кабинеты, отделения рентгенодиагностические и рентгенотерапевтические, воздух рабочей зоны, атмосферный воздух, биологический фактор, факторы трудового процесса, обеспеченность средствами индивидуальной защиты, вентиляционные системы и их элементы аэродинамические испытания».

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается тем, что для проведения лабораторных исследований (биотестирования) без согласования с арбитражным судом 1ой инстанции, назначившим судебную экологическую экспертизу, ООО «Региональный экспертный центр» было привлечено третье лицо - ООО «Группа компаний «Дом науки и техники», сведения о котором на момент принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 06 июня 2017 года по делу № А55-30317/2016 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экологической экспертизы отсутствовали и проведение судебной экологической экспертизы которому судом не поручалось.

Разделом 4.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» предусмотрено заключение субподрядов на проведение испытаний и калибровки. 

Однако в соответствии с пунктом 4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» лаборатория должна уведомить заказчика о субподряде в письменном виде и в необходимых случаях получить одобрение заказчика, предпочтительно тоже в письменном виде.

Вопрос о возможности у ООО «Группа компаний «Дом науки и техники» проведения лабораторных исследований судом в рамках настоящего дела не был исследован и не был разрешен. Проведение лабораторных исследований судом третьему лицу - ООО «Группа компаний «Дом науки и техники» не поручалось. О возможности (необходимости) привлечения субподрядчика ООО «Региональный экспертный центр» суд в известность не поставил, как в ходе подготовительной работы перед назначением судебной экологической экспертизы, так и в рамках уже назначенной судебной экологической экспертизы, в период направления 25 июля 2017 года в суд письменное Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. 

При этом данное Ходатайство ООО «Региональный экспертный центр» было рассмотрено судом с принятием определения от 28 августа 2017 года. Согласие заказчика – Арбитражного суда Самарской области на привлечение ООО «Региональный экспертный центр» при проведении назначенной судебной экологической экспертизы субподрядчика - не было получено. 

С 01 февраля 2013 года в исполнение соответствующих положений Указа Президента Российской Федерации от 24 января 2011 года № 86 «О единой национальной системе аккредитации», в редакции от 21 мая 2012 года, иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется нормативно-правовое регулирование в сфере аккредитации, вступили в действие уточненные Критерии (утверждены Приказом Минэкономразвития от 30 мая 2016 года № 326. 

Так, в соответствии с пунктами 17 - 24 указанных Критериев - испытательная лаборатория должна соответствовать следующим критериям аккредитации:

-пункт 3 - наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе, по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации.

Обязательность наличия аккредитации подтверждается ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», на который ссылается эксперт - «Лаборатории, проводящие различные виды испытаний, такие как физические, механические, химические (в том числе, по определению качественных и количественных показателей, применяющие различные аналитические методы, или называемые эколого-аналитические лаборатории, лаборатории контроля качества, производственные лаборатории и тому подобное) в ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определяются как испытательные лаборатории. 

Эколого-аналитическая лаборатория должна быть оснащена современным оборудованием  и иметь соответствующую аккредитацию, подтвержденную Аттестатом аккредитации аналитической лаборатории о соответствии требованиям Системы аккредитации аналитических лабораторий, а также требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 на техническую компетентность. При этом самостоятельными областями аккредитации являются: 

-промышленные выбросы в атмосферу;

-отработанные газы автомобилей;

-атмосферный воздух;

-вода сточная, в том числе ливневая, дождевая (талая);

-вода природная подземная и поверхностная;

-почвы-грунт;

-отходы производства и потребления: органические природного происхождения (животного растительного), минерального происхождения, химического происхождения, коммунальные (включая бытовые) и так далее. 

Обязательное наличие аккредитации также подтверждается Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2012 года № 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации" (вместе с "Положением «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации") (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 541).

Таким образом, на основании изложенного, следует вывод о том, что лаборатория должна иметь аккредитацию на отбор проб отходов, а также аккредитацию на лабораторные исследования (биотестирование) отходов. 

Как следует из Актов отбора проб от 17 июля 2017 года отбор проб был произведен в соответствии со следующими нормативными документами: 

-ПНД Ф 12.4.21-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения»;

-ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03 «Методические рекомендации отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». 

Отбор проб отходов осуществлялся экспертом ООО «Региональный экспертный центр» - ФИО4, что подтверждается Актами отбора проб от 17 июля 2017 года. 

Однако, как установлено судом, ООО «Региональный экспертный центр», а соответственно и эксперт ФИО4, являющийся сотрудником данного общества с ограниченной ответственностью, не имеют аккредитации в области проведения биотестирования отходов. 

Как же следует из единого Реестра аккредитованных лиц, реестр экспертов по аккредитации, реестр технических экспертов, реестр экспертных организаций, находящегося в свободном доступе в информационной системе Internet, сведения об аккредитации эксперта ФИО4 отсутствуют.

Так образом, суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области о том, что при подготовке ООО «Региональный Экспертный Центр» Экспертного заключения от 14 сентября 2017 года № 578/2017 процедура отбора проб отходов проведена лицом, не имеющим аккредитации, а сам отбор проб отходов был осуществлен с нарушением нормативных требований, установленных к порядку отбора проб. 

В соответствии с Нормативной документацией «к биотестированию допускаются специалисты, освоившие методические нормы водной токсикологии, имеющие специальность «биолог», «химик» и уложившиеся в нормативы контроля при освоении методики (раздел 5 ФР.1.39.2007.03222, раздел 5 ФР.1.39.2007.03223).

При этом в Актах отбора проб от 17 июля 2017 года имеется ссылка о том, что «проба отобрана и доставлена заказчиком – сотрудником ООО «Региональный Экспертный Центр» - ФИО4 За качество отбора, условия хранения и транспортировки пробы персонал лаборатории ответственности не несет». Сведения о том, что ФИО4 проинструктирован сотрудниками лаборатории о порядке отбора, условия хранения и транспортировки пробы отходов, отсутствуют.

Однако, как следует из нормативной документации, регламентирующей порядок отбора проб, определяющее значение для получения объективного результата исследований, имеют именно неукоснительное соблюдение правил отбора, хранения и транспортировки проб (раздел 7.5.3 ФР.1.39.2007.03222, раздел 4, 9 ПНД Ф 12.4.2.1-99, раздел 7.2.3 ФР.1.39.2007.03223, где указано, что время взятия проб отходов имеет существенное значение для производства экспертизы, пробы должны поступить в лабораторию с сопроводительной документацией не более чем через 12 часов после отбора).

Как установлено судом в указанных выше Актах отбора проб время их взятия отсутствует, что не позволяет получить информацию о том, когда были взяты пробы и через какое время после отбора проб специалисты приступили к их исследованию. 

Сведения об условиях транспортировки и хранении также отсутствуют. 

Из раздела - «Тип пробы, метод отбора», а также раздела - «Сведения от отобранных пробах» Актов отбора проб от 17 июля 2017 года, взята одна точечная проба отхода, что также не соответствует установленным нормативным требованиям. 

В соответствии с вышеуказанной нормативной документацией для проведения биотестирования отбирают лабораторную пробу (раздел 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) «отбираемую из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и так далее) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5ти точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

При неоднородном распределении отходов участок разбивают на пробные площадки по типу отходов, измеряют площадь однородных участков. Однородные участки опробуют, как указано выше.

Допускается объединение точечных проб с различных уровней отвалов отходов.

Отобранные точечные пробы размещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и так далее), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Отходы из двух противоположных частей отбрасывают, а две оставшиеся части соединяют, вновь перемешивают, разравнивают и так до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг.

Отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200 г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов».

Аналогичные требования к пробам отходов содержатся в Методике определения токсичности вод и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний ФР.1.39.2007.03222 (р 7.5.3) и в Методике определения токсичности вод и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по измерению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей ФР.1.39.2007.03223 (р. 7.2.3).

Все вышеуказанные документы свидетельствуют о необходимости составления объединенной пробы отходов, состоящей из 5ти – 10ти, 15ти – 20ти точечных проб, отобранных на разных участках одной пробной площади. 

Соблюдение законодательных требований к порядку получения доказательств при проведении судебной экспертизы, в том числе, отбору проб отходов, является обязательным условием применимости полученных доказательств в качестве основания для вынесения судом решения по делу.  

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что: 

-к проведению экспертизы, а именно к проведению исследований, были привлечены лица, которым она судом не поручалась, разрешение суда на привлечение субподрядчиков ООО «Региональный Экспертный Центр» не было получено; 

-отбор проб отходов произведен неаккредитованными лицами;

-отбор проб отходов осуществлен с нарушением нормативных требований, установленных к порядку отбора проб; 

-нарушена процедура хранения и транспортировки проб отходов.

Изложенное, ставит под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в Экспертном заключении от 14 сентября 2017 года № 578/2017, по результатам проведенных исследований, и данная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего класс опасности спорного отхода. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности за сверхлимитное размещение отхода - «отсев шихты», суд исходит из следующего.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 августа 2014 года № 349 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (далее – «хозяйствующие субъекты»), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – «территориальные органы Росприроднадзора»), принимающих решение об утверждении нормативов образования и лимитов на размещение отходов.

Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливают единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – «ПНООЛР»), в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 августа 2014 года № 349 основными задачами при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются:

-определение (расчет) нормативов образования отходов;

-определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов;

-обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания;

-обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения в конкретных объектах размещения отходов.

Пунктом 1 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50 (далее – «Порядок»), установлены требования к подготовке и представлению материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты. 

В соответствии с приложением к Порядку в графе, отходы, передаваемые на размещение другим индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, указывается наименование объекта размещения отходов, наименование юридического лица, или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующее объект размещения отходов и номер объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов. 

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что при сдаче отходов на полигон, не указанный в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, размещение отходов будет несанкционированным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 (действовало в рассматриваемый период) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – «Порядок № 632»). 

Пунктом 6 Порядка № 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы определения платы, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент. 

Как следует из Решения от 09 июля 2013 года № 268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», выданного АО «Теплант», объектом размещения отхода - «отсев шихты» является Полигон ТБО «Преображенка».

Из Справки о размещении отходов, представленной АО «Теплант», согласно Договора от 25 декабря 2013 года № 40/В ОАО «Теплант» в 1ом квартале 2014 года было произведено размещение методом захоронения на полигоне ТБО МСК «Водино» отходов следующего наименования - «отходы шихты» в объеме 2930,8800 тонн. 

Следовательно, с учетом положений пунктов 5, 6 Порядка № 632, в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению как сверхлимитная, а не в пределах установленных лимитов.

Контрдоводы представителей АО «Теплант» о том, что размещение 2930,88 тонн отхода - «отсев шихты» в 1ом квартале 2014 на полигоне «Водино» не является сверхлимитным, поскольку в марте у АО «Теплант» уже имелось соответствующее разрешение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным Талонам-паспортам, а также Справке ТБО МСК «Водино» ЗАО «Экология сервис», за 1ый квартал 2014 года размещение отхода - «отсев шихты» осуществлялся на полигоне ТБО МСК «Водино» ЗАО «Экология сервис», в то время, как изменения в лимиты на размещения отходов «в части указания полигона ТБО МСК «Водино» были внесены – 07 марта 2014 года (Решение от 07 марта 2014 года № 47-И/14 «О внесении изменений в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» (выдано взамен Решения от 09 июля 2013 года № 268-И/13 «О внесении изменения в документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»).

В ходе судебного разбирательства суд предварительно изучив и проверив представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области Расчеты по плате на размещение отходов в совокупности с иными имеющимися в данном деле доказательствами пришел к выводу о том, что данные Расчеты произведены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области в исполнение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, АО «Теплант» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие у него спорной задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с АО «Теплант» в доход Федерального бюджета в размере в размере 59 875 руб. 00 коп., а судебные расходы (издержки) данного акционерного общества по оплате денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 12 мая 2017 года № 4595) за назначенную судом согласно определению от 06 июня 2017 года по делу № А55-30317/2016 судебную экологическую экспертизу относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Взыскать с Акционерного общества «Теплант» в доход соответствующего бюджета задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 375 086 руб. 23 коп.

2.Взыскать с Акционерного общества «Теплант» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 875 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.