АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А56-6770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., 

рассмотрев 27.02.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-6770/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,        ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 347900, 

<

...>, ком. 1-4,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и публичному акционерному обществу «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО2,    д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании солидарно 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2022,  иск удовлетворен в части взыскания с Общества 1 978 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,           216 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске у Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 решение суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.11.2023 принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к Обществу; утверждено мировое соглашение, заключенное истцом с Банком. Производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 224 386 руб. 

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1). 

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела и прекращению производства по нему в связи с отказом ФИО1 от иска к Обществу, не обусловленного добровольным удовлетворением заявленных по делу требований, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 5, 24 Постановления № 1, судебные расходы Общества подлежат отнесению на ФИО1 как на лицо, инициировавшее соответствующий судебный спор. 

Как указано в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило доказательства, которые отклонены судом первой инстанции без их исследования и оценки.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным несение Обществом расходов, при этом не мотивировав такой вывод.

Апелляционная инстанция, указала,  что сторонами при заключении мирового соглашения урегулированы все правоотношения по спору, в том числе и вопрос о распределении судебных издержек, прекращение исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Вместе с тем Общество не заключало мировое соглашение и не должно нести последствия его заключения иными лицами.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм процессуального права. Поэтому определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу.

Определением от 03.02.2025 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-6770/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

М.Г. Власова