ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71545/22

05 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гиперион» - ФИО1, дов. от 18.08.2023

от АО «Евразийская алкогольная группа» - ФИО2, дов. 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Евразийская алкогольная группа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по иску ООО «Гиперион» к АО «Евразийская алкогольная группа» о взыскании и встречному иску АО «Евразийская алкогольная группа» к ООО «Гиперион» о взыскании и обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Евразийская алкогольная группа» о взыскании 1 029 852 руб. 20 коп. основного долга по договору № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 48 284 505 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, 77 783 857 руб. 90 коп. убытков, 167 000 руб. 00 коп. расходов за проведение внесудебных экспертиз, а также об обязании истца демонтировать и вывезти с территории покупателя поставленное оборудование.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2022 между истцом (поставщик) и ЗАО «НПО Агросервис» (прежнее наименование ответчика, покупатель) был заключен договор № 03-ЛОС-22-ГИП, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить разработку рабочей документации в виде основных комплектов рабочих чертежей для посадки очистных сооружений; поставить и передать в собственность покупателя товар (далее - товар, оборудование) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в «спецификации № 1» (приложение № 1 к договору); выполнить работы по монтажу товара на готовое основание с использованием техники заказчика; выполнить работы по пуско-наладке товара с проведением инструктажа персонала покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость договора с учетом стоимости товара, упаковки (тары), маркировки, погрузки, доставки до объекта, разработки документации, работ с учетом проезда специалистов поставщика до объекта и обратно на территорию поставщика, их проживания и питания в период выполнения работ по договору, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) составляет сумму 50 097 349 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии со спецификацией к договору стоимость работ по разработке документации составляет 421 544 руб. 00 коп., стоимость поставляемого оборудования - 46 050 118 руб. 00 коп., стоимость выполнения монтажных работ - 2 495 240 руб. 00 коп., стоимость пуско-наладочных работ - 1 130 447 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора в сумме 25 048 674 руб. 00 коп. покупатель производит в течение пяти банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения от поставщика счета на сумму авансового платежа. Остальные платежи производятся по счету поставщика в порядке, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется выполнить свои обязательства в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) при условии оплаты покупателем авансового платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора. Допускается поставка товара партиями по согласованию сторон. Приемка каждой партии товара по номенклатуре, количеству и комплектации осуществляется покупателем путем проверки фактического соответствия доставленного товара номенклатуре, количеству и комплектации, указанным в отгрузочных документах, в том числе в упаковочных листах, в «спецификации № 1» (приложение № 1 к договору) (пункт 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.9 договора поставщик обязуется выполнить обязанности по разработке документации в сроки согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), сроки выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования согласованы в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Из приложения № 1 к договору следует, что срок выполнения работ по разработке документации для посадки ОС составляет 4-6 недель с момента получения аванса, срок выполнения монтажных работ - 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.1 договора, срок выполнения пуско-наладочных работ - 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.2 договора.

Согласно пункту 6.10.1 договора основными обязательными условиями для начала выполнения монтажа на объекте, является осуществление покупателем следующих мероприятий: а) 100 % (полная) строительная готовность площадки основания (фундамента) для монтажа емкостных блоков оборудования; б) наличие запаса технической или питьевой воды объемом не менее 200 куб.м, пожарные рукава или шланги диаметром 32-50мм и длиной 20 п.м. для проведения комплексных гидравлических испытаний всех элементов сооружения. Участие в испытаниях обязаны принимать дежурные операторы, которые в дальнейшем будут обслуживать сооружения; в) наличие строительной техники и механизмов, а также людских ресурсов; г) покупатель должен обеспечить наличие на объекте рабочего персонала в составе одного мастера (руководителя бригады), четырех подсобных рабочих; д) спецификация необходимых материалов, механизмов и оборудования, требующихся рабочему персоналу для выполнения монтажных работ: крановое оборудование грузоподъемностью не менее 25 тонн (автокран, кран балка или иное - в зависимости от места расположения строительства, подъездных путей).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что поставщик приступает к выполнению каждого вида работ в день подписания сторонами акта готовности объекта к монтажу и акта готовности объекта к пуско-наладке соответственно. Поставщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями по технике безопасности, охране труда и промышленной безопасности, действующими на объекте покупателя, действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, требованиями договора. Поставщик при выполнении работ на объекте соблюдать технику безопасности и требования инспектирующих органов РФ (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.17 договора поставщик немедленно извещает покупателя и до получения от него указаний, приостанавливает выполнение соответствующих работ при обнаружении, не зависящих от поставщика обстоятельств, угрожающих их завершению в срок. Согласно пункту 6.20 договора по завершении каждого вида работ (не позднее двух дней с даты завершения работ) поставщик предоставляет покупателю акт сдачи-приемки выполненных монтажных (пуско-наладочных) работ; счет-фактуры на указанные работы. Покупатель в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от поставщика акта сдачи-приемки соответствующих выполненных работ, обязан возвратить ему один подписанный экземпляр акта или дать мотивированный отказ от приемки соответствующего вида работ (пункт 6.21 договора).

Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа покупателя подписать акт сдачи-приемки соответствующих выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и кратчайших, согласованных сторонами, сроков их выполнения. При отказе поставщика от подписания акта с перечнем необходимых доработок покупатель составляет акт в одностороннем порядке и проставляет соответствующую отметку об отказе поставщика от подписания акта. Срок проведения необходимых доработок (устранения дефектов) не может превышать пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта с перечнем необходимых доработок. Датой выполнения монтажных и пуско-наладочных работ с выполнением инструктажа персонала покупателя и датой перехода права собственности на результаты этих работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ и акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ с выполнением инструктажа персонала покупателя соответственно (пункт 6.23 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик при исполнении своих обязательств по договору дает следующие гарантии: оборудование производит очистку промышленных сточных вод покупателя до максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Пропускная способность очистных сооружений позволяет производить очистку сточных вод покупателя до показателей, установленных пунктом 1.2.1  договора, в объеме до 300 (триста) кубических метров в сутки. Перечисленные в настоящем пункте гарантии поставщика являются существенными для покупателя, поскольку именно достижение гарантированных показателей промышленных стоков покупателя является целью настоящего договора. Показатели, перечисленные в настоящем пункте, должны быть достигнуты не только на момент сдачи-приемки пусконаладочных работ по договору, а также они должны сохраняться как минимум в течение всего гарантийного срока на оборудование и работы по настоящему договору (пункт 4.3 договора) при надлежащей эксплуатации (то есть предусмотренной технической документацией на оборудование) покупателем оборудования. Стороны согласовали, что Покупатель должен обеспечить подачу сточных вод для очистки, содержание ХПК в которых не должно превышать 30000 мг/дм3. 

Истец указал, что во исполнение своих обязанностей по договору покупатель произвел оплату оборудования и части выполненных по договору работ в соответствии с условиями оплаты в размере 48 284 505 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 348 от 25.01.2022, № 1140 от 14.03.2022, № 1882 от 15.04.2022. Факт поставки поставщиком покупателю оборудования на сумму 46 050 118 руб. 00 коп., выполнения работ по разработке рабочей документации на сумму 421 544 руб. 00 коп., выполнения монтажных работ на сумму 2 495 240 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 6 от 17.02.2022, актом № 6 от 17.02.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 17.02.2022, актами приема-передачи продукции и документации от 21.04.2022, от 28.04.2022, транспортными накладными № 1 от 21.04.2022, № 1 от 28.04.2022, а также подписанным поставщиком в одностороннем порядке актом сдачи-приемки монтажных работ от 23.08.2022, направленным поставщиком в адрес покупателя письмом от 23.08.2022 после устранения ранее указанных покупателем замечаний к монтажным работам.

При этом истец указал, что он приступил к выполнению предусмотренных договором пуско-наладочных работ, однако не смог завершить их выполнение ввиду нарушения покупателем условий договора о загрязненности стока согласно нормативам, установленным ВНИИВОДГЕО «Укрепленные нормативы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности». Покупатель согласно договору № 03-Л0С-22-ГИП от 20.01.2022 заказал поставщику поставку типового оборудования, а не проектирование индивидуального оборудования с учетом   реальных   загрязнений. Поставщиком   в   адрес   покупателя   направлялись соответствующие письма от 12.08.2022, от 15.08.2022 с сообщением сведений об увеличении химического потребления кислорода (далее - ХПК) в процессе усреднения стока и уменьшении эффективности очистки стоков на каждом этапе очистки по ХПК. При таких обстоятельствах поставщиком 24.08.2022 в адрес покупателя было направлено уведомление от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ с указанием на запредельный уровень загрязнения и наличие бетонита в сточной воде покупателя.

Поскольку выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным, а поставщик уже произвел закупку химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп., у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность по оплате данных расходов за приобретение химических реагентов.

Таким образом, в обоснование первоначального иска истец указал, что им всего по договору № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 было поставлено покупателю оборудование и выполнены работы по разработке рабочей документации и монтажные работу на общую сумму 48 966 902 руб. 00 коп., при этом выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным, однако поставщик уже приобрел химические реагенты в рамках исполнения пуско-наладочных работ на сумму 347 455 руб. 20 коп., а покупателем в рамках договора были перечислены денежные средства только в размере 48 284 505 руб. 00 коп., ввиду чего неоплаченными остались выполненные поставщиком монтажные работы на сумму 682 397 руб. 00 коп., а также расходы за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп. Поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 07.09.2022 о расторжении договора № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 ввиду неустранения покупателем указанных поставщиком в уведомлении от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ обстоятельств. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск заявлен на основании статей 15, 711, 716, 721, 723, 1064 ГК РФ и мотивирован следующим. Так, ответчик указал на то, что истец ненадлежащем образом исполнял обязательства по выполнению работ в рамках договора № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, а именно существенно нарушил срок выполнения работ по договору и уклонился от устранения замечаний к монтажным работам, в результате чего у истца образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса, а также у истца возникла обязанность по демонтажу и вывозу с территории ответчика поставленного оборудования; кроме того, поскольку работы по договору в установленный срок выполнены не были, и у ответчика отсутствуют работающие эффективные очистные сооружения, на которые можно было бы направлять производственные стоки, покупателем были понесены расходы на проведение подготовительных строительных работ, а также расходы на оплату услуг сторонних организаций по откачке и транспортировке сточных вод илососными машинами, так как сброс в канализацию неочищенных стоков запрещен, следовательно, по мнению ответчика, у истца возникла обязанность по возмещению покупателю 77 783 857 руб. 90 коп. убытков. Кроме того, ввиду необходимости проведения внесудебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ ответчиком были понесены расходы по проведению внесудебных экспертиз, которые, по мнению ответчика, истец должен возместить ответчику.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» (АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание») с постановкой следующих вопросов:

1)          Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Гиперион», и поставленное последним оборудование в рамках договора № 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 условиям данного договора, спецификации и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним?

2)          Определить имеются ли у работ и (или) оборудования по договору № 03 -ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной работе? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта № 23-14 от 29.09.2023 следует, что работы, выполненные ООО «Гиперион», и поставленное оборудование в рамках договора № 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 соответствуют условиям данного договора, спецификации и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним, а именно: разработана рабочая документация в виде основных комплектов рабочих чертежей для посадки очистных сооружений в соответствии приложению № 1 к договору № 03-ЛОС- 22ГИП от 20.01.2022 (спецификация); поставлено оборудование очистных сооружений отвечает требованиям п. 1.1.2 договора и спецификации № 1 (приложение к договору № 03- ЛОС-22ГИП от 20.01.2022); выполнены работы по монтажу согласно п. 1.1.3 договора с замечаниями (недоделками), которые должны быть устранены после пуско-наладочных работ. Не выполнены обязательства по пункту 1.1.4 договора и приложению к договору № 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 (спецификация), а именно: работы по пуско-наладке с проведением инструктажа персонала.

Также экспертами установлено, что разработанная ООО «Гиперион» рабочая документация, поставленное и установленное оборудование в соответствии с вышеуказанным проектом, станция «АОМА-МС-ОСЛВ-ЗОО» не обеспечивает очистку промышленных сточных вод до предельно-допустимых значений нормативных показателей и концентраций загрязняющих веществ установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и в соответствии п. 1.2.1 договора, не может эксплуатироваться в дальнейшем; проектная пропускная способность станции «АОМА-МС-ОСЛВ-ЗОО» очистных сооружений не позволяет осуществлять очистку сточных вод до показателей, установленных пунктом 1.2.1 договора, в объеме до 300 м3/сутки. Для устранения причин, препятствующих нормальной работе очистных сооружений, необходимо при повторной разработке проектной документации учесть специфику производства и на основании исходных показателей сточных вод принять эффективную технологическую схему очистки стоков, которая обеспечит очистку промышленных сточных вод до предельно-допустимых значений нормативных показателей и концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и в соответствии п. 1.2.1 договора. Выбор технологии, тип оборудования и конструкций сооружений для очистки следует производить на основе вариантного сравнения, в том числе технико-экономического расчета; обеспечить проектом пропускную способность очистных сооружений, позволяющая осуществлять очистку сточных вод до показателей, установленных пунктом 1.2.1 договора, в объеме до 300 м3/сутки; перед разработкой проекта провести лабораторные исследования для определения состава и концентрации загрязняющих веществ исходных производственных стоков; необходим демонтаж либо реконструкция (модернизация) на основе вышеуказанной станции БОС. Причиной возникновения недостатков являются ошибки проектирования. Необходим демонтаж установленных сооружений и оборудования, проведение повторного проектирования в соответствии с фактическими показателями загрязнения сточных вод. Стоимость демонтажных работ составляет 1 746 668 руб. Стоимость повторного проектирования определить при заключении договора на проектирование.

Также экспертами во исполнение определения суда от 18.04.2024 были даны письменные пояснения относительного того какой именно технический паспорт на спорное оборудование использовался при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения (№ 1 или № 2 в измененной редакции), а также относительно того, могли ли внесенные ООО «ГИПЕРИОН» изменения в технический паспорт повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям экспертов, поступившим в суд, эксперты указали, что при проведении судебной экспертизы использовали технический паспорт № 2, при этом внесенные ООО «Гиперион» изменения в технический паспорт № 2 не повлияли и не могли повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы, так как очистные сооружения проектировались на качественный состав стоков, не соответствующим стокам «НПО Агросервис». Внесенные изменения по приготовлению и дозированию коагулянта и флокулянты не смогли повысить эффективность очистки стоков при проведении пуско-наладочных работ, что и было установлено при обследовании объекта.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение, в том числе с учетом данных экспертами пояснений, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ и работ по разработке рабочей документации), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 454, 469, 486, 488, 506, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 718, 719, 723, 724, 740, 746, 753, 754, 755 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Экспертным заключением подтверждено, что поставленное оборудование соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, поставщик приступил к выполнению предусмотренных Договором пуско-наладочных работ, однако не смог завершить их выполнение ввиду нарушения покупателем условий Договора о загрязненности стока согласно нормативам, установленным ВНИИВОДГЕО «Укрепленные нормативы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности». Судами также приняты во внимание пояснения экспертов, из которых следует, что очистные сооружения проектировались на качественный состав стоков, не соответствующий качественному составу стоков «НПО Агросервис»; внесенные изменения по приготовлению и дозированию коагулянта и флокулянты не смогли повысить эффективность очистки стоков при проведении пуско-наладочных работ, что и было установлено при обследовании объекта.

Исходя из условий договора № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, стороны согласовали, что покупатель должен обеспечить подачу сточных вод для очистки, содержание ХПК, в которых не должно превышать 30 000 мг/дм3» (п.1.2.2 договора), то есть повышенный норматив загрязнения с учетом иных нормативов установленных ВНИИВОДГЕО «Укрепленные нормативы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности».

При этом судами отмечено, что Договор № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 не предполагает проектирование и подбор оборудования исходя из фактических показателей загрязненности стока покупателя, не содержит обязанности по проведению этапов проектирования; Покупатель заказал типовое оборудование, проектирование индивидуального (определенного) оборудования с учетом реальных загрязнений не согласовывалось сторонами и в обязанности поставщика не входило.

Судами учтено, что Поставщиком в адрес покупателя направлялись соответствующие письма от 12.08.2022, от 15.08.2022 с сообщением сведений об увеличении химического потребления кислорода (далее - ХПК) в процессе усреднения стока и уменьшении эффективности очистки стоков на каждом этапе очистки по ХПК. Кроме того, Поставщик 24.08.2022 направил в адрес покупателя уведомление от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ с указанием на запредельный уровень загрязнения и наличие бетонита в сточной воде покупателя. Поставщик указал, что для дальнейшего продолжения выполнения работ необходимо произвести очистку емкостных блоков станции очистки и усреднителя, а также организовать эффективную работу с узла сушки отработанного бетонита с устранением (отведением) канала слива сточной воды (с отработанным бетонитом) в общую линию промышленного стока, проверить работу узла обезвоживания, произвести очистку всех сборных емкостей, кнс, трубопроводов, системы сточных вод от отработанного бетонита.

В таком случае действия истца признаны судами полностью соответствующим требованиям норм действовавшего законодательства со ссылкой на то обстоятельство, что указанные в уведомлении поставщика от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ обстоятельства покупателем устранены не были (доказательства обратного покупателем не представлены).

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно приложению № 1 к договору срок выполнения монтажных работ составляет 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.1 договора, срок выполнения пуско-наладочных работ - 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.2 договора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.10.1 договора основными обязательными условиями для начала выполнения монтажа на объекте, является осуществление покупателем следующих мероприятий: а) 100 % (полная) строительная готовность площадки основания (фундамента) для монтажа емкостных блоков оборудования; б) наличие запаса технической или питьевой воды объемом не менее 200 м3, пожарные рукава или шланги диаметром 32-50 мм и длиной 20 п.м. для проведения комплексных гидравлических испытаний всех элементов сооружения. Участие в испытаниях обязаны принимать дежурные операторы, которые в дальнейшем будут обслуживать сооружения; в) наличие строительной техники и механизмов, а также людских ресурсов; г) покупатель должен обеспечить наличие на объекте рабочего персонала в составе одного мастера (руководителя бригады), четырех подсобных рабочих; д) спецификация необходимых материалов, механизмов и оборудования, требующихся рабочему персоналу для выполнения монтажных работ: крановое оборудование грузоподъемностью не менее 25 тонн (автокран, кран балка или иное - в зависимости от места расположения строительства, подъездных путей); при этом пунктом 6.12 договора предусмотрено, что поставщик приступает к выполнению каждого вида работ в день подписания сторонами акта готовности объекта к монтажу и акта готовности объекта к пуско-наладке соответственно.

Установив, что из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки от 06.06.2022 следует, что стороны подтвердили факт передачи   строительной   площадки    от   АО   «Евразийская   алкогольная   группа» к ООО «Гиперион» 06.06.2022, суды признали необоснованными и документально не подтвержденными доводы покупателя о существенном нарушении поставщиком срока выполнения монтажных работ, заявленные как основание для взыскания с поставщика неотработанного аванса по договору. 

При этом судами отмечено, что доказательства направления покупателем поставщику в установленные договором № 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 порядок и срок мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки монтажных работ от 23.08.2022 покупателем не представлены.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным не по вине поставщика, при этом последний уже произвел закупку химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ на сумму 347 455 руб. 20 коп., что подтверждается договором на поставку № 1208/22-Хим от 12.08.2022, заключенным между ООО «Гиперион» (покупателем) и ООО «Аксом» (поставщиком), платежными поручениями № 729 от 09.08.2022, № 2256 от 11.07.2022, № 2778 от 04.08.2022, соответственно, поскольку покупателем в рамках договора поставщику были перечислены денежные средства только в размере 48 284 505 руб. 00 коп., неоплаченными остались выполненные поставщиком монтажные работы на сумму 682 397 руб. 00 коп., а также расходы за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 1 029 852 руб. 20 коп., в том числе 682 397 руб. 00 коп. основного долга за выполненные монтажные работы и 347 455 руб. 20 коп. расходов за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ, и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании  с истца 48 28 4505 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 167 000 руб. 00 коп. расходов за проведение внесудебных экспертиз и обязании истца демонтировать и вывезти с территории покупателя поставленное оборудование.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность факта выполнения поставщиком обязательств по договору ненадлежащим образом и отсутствие причинно-следственной связи между действиями поставщика и наличием у ответчика убытков, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком совокупности условий для взыскания с истца убытков в размере 77 783 857 руб. 90 коп. и отказали в указанной части встречного иска.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции между сторонами в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил и смонтировал оборудование в соответствии с условиями Договора, а невозможность использования этого оборудования для очистки стоков ответчика является исключительно ответственностью самого ответчика, поскольку подаваемые на очистные сооружения стоки существенно превышают параметры загрязнённости и содержат примеси, на которые не было рассчитано заказанное истцом оборудование; невозможность же завершить пусконаладку поставленного оборудования также является виной ответчика, не обеспечившего соответствие состава поступающих на очистные сооружения стоков параметрам, предусмотренным Договором. При этом, как отмечено судами, оплата за пусконаладочные работы истцом по настоящему делу не взыскивается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А41-71545/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 А.А. Кочетков