﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Мещерякова А.В. (доверенность от 29.01.2021), 

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутепова Романа Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.139,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 29.10.2015 и 17.11.2015 в пользу Кутепова Романа Павловича 3 412 865 руб. 94 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Со ссылкой на исполнение определения суда от 18.12.2018 Кутепов Р.П. 04.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 412 865 руб. 94 коп.

Определением от 30.06.2020 суд признал требование Кутепова Р.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 определение от 30.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутепов Р.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в составе третьей очереди.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то, что требование заявителя было направлено без пропуска двухмесячного срока на предъявление, а также обстоятельства приостановления исполнения судебных актов и задержек, не зависящих от воли заявителя. 

Кутепов Р.П. также возражает против выводов судов относительно определения очередности заявленного им требования, полагает, что они не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что информация об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании была направлена в адрес представителя заявителя за несколько часов до проведения заседания, что нарушает принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, а также является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

В отзыве конкурсный управляющий Бирюкова Н.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Кутепова Р.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, требование Кутепова Р.П. основано на вступившем в законную силу определении суда от 18.12.2018 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.139, согласно которому сделки по перечислению 29.10.2015 и 17.11.2015 Компанией в пользу Кутепова Р.П. денежных средств в размере 3 412 865 руб. 94 коп. признаны недействительными и с Кутепова Р.П. взыскана в пользу должника указанная сумма. 

Кутепов Р.П. 28.02.2020 возвратил денежные средства в конкурсную массу и 04.03.2020 обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное Кутеповым Р.П. требование подано по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу (02.10.2019) определения суда от 18.12.2018 о признании сделок недействительными, пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление исполнения судебного акта не изменяет его статус, как вступившего в законную силу, а возможность восстановления срока, как и возможность перерыва его течения, законом о банкротстве не предусмотрена. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что требование, основанное на вступившем в законную силу 02.10.2019 судебном акте, предъявлено 04.03.2020, т.е. с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования. Установлено также, что заявленное требование обусловлено возвратом в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, при этом по сути судом правильно расценено процессуальное поведение кредитора, а также верно определены обстоятельства дела, так как из отчета брокера к договору от 25.05.2015 № ДО-F26759/01 следует, что перечисление денежных средств совершено до даты возбуждения дела о банкротстве Компании (19.11.2015). 

      Суд кассационной инстанции также отмечает, что Кутепов Р.П. после вступления в законную силу судебного акта, с целью соблюдения сроков по предъявлению восстановленного требования к должнику, по признанной недействительной сделке, только после возврата в конкурсную массу денежных средств, не был лишен возможности заявить ходатайство о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем материалами дела подтверждается и судами установлено, что, что оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны судами недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и судебными актами по обособленному спору о признании недействительными сделок должника установлено, что является доказанным оказание предпочтения одному кредитору в удовлетворении его требований перед другими кредиторами по пункту 2 означенной статьи.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.01.2020 указано на то, что Кутепов Р.П., как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, не могло не знать о кризисе ликвидности Компании. 

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-80045/2015/сд.139, Кутеповым Р.П. не были раскрыты экономические причины истребования денежных средств в полном объеме, в условиях, когда Компания официально объявила о прекращении деятельности и кризисе ликвидности.

Платежи в пользу Кутепова Р.В. были произведен досрочно по настоянию самого кредитора (распоряжения на операцию с денежными средствами),  связанные с его осведомленностью о неплатежеспособности должника, при том, что у Компании имелись неисполненные распоряжения клиентов начиная с 19.09.2015. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора возникло на основании сделки, признанной судом недействительной по пункту 2 статьи 61.3, следовательно, оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о том, что двухмесячный срок для предъявления требования может начать течь с момента возврата имущества в конкурсную массу не основана на нормах права, а доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Ссылка Кутепова Р.П. на неправомерность лишения его возможности участия в судебном заседании, с указанием на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, судом округа отклоняется.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период действия ограничительных мер» лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с данным регламентом организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153 - 154 АПК РФ.

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи (онлайн-заседания) и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайства Кутепова Р.П. об участии в судебном заседании, назначенном на 11.06.2020, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое поступило в электронном виде в суд 05.06.2020, а зарегистрировано 09.06.2020, по мотивам отсутствия у суда технической возможности не было допущено.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Кутепов Р.П. надлежащим образом уведомлен о месте и времени заседания суда первой инстанции, явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана.

Неявка Кутепова Р.П. в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта и не влечет безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы Кутепова Р.П. в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-80045/2015/сд.139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутепова Романа Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко