АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37748/2017

г. Новосибирск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Краснокаменск 

к управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании договора № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (ОГРН 

<

***>) и управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 47 от 30.11.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность № 22 от 23.01.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о признании договора № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири и управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, недействительным.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37748/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Истцом письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2018 в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2016 № 2351-р (далее – распоряжение № 2351-р) и распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 17.11.2016 № 238 (далее – распоряжение № 238) между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 3 157, 296 базовых тонн бериллиевого концентрата (в перерасчете на 10-процентное содержание окиси бериллия), а покупатель обязался оплатить материальные ценности в срок до 01.04.2017, осуществить приемку и вывозку указанных ценностей в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком передачи продукции.

В рамках исполнения договора денежные средства не оплачены, материальные ценности не получены.

Истец, ссылаясь на наличие в составе бериллиевого концентрата радиоактивных веществ и невозможность исполнения договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2016 № 2351-р (далее – распоряжение № 2351-р) и распоряжением Федерального агентства по государственным резервам от 17.11.2016 № 238 (далее – распоряжение № 238) между Управлением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 3 157, 296 базовых тонн бериллиевого концентрата (в перерасчете на 10-процентное содержание окиси бериллия), а покупатель обязался оплатить материальные ценности в срок до 01.04.2017, осуществить приемку и вывозку указанных ценностей в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком передачи продукции.

В рамках исполнения договора денежные средства не оплачены, материальные ценности не получены.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 3 Закона об использовании атомной энергии радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об использовании атомной энергии понятие «радиоактивные отходы» используется в значении, предусмотренном статьей 3 указанного Закона, согласно которой радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

Под радиоактивными отходами понимаются не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации (статья 3 Закона об использовании атомной энергии).

Постановлением № 1069 утверждены критерии отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, в пункте 4 которых установлено, что твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: Бк/г, где: - удельная активность радия - 226, находящегося в равновесии с радионуклидами уранового ряда, Бк/г; - удельная активность тория - 232, находящегося в равновесии с радионуклидами ториевого ряда, Бк/г; - удельная активность калия - 40, Бк/г.

СанПиНом 2.6.1.2800-10 установлено, что основной характеристикой, определяющей потенциальную радиационную опасность производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов для населения в производственных и коммунальных условиях, является эффективная удельная активность природных радионуклидов в отходах (пункт 6.1); в зависимости от эффективной удельной активности природных радионуклидов в производственных отходах, содержащих только природные радионуклиды, они разделяются на три категории, которые приведены в таблице 6.1 (пункт 6.2); обращение с производственными отходами III категории с эффективной удельной активностью природных радионуклидов более 10 000 Бк/г производится в соответствии с требованиями по обращению с низкоактивными радиоактивными отходами (пункт 6.5).

Таким образом, действующее законодательство содержит критерии отнесения материалов, содержащих природные радионуклиды, к категории радиационно-опасных производственных отходов, в зависимости от показателя удельной активности природных радионуклидов, входящих в состав материалов.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлены доводы о том, что бериллиевый концентрат не подпадает ни под одну из категорий потенциальной радиационной опасности, является материалом с повышенным содержанием природных радионуклидов, эффективная удельная активность которого не превышает уровень 10 000 беккерелей/грамм (далее – Бк/г), в соответствии с постановлением № 1069 спорный бериллиевый концентрат не относится к категории радиоактивных отходов. В обоснование правовой позиции ответчик ссылался на протоколы лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», разъяснения от 15.03.2018 № 319-411/1325 федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами».

Кроме того, в отчете № ГР-22/2016 акционерного общества «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», представленном в материалы дела Управлением, содержатся сведения о том, что бериллиевый концентрат относится к категории низко активных отходов 4 класса с содержанием радионуклидов с удельной активностью до 10 Бк/г (страница 32).

Довод ответчика о том, что бериллиевый концентрат, подлежащий передаче по договору № 02/02 возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017, не подпадает ни под одну из категорий потенциальной радиационной опасности, а является материалом с повышенным содержанием природных радионуклидов, рассмотрен судом.

Во-первых, эффективная удельная активность природных радионуклидов в спорном бериллиевом концентрате не превышает уровень 10 000 беккерелей/килограмм, что подтверждено представленными в материалы дела ответчиком протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»; находится в пределах от 3 000 до 7 500 беккерелей/килограмм, в связи с чем порядок обращения с данным материалом регулируется Санитарными правилами и нормами 2,6.1,2800-10 (далее - СанПиН) «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», утвержденными постановлением Главного санитарного врача РФ от 24.12.2010 № 171.

В соответствии с п. 6.5. указанных СанПиН обращение с производственными отходами с эффективной удельной активностью природных радионуклидов более 10 000 Бк/кг производится в соответствии с требованиями по обращению с низкоактивными радиоактивными отходами, которые устанавливаются СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)». Спорная продукция по договору не превышает указанных значений. 

Во-вторых, Отчет Новосибирского отделения филиала «Сибирский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» от 30.07.2018 подтверждает позицию Управления Росрезерва, что ни одна из проб не превышает уровень 10 Бк/г для отнесения бериллиевого концентрата к радиоактивным отходам, установленный нормативными документами, а именно постановлением Правительства РФ от 19.10.2012 № 1069 «О критериях отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, ...» и СП 2.6.1.26.12-10 ОСПОРБ-99/2010 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

Согласно классификации СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» исследуемый концентрат, в зависимости от штабеля, относится к I-IV классам минерального сырья и материалов, содержащих природные радионуклиды, либо к I, II категории производственных отходов, содержащих природные радионуклиды, на которые распространяются требования п.п. 5.5., 6.3., 6.4. данных СанПиН, в части транспортирования, порядка обращения, условий и способов захоронения.

Кроме того, согласно пункту 6.7 СанПиН 2.6.1.2800-10 переработка производственных отходов, содержащих только природные радионуклиды, с целью извлечения из них полезных компонентов рассматривается как обращение с минеральным сырьем и материалами с повышенным содержанием природных радионуклидов.

В-третьих,  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на запрос Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу относительно спорного бериллиевого концентрата, письмом от 02.11.2018 № 00-03-04/742 сообщила, что дальнейшее обращение с бериллиевым концентратом не следует рассматривать как деятельность в области использования атомной энергии в случае, если такая деятельность при производстве, использовании, переработке не приводит к образованию материалов с удельной эффективной активностью выше 10 Бк/г.

Протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что эффективная удельная активность природных радионуклидов в спорном бериллиевом концентрате находится в пределах от 3 до 7, 5 беккерелей/грамм, в связи с чем процедура возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва по договору № 02/02 от 12.01.2017, заключенному между истцом и ответчиком, не может рассматриваться как деятельность в области использования атомной энергии, в связи с чем отсутствуют препятствия для его исполнения.

Доказательств того, что получение истцом бериллиевого концентрата на складах ФГКУ комбината «Аврора» Росрезерва, составляющего предмет оспариваемого договора, законодательно требует наличия лицензии (специального разрешения), а также того, что при заключении договора нарушены публичные интересы неопределенного числа граждан от вредного воздействия бериллиевого концентрата, содержащего природные радионуклиды, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина