АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9059/2021

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2022.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Харюшиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000 

<

...>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Киров),

ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Оричевский р-н, с. Коршик)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 282 849 рублей 84 копеек

 

при участии

представителя истца ФИО4, по доверенности,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (далее – истец, ООО СК «Марика») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Строй» (далее – ООО «Алгоритм-Строй», Общество) и взыскании солидарно 292 026 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Алгоритм-Строй», не приняли мер к погашению задолженности перед истцом (вели себя неразумно и недобросовестно) и не совершили действий по инициированию процедуры банкротства Общества по причине отсутствия финансовой возможности для исполнения обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 25.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с истребованием доказательств.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Марика» уточнило (уменьшило) размер исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 282 849 рублей 84 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 29.03.2022 в общей сложности до 12.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и при непредставлении ими отзывов.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Алгоритм-Строй» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2014.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником Общества с момента создания являлась ФИО3, директором являлся ФИО2.

10.04.2017 ООО «Алгоритм-Строй» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ООО СК «Марика» (заказчик) заключили договор подряда № 002М-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг: изготовление и монтаж перил металлических (работа и материал), монтаж ступеней деревянных 60 штук по существующему металлическому каркасу (работа), монтаж и подключение LED освещения ступеней – 60 м.п. (работа), облицовка каркаса металлической лестницы деревянными элементами – 20 м.п. (работа).

Истец перечислил Обществу денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Общество надлежащим образом не исполнило принятые по договору обязательства, заказчик не принял выполненные конструкции как результат работ по договору.

ООО СК «Марика» направило в адрес ООО «Алгоритм-Строй» претензию с требованием выполнить работы надлежащего качества и устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что Общество не устранило выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 10.04.2017 № 002М?17 и взыскании с Общества 255 834 рублей 45 копеек, в том числе 235 509 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости работ по демонтажу конструкций и выполнения аналогичных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28?9491/2017 (оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018) с ООО «Алгоритм-Строй» в пользу ООО СК «Марика» взыскано 270 124 рубля 50 копеек, в том числе 235 509 рублей 50 копеек убытков, 34 615 рублей неустойки, а также судебные расходы: на оплату экспертных заключений в сумме 8 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 8 402 рублей. Всего взыскано 292 026 рублей 50 копеек.

На основании исполнительного листа МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство от 10.08.2018 № 40511/18/43001-ИП.

В ходе исполнительного производства с ООО «Алгоритм-Строй» в пользу ООО СК «Марика» взыскано 9 176 рублей 66 копеек.

Исполнительное производство № 40511/18/43001-ИП окончено 21.05.2019 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Впоследствии истец вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения от 26.01.2018, судебный пристав-исполнитель 06.03.2020 возбудил исполнительное производство № 13102/20/430001-ИП, которое было окончено 18.05.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

10.05.2018 по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Алгоритм-Строй».

06.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Алгоритм-Строй» как недействующего юридического лица.

Учитывая, что задолженность перед истцом не погашена, а общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, ООО СК «Марика» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении директора и учредителя ООО «Алгоритм-Строй» к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Законе об ООО, согласно которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Указанный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В статье 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите потребителей.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В Постановлении также отражены процессуальные особенности рассмотрения дел о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности на основании названной нормы.

Так, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Также в названном постановлении отмечено, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором ООО «Алгоритм-Строй» на момент возникновения отношений между истцом и Обществом, на момент возникновения спора по качеству выполненных работ, в период рассмотрения дела № А28-9491/2017, а также на момент внесения записи о недостоверности сведений и о принятии решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. ФИО3 в указанные периоды являлась единственным учредителем Общества.

Истец указал на наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алгоритм-Строй» на учредителя и директора в солидарном порядке.

Суд полагает, что оба ответчика могут быть признаны субъектами субсидиарной ответственности как лица, контролирующие Общество.

При этом в отношении ФИО3 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, ФИО3 как единственный участник назначила ФИО2 директором ООО «Алгоритм-Строй» и в силу положений статей 34, 43, 47 Закона об ООО имела возможность контролировать его действия, а, следовательно, и хозяйственную деятельность Общества, в том числе сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, формирование кредиторской и дебиторской задолженности. В случае несогласия с действиями директора ФИО3 была вправе принять решение о прекращении его полномочий. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены, в связи с чем ФИО3, наряду с ФИО2, может быть привлечена к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Алгоритм-Строй».

Требования ООО СК «Марика» к ООО «Алгоритм-Строй» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу № А28-9491/2017, во исполнение которого выдан исполнительный лист, требования по которому в ходе исполнительного производства не были исполнены Обществом.

Общество знало о предъявленных к нему денежных требованиях, на решение от 26.01.2018 были поданы апелляционная и кассационная жалобы, ФИО2 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно тексту решения Обществу было известно о том, что выполненные работы не соответствовали условиям договора, в частности, 08.06.2017 Общество получило претензию истца с требованием выполнить работы надлежащего качества и устранить выявленные недостатки.

Ответчики не представили пояснений относительно того, какие объективные препятствия не позволили Обществу устранить выявленные недостатки в работах, что исключило бы обращение ООО СК «Марика» в суд с иском о взыскании убытков. Из содержания судебных актов по делу № А28-9491/2017 таких обстоятельств суд не усматривает.

Также ответчики не пояснили, по каким причинам задолженность перед истцом, взысканная в судебном порядке, не была погашена. Вместе с тем действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица будут заключаться в стремлении удовлетворить требования кредитора, тем более подтвержденные решением суда, исполнение которого является в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательным. При этом из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Алгоритм-Строй» следует, что в период судебного разбирательства с ООО СК «Марика» и после его завершения Общество осуществляло расходные операции в виде возврата займов ФИО2, а также имело место пополнение корпоративных банковских карт.

Кроме того, суд отмечает, что поступившие от истца по договору подряда денежные средства в апреле 2017 г. на счет в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») направлены на оплату обязательных платежей Общества, а также 17.04.2017 и 18.04.2017 денежные средства в размере 100 000 рублей и 87 000 рублей перечислены ФИО6 с назначением платежа по договору займа № б/н от 14.04.2016 и 14.04.2017 соответственно. Пояснения по указанным операциям суду не представлены.

В материалы дела ИФНС России по г. Кирову представлена бухгалтерская отчетность ООО «Алгоритм-Строй» за 2017 г., согласно которой материальные и нематериальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали, запасы составляли 10 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 тыс. руб., имелась кредиторская задолженность – 116 тыс. руб., убыток Общества составил 33 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2018-2020 гг. в налоговый орган Обществом не предоставлялась.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Алгоритм-Строй», установлено, что должник по данному адресу не располагается.

По запросу суда в материалы дела поступили выписки по банковским счетам ООО «Алгоритм-Строй» (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк»), установлено, что обороты по счетам незначительны, последняя расчетная операция произведена Обществом в декабре 2018 г.

Директор Общества ФИО2 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление отчетности, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган. В то же время непредставление бухгалтерской отчетности следует отнести либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям. В противном случае, если Общество фактически не осуществляло хозяйственной деятельности и имело намерение эту деятельность прекратить, то такое прекращение происходило бы через процедуру добровольной ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности имущества – через процедуру банкротства.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Доказательства того, что единственным участником ООО «Алгоритм-Строй» ФИО3 рассматривался вопрос о ликвидации Общества в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, что указывает на пренебрежительное отношение участника Общества к своим обязанностям.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области представила суду пояснения относительно обстоятельств, касающихся наличия в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Алгоритм-Строй». Так, в 19.03.2018 в адрес Инспекции от собственника помещения поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании которого были проведены мероприятия по проверке достоверности адреса, установлен факт недостоверности сведений по юридическому адресу. В связи с этим в марте 2018 г. учредителю и руководителю Общества было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе организации. Однако необходимые документы в Инспекцию представлены не были, что явилось основанием для внесения 10.05.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресу.

Допущение внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (в данном случае об адресе) и непринятие соответствующих мер по требованию налогового органа расценивается судом исключительно как недобросовестное поведение контролирующих Общество лиц.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Кирову, ООО «Алгоритм-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующее юридическое лицо. В частности, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев Общество не представляло данные бухгалтерской отчетности (последняя отчетность представлена 10.10.2018), движение по банковским счетам отсутствовало (последняя расчетная операция осуществлена 10.12.2018).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед истцом, ответчики были обязаны предпринять меры к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Алгоритм-Строй» из ЕГРЮЛ и в случае нежелания либо невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности ликвидировать Общество в установленном законом порядке (процедура добровольной ликвидации либо процедура банкротства).

Таким образом, суд полагает, что ответчики были наделены равными правами, которые позволяли в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях прекращения хозяйственной деятельности) принять решения по вопросам дальнейшей судьбы контролируемого ими Общества. Однако вопреки изложенным обстоятельствам учредитель и руководитель Общества допустили бездействие, следствием которого стало исключение ООО «Алгоритм-Строй» из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств Общества перед его кредитором. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики действовали добросовестно и приняли все возможные меры для исполнения контролируемым ими Обществом обязательств перед истцом.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, соответственно, на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо занять пассивную позицию, в частности, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента или вовсе проигнорировать заявленные требования. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств и объяснений, свидетельствующих об их добросовестности как руководителя и учредителя ООО «Алгоритм-Строй» в правоотношениях с кредитором ООО СК «Марика».

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности недобросовестности поведения (бездействия) ФИО2 и ФИО3, повлекшего убытки на стороне истца. В частности, установленные фактические обстоятельства в достаточной мере указывают на осведомленность директора и учредителя о наличии денежных требований к Обществу, а также свидетельствуют о намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Марика» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 282 849 рублей 84 копеек (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-9491/2017, с учетом оплат в рамках исполнительного производства) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 09.07.2021 № 230 уплачена государственная пошлина в размере 8 841 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом уточнения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 657 рублей относятся на каждого из ответчиков по 4 328 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, в размере 184 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Киров) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Оричевский р-н, с. Коршик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000 

<

...>) 282 849 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 84 копейки задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000 

<

...>) 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, Оричевский р-н, с. Коршик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000 

<

...>) 4 328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Марика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 (ста восьмидесяти четырех) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2021 № 230.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.А. Харюшина