Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24656/17

03 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-24656/17

по исковому заявлению

ЗАО "66 МОЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 649 руб.95 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСК (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 213 649,95 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу №А40-144323/15 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 года) с ЗАО «66 МОЗ» (Истец по настоящему иску) в пользу ООО «ДизайнСтройКонструкция» (Ответчик по настоящему иску) было взыскано 5 439 507,74 рублей.

Истец ошибочно оплатил задолженность по решению суда по делу №А40-144323/15 в большем размере.

По состоянию на 14.02.2017 года сумма неосновательно полученных от ЗАО "66 МОЗ" и удерживаемых ООО «ДизайнСтройКонструкция» денежных средств составляет: 1 213 649 (Один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот сорок девять ) рублей 95 копеек, что и послужило основанием обращения Истца в суд настоящим исковым заявлением.

ООО «ДизайнСтройКонструкция» предъявило Исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу №А40-144323/15, в ПАО «Сбербанк».

Инкассовыми поручениями за № 482447 в пользу ООО «ДизайнСтройКонструкция»L с р/с 

<

***>, принадлежащего ЗАО "66 МОЗ", были списаны денежные^) средства, за период  16.02.2016 - 22.03.2016 года в общем размере  1905 234 (Один миллион девятьсот пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Остаток долга ЗАО «66 МОЗ» в пользу ООО «ДСК» по состоянию на 22.03.2016 года составлял:

5 439 507,74 - 1 905 234,56 = 3 534 273,18 рублей.

24 марта 2016 года ОА ХК "ГВСУ "Центр" платежным поручением № 34563 оплатило 4 589 854,56 рублей. Назначение платежа: оплата в счет погашения задолженности ЗАО "66 МОЗ" перед ООО «ДизайнСтройКонструкция» по решению АС г. Москвы по делу №>А40-144323/15.

24.03.2016 года Между ОА ХК "ГВСУ "Центр" и ЗАО "66 МОЗ" подписано соглашение о возмещении ЗАО "66 МОЗ" плательщику ОА ХК "ГВСУ "Центр" 4 589 854,56 рублей, уплаченных ОА ХК "ГВСУ "Центр" за ЗАО "66 МОЗ" платежным поручением № 34563 от 24.03.2016 года. (Соглашение от 24.03.2016 года и письмо ЗАО "66 МОЗ" в адрес ОА ХК "ГВСУ "Центр" исх. №42/6 от 04.03.2016 г. прилагаем).

Таким образом, по состоянию на 24.03.2016 года долг по решению арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 г. по делу №А40-144323/15 был оплачен полностью и образовалась переплата в пользу ЗАО "66 МОЗ" в размере 1 055 581,38 руб.

Несмотря на погашение суммы задолженности по решению суда по делу №А40-144323/15 в полном размере и неосновательно полученной и удерживаемой переплате в размере 1 055 581,38 руб., ООО «ДизайнСтройКонструкция» не отозвало исполнительный лист из ПАО «Сбербанк».

По 09.01.2017 года включительно расчетный счет ЗАО "66 МОЗ" в ПАО «Сбербанк» был арестован (было наложено инкассо) и ООО «ДизайнСтройКонструкция» продолжало неосновательно получать денежные средства, списываемые по инкассовому поручению.

13.10.2016 года Истец направил в адрес ООО «ДизайнСтройКонструкция» претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

За период с 24.11.2016 по 31.12.2016 года ООО «ДизайнСтройКонструкция» вернул ЗАО "66 МОЗ" денежные средства в размере 1 080 000 руб. В назначении платежа указано: «Возврат излишне перечисленных по исполнительному листу №ФС007175661 от 30.12.2015)».

Таким образом, по состоянию на 14.02.2017 года сумма неосновательно полученных от ЗАО "66 МОЗ" и удерживаемых ООО «ДизайнСтройКонструкция» денежных средств составил 1 213 649,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств возврата денежных средств, а равно как и доказательств законности удержания денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДСК"  в пользу ЗАО "66 МОЗ" сумму неосновательного обогащения  в размере 1 213 649,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  25137 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов