Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36900/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года 

Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,  при ведении протокола помощником судьи Богатовой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А41-36900/2023 по исковому  заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению  деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа  Московской области» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП  317502700057889) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в рамках  гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08483000490210004050001 от  10.06.2021,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности  органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской  области» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании ответчика в течение  тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках  гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08483000490210004050001 от  10.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Орехово- Зуево, Октябрьская площадь, дом 2, а именно произвести замену разрушающихся несущих  

ступеней в левых и правых уличных лестницах, ведущих к автостоянкам, а также  произвести замену разрушенных накладок ступеней.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика дал пояснения суду. Согласно представленному отзыву  ответчика, последним не оспаривается нарушение технологии при производстве работ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года между муниципальным  казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного  самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области» (далее по  тексту - Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик), был заключен муниципальный  контракт № 08483000490210004050001 на выполнение работ но благоустройству  прилегающей территории к зданию администрации по адресу: г. Орехово-Зуево,  Октябрьская площадь, дом 2 (далее по тексту - Контракт).  

При заключении цена Контракта составляла 21 400 000 (двадцать один миллион  четыреста тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не облагается), однако в связи с  соглашением об увеличении объемов работ и материалов, цена контракта была  увеличена до 23 295 874,48 руб. (НДС не облагается).  

В соответствие с пунктами 1.4-1.5. Контракта, перечень и объем работ,  подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а  также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком определяются  Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту. Работы выполняются в соответствии  сметной документации.  

По условиям Контракта, работы выполнялись силами и средствами Подрядчика  (пункт 3.4. Контракта).  

В ходе исполнения Контракта, с целью оперативного решения возникающих  вопросов, между сторонами в том числе велась переписка посредством электронной почты.  

Работы по контракту были приняты 10 ноября 2021 года и оплачены Заказчиком в  полном объеме.  

Однако, в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ, а именно: 

- декоративная подсветка подиума функционирует частично (часть светильников не  работает);  

- образовалась коррозия на пандусе; - на лестницах по периметру здания местами разрушилась штукатурка; - образовались трещины ступеней в количестве 8 шт.; - отходит тактильная плитка в количестве 4 шт.; - не выровнен грунтовый участок при монтаже фонарного столба; - с левой стороны здания не работает освещение на фонарном столбе. 

27 июня 2022 года на электронную почту Подрядчика (kudivarov.tdr@mail.ru) было  направлено требование об устранении недостатков, в котором Заказчик указал на  выявленные недостатки, часть из которых в последующем была устранена.  

С наступлением весеннего периода 2023 года выявлены разрушения накладок и  самих ступеней в левых и правых уличных лестницах, ведущих к автостоянкам на  прилегающей территории к административному зданию, также на металлических изделиях  пандуса присутствуют следы коррозии, разрушается тактильная плитка при входе в  административное здание, выявлено частичное разрушение штукатурки отштукатуренных  элементов.  

23 марта 2023 года силами МКУ Орехово-Зуевского городского округа Московской  области «УКС» с применением приборов контроля качества бетона ИПС-МГ4.04 с  серийным номером № 299 были произведены испытания прочности бетонных ступеней в  соответствии с методикой по ГОСТ 18105-2018 и составлен протокол испытания № 01/23 от  23 марта 2023 года. Локальные замеры прочности бетона производились неразрушающим  методом на открытых неповрежденных участках, где поверхность бетона оголена и  доступна для работы прибора. Произвели 14 замеров, 7 замеров на правом лестничном  марше и 7 замеров на левом лестничном марше. Общий разброс прочности от 5,1Мпа до  10,1Мпа, среднее значение при этом 8,07Мпа на правом лестничном марше и 8,19Мпа на  левом лестничном марше, что соответствует бетону класса В7,5 (M100). Сметной  документацией предусмотрено устройство лестничных маршей из ступеней типа ЛС серии  1.050.9-4.93, выполненных из бетона класса В15 в соответствии с ГОСТ 8717- 2016.  

28 марта 2023 года по адресу Подрядчика, указанному в контракте, заказным  письмом было направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра выявленных  недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному  контракту, в котором Заказчик указал, что с целью комиссионного осмотра, выявления  причин и фиксации выявленных недостатков в акте, просим Вас «05» апреля 2023 года к 10  часам направить своих представителей (с доверенностью), либо прибыть лично на объект  Заказчика, расположенный по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево,  Октябрьская площадь, дом 2.  

05 апреля 2023 года Подрядчик на объект не прибыл, вместо него присутствовал  субподрядчик (ООО «Универсал»), который осуществлял мероприятия по определению  прочности бетона ж/б изделий неразрушающими методами контроля. От подписания акта  осмотра субподрядчик отказался, а также пояснил, что доверенности от Подрядчика не  имеет.  

05 апреля 2023 года Подрядчику на электронную почту (kudivarov.tdr@mail.ru4) и  заказным письмом была направлена досудебная претензия и копия акта осмотра  недостатков работ от 05 апреля 2023 года. Заказчик требовал в течение 15 дней  безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период действия гарантийных  обязательств по муниципальному контракту № 08483000490210004050001, а именно:  

- устранить следы коррозии на металлических изделиях пандуса; - произвести замену разрушенных накладок ступеней; 

- произвести замену разрушающихся несущих ступеней в левых и правых уличных  лестницах, ведущих к автостоянкам;  

- заменить разрушенную тактильную плитку при входе в административное здание;  - восстановить частично разрушившуюся штукатурку отштукатуренных элементов  

В рамках телефонных переговоров Подрядчик попросил провести встречу 17 апреля  2023 года в 11 часов для обсуждения технических вопросов, связанных с недостатками  работ.  

17 апреля 2023 года с целью урегулирования вопроса по устранению недостатков  работ, выявленных в период действия гарантийных обязательств по муниципальному  контракту, было проведено совещание, на котором присутствовали представители  Заказчика и Подрядчик. В рамках совещания сторонами была достигнута договоренность,  что Подрядчик устранит следующие недостатки, а именно:  

- устранит следы коррозии на металлических изделиях пандуса; 

- произведет замену разрушенной тактильной плитки при входе в административное  здание в количестве 5 штук;  

- восстановит частично разрушившуюся штукатурку отштукатуренных элементов.  

Между тем, Подрядчик считает, что замена разрушающихся несущих ступеней в  левых и правых уличных лестницах, ведущих к автостоянкам, а также замена разрушенных  накладок ступеней не является гарантийным случаем. Подрядчик полагает, что работы  выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к  Контракту.  

18 апреля 2023 года на электронную почту Заказчика поступили письменные  возражения от Подрядчика (письмо Исх. № 001-п от 18.04.2023) на досудебную претензию,  

согласно которым Подрядчик отказывается производить замены разрушающихся несущих  ступеней в левых и правых уличных лестницах, ведущих к автостоянкам, а также  произвести замену разрушенных накладок ступеней.  

Согласно пункту 6.2 Контракта, гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть)  месяцев с даты подписания сторонами Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2). В  силу пункта 6.4. Контракта, в ходе исполнения гарантийных обязательств Подрядчик  обязуется за свой счет устранить недостатки выполненных работ в соответствии с  требованиями законодательства РФ.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023г.  по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ») (109004, Россия, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли недостатки выполненных работ, зафиксированные в  рекламационном акте от 05.04.2023, а именно: «в левых и правых уличных лестницах,  ведущих к автостоянкам, присутствуют следы разрушений накладок и самих ступеней»  недостатками работ, выполненных в рамках муниципального контракта №  08483000490210004050001 от 16.06.2021?  

2) Являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных  работ по муниципальному контракту № 08483000490210004050001 от 16.06.2021 или иных  причин?  

3) Была ли соблюдена технология выполнения работ, а также рекомендации  завода изготовителя при монтаже накладок на лестничные ступени? Производилась ли  обработка специальным раствором накладок на лестничные ступени? При выявлении  отступлений, повлияло ли это на качество и эксплуатационные свойства самих лестничных  ступеней и образованию дефектов?  

В материалы дела ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта по  делу № А41-36900/23.  

Согласно экспертному заключению ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» в результате  проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.09.2023 г. по  настоящему делу установлено, что имеются разрушения накладок и самих ступеней в левых  и правых уличных лестницах, ведущих к автостоянкам на прилегающей территории к  административному зданию, указанные в Акте осмотра от 05.04.2023г. Выполненные  

работы по муниципальному контракту № 08483000490210004050001 от 10.06.2021 имеют  дефекты, имеющие отношение к гарантийному сроку 36 месяцев со дня приемки работ  10.11.2021г.  

Имеющиеся дефекты накладок и самих ступеней в левых и правых уличных  лестницах, ведущих к автостоянкам препятствуют нормальной эксплуатации и не являются  дефектами, возникшими вследствие нормального износа.  

Причиной разрушения накладок и самих ступеней в левых и правых уличных  лестницах, ведущих к автостоянкам является наличие пустот под накладками ступеней, в  которых скапливалась атмосферная вода и замерзая в холодный период года расширялась,  вызывая разрушение накладок и самих ступеней. Эксплуатация Объекта не имеет  отношения к выявленным дефектам. Проектная документация заказчиком не представлена.  

Выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации. 

Причиной разрушения накладок и самих ступеней в левых и правых  уличных лестницах, ведущих к автостоянкам является наличие пустот под  накладками ступеней, в которых скапливалась атмосферная вода и замерзая в  холодный период года расширялась, вызывая разрушение накладок и самих  ступеней. Выполненные работы Подрядчиком по монтажу левой и правой  уличных лестниц по муниципальному контракту № 08483000490210004050001  от 10.06.2021 имеют дефекты, имеющие отношение к гарантийному сроку 36 месяцев со  дня приемки работ 10.11.2021г.  

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Из указанного выше следует, что в результате проведения независимой экспертизы  установлено, что вследствие нарушения технологии при производстве работ ответчиком в  рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №  08483000490210008820001 от 10.06.2021 на объекте, расположенном по адресу: Московская  

область, город Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, дом 2, были выявлены недостатки  выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные  способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).  

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.4 контракта предусмотрена  обязанность подрядчика в ходе исполнения гарантийных обязательств за свой счет  устранить недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  

срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы,  если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по  настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки  (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .  

 На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное  устранение таких недостатков и дефектов.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение  которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства,  статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при  отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328  или 406 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  

передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего  организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а  также срок исполнения.  

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия  должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует  срок исполнения, указанный в судебном акте.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7),  удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть  исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд  учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности  исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные  дефекты в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи  71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со  ст. 110 АПК РФ.  

Судом при вынесении резолютивной части настоящего решения была допущена  опечатка в номере муниципального контракта, а именно вместо №  08483000490210004050001 ошибочно было указано № 08483000490210008820001.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную  при вынесении резолютивной части решения от 28.03.2024г. опечатку.  

Номер муниципального контракта следует считать верным: №  08483000490210004050001  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ  

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1 в течение тридцати календарных дней со  дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, безвозмездно  устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по  муниципальному контракту № 08483000490210004050001 от 10.06.2021 на объекте,  расположенном по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, Октябрьская  площадь, дом 2, а именно произвести замену разрушающихся несущих ступеней в левых и  правых уличных лестницах, ведущих к автостоянкам, а также произвести замену  разрушенных накладок ступеней.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья А.У. Узденов