1077/2019-166640(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45711/2017

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Аносовой Н.В.  

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г. при участии до перерыва: 

от ООО «Фактор Успеха»: представитель Едемская Е.И. по доверенности от  

09.01.2019  от ООО «Нева Реф Транс»: представитель Пронькина Н.Ю. по доверенности от  

29.03.2019  от ЗАО «Балтик Транс Лайн»: представитель Головина Л.Л. по доверенности от  

09.11.2018  после перерыва: от ООО «Фактор Успеха»: представитель Едемская Е.И. по  

доверенности от 09.01.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5966/2019) ООО «Фактор Успеха» (правопреемник  ООО «Информ Сервис»)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 по делу № А56-45711/2017/собр.2 (судья Матвеева О.В.),  принятое  

по заявлению ООО «Информ Сервис» о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 24.08.2018  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Реф Транс» 

установил:

27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о  признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротству) ООО «Нева Реф Транс» по заявлению ЗАО  «БалтикТрансЛайн».  

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные  данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.  

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть решения  объявлена 21.05.2018) ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова  Анатолия Юрьевича.  

12.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО  «Информ Сервис» о признании недействительными решения собрания кредиторов  от 24.08.2018 (зарегистрировано 17.09.2018).  

Определением от 31.01.2019 суд заявление удовлетворил частично, признать  недействительным решение повестки дня под номером 7 собрания кредиторов от  24.08.2018 в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «Нева Реф Транс»,  в остальной части отказал.  

ООО «Фактор Успеха» (правопреемник ООО «Информ Сервис») (далее -  Общество) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение (с  учетом дополнений от 17.04.2019), в которой просило определение суда отменить в  части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании  недействительными решений по вопросам № 3,4,5, повестки дня собрания  кредиторов от 24.08.2018 и принять в этой части новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя и признать недействительными решения по  вопросам № 3,4,5 повестки дня собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс» от  24.08.2018.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, у и.о. конкурсного  управляющего отсутствовали основания для обращения к собранию кредиторов с  вопросом о получении одобрения в отношении привлечения им специалиста по  договору от 13.06.2018, а принятое собранием кредиторов 24.08.2018 решение по  вопросам 4 и 5 повестки дня не может быть оценено иначе, чем согласие  большинства кредиторов финансировать такое привлечение в силу пункта 7 статьи  20.7 Закона о банкротстве.  

При этом, как полагало общество, тот факт, что кредиторами принято по  пунктам 4 и 5 повестки дня решение о даче и.о. конкурсного управляющего  разрешения на привлечение за счет средств OOP «Нева РеФ Транс» специалиста  ИП Пирогова Романа Алексеевича по договору возмездного оказания услуг от  13.06.2018 не имеет никакого юридического значения и не может влечь за собой  соответствующие правовые последствия, поскольку такие решения приняты в  нарушение императивных норм пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Кроме того, Общество указало на то, что решение об избрании  представителем собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс» (вопрос 3)  генерального директора ООО «БалтикТрансЛайн» Ануфриева Владимира  Серафимовича нарушает права и законные интересы ООО «Информ Сервис», в том  числе ввиду наличия конфликта интересов между ООО «Информ Сервис» и ООО  «БалтикТрансЛайн».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019  апелляционный суд по ходатайству представителя Общества объявил перерыв в  судебном заседании до 25.04.2019.  

В судебном заседании 25.04.2019 представитель Общества доводы  апелляционной жалобы с учетом дополнений от 17.04.2019 поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой  Обществом части, то есть в части отказа суда в признании недействительными  решений по вопросам № 3,4,5 повестки дня собрания кредиторов ООО «Нева Реф  Транс» от 24.08.2018.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.08.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет  исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства по состоянию на 15.08.2018. 2. Определение места проведения  последующего собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс». 3. Выборы  представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о  банкротстве. 4. Вопрос о привлечении за счет средств должника специалистов для  взыскания дебиторской задолженности. 5. Вопрос о согласовании условий договора  на оказание юридических услуг. 6. Вопрос об источнике финансирования процедуры  конкурсного производства, в том числе, ведение судебных процессов ООО «Нева  Реф Транс». 7. Вопрос о согласовании будущих расходов на канцтовары и  транспортных расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Нева Реф Транс».  

По оспариваемым (в том числе в апелляционной жалобе) решениям по  вопросам повестки дня приняты следующие решения:  

По третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос,  поставленный на голосование: «выборы представителя собрания кредиторов для  участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве», большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании  кредиторов («свободный вариант: генеральный директор ООО «БалтииТрансЛайн»  Ануфриева Владимира Серафимовича. Адрес:197374, г. Санкт-Петербург, ул.  Савушкина, д.83/3, литера А» - 99,83 % голосов, «представителя собрания  кредиторов ООО «Нева Реф Транс» не избирать» - 0,17 % голосов) принято  решение: избрать представителем собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс»  генерального директора ООО «БалтииТрансЛайн» Ануфриева Владимира  Серафимовича. Адрес:197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.83/3, литера А.  

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос,  поставленный на голосование: «вопрос о привлечении за счет средств должника  специалистов для взыскания дебиторской задолженности», большинством голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании  кредиторов («разрешить арбитражному управляющему привлекать за счет средств  ООО «Нева Реф Транс» специалистов, необходимых для взыскания дебиторской  задолженности ООО «Нева Реф Транс»» - 99,83 % голосов, «не разрешать  арбитражному управляющему привлекать за счет средств ООО «Нева Реф Транс»  специалистов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности ООО «Нева  Реф Транс»». Всю необходимую работу проводить собственными силами» - 0,17 %  голосов) принято решение: разрешить арбитражному управляющему привлекать за  счет средств ООО «Нева Реф Транс» специалистов, необходимых для взыскания  дебиторской задолженности ООО «Нева Реф Транс».  

 По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос,  поставленный на голосование: «вопрос о согласовании условий договора на  оказание юридических услуг», большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов («согласовать  условия представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ООО «Нева Реф Транс» Платовым А.Ю. договора возмездного оказания услуг от  13.06.2018, заключенного с ИП Пироговым Романом Алексеевичем. Поручить  подписание согласования указанного договора избранному представителю  собрания кредиторов ООО «Нева Реф Транс»» - 99,83 % голосов, «не  согласовывать условия представленного исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платовым А.Ю. договора возмездного  оказания услуг от 13.06.2018, заключенного с ИП Пироговым Романом  Алексеевичем» - 0,17 % голосов) принято решение: согласовать условия  представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева  Реф Транс» Платовым А.Ю. договора возмездного оказания услуг от 13.06.2018,  заключенного с ИП Пироговым Романом Алексеевичем. Поручить подписание  согласования указанного договора избранному представителю собрания кредиторов  ООО «Нева Реф Транс».  

Общество, полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов  нарушают права и интересы заявителя в виду разнонаправленности интересов ЗАО  «БалтикТрансЛайн» и иных участников дела о банкротстве, что влечет признание их  недействительными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление частично обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции  собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются  арбитражным управляющим.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  

сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к  исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для  решения иным лицам или органам.  

К таким вопросам, в частности, относится вопрос о выборе представителя  собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве  (вопрос 3 повестки дня).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали два кредитора: ЗАО  «БалтикТрансЛайн» (размер основного требования – 10 076 876,39 руб.) – 99,83 %  голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Информ Серис»  (размер основного требования – 17 040,00 руб.) – 0,17 % голосов от числа  кредиторов, имеющих право голоса, что составляет 100 % от общего числа  требований включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, кворум  имелся.  

Правомочность собрания кредиторов не опровергнута и не оспаривается  лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Фактически, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной  инстанции Общество оспаривая решения по вопросам 3, 4, 5 ссылалось на их  принятие мажоритарным кредитором - ЗАО «БалтикТрансЛайн».  

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос обоснованности  требования, включенного в реестр требований кредиторов, являлся предметом  рассмотрения обособленных споров, определение суда от 26.09.2018 о включении в  реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» в  сумме 152 670 325,96 руб. вступил в законную силу и не оспорен.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002  N 14-П указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством,  а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом,  воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом  принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура,  не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых  отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который  является проявлением конституционного принципа равноправия.  

Решение по оспариваемым вопросам, принятые мажоритарным  большинством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания  кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных  интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями  были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, в том числе Общества, в материалах дела  отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Заявителем жалобы также в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве не представлены достоверные доказательства  необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, и определенного размера оплаты их услуг.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов  заявителя принятыми на собрании кредиторов от 24.08.2018 решениями по 3, 4, 5  вопросам повестки дня.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 по делу № А56-45711/2017/собр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская