АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4996/2020

г. Курган

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катайскгаз» ОГРН (

<

***>)

к Администрации города Шумихи (1024501984825)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2020 45 АА 1144979, паспорт; от ответчика: явки нет, извещен; от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катайскгаз» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шумихи о признании права собственности на самовольную постройку – здание операторной автозаправочной станции общей площадью 18 кв.м, с кадастровым номером 45:22:030116:986, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шумиха, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:030116:893.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 удовлетворено ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (

<

...>) ФИО3, ФИО4.

Определением от 30.12.2020 срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 11 января 2021 года (до получения результатов судебной экспертизы).

15.01.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02.02-067 от 29.12.2020.

Представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, ответчик и третье лицо возражений против возобновления производства по делу не заявили.

Определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать право собственности на здание операторной автозаправочной станции (АГЗС) с кадастровым номером 45:22:030116:986, площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, в южной части.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд перешел к рассмотрению требований о признании права собственности на здание операторной автозаправочной станции (АГЗС) с кадастровым номером 45:22:030116:986, площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, в южной части.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г.Шумиха, с кадастровым номером 45:22:030116:893, что подтверждается договором аренды земельного участка № 182 от 26 сентября 2013 года с дополнительным соглашением от 18.07.2016  (том 1 л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен в целях проектирования и строительства автогазозаправочной станции в границах участка .

В 2014 г. истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке здание операторной автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 45:22:030116:986.

Проведена экспертиза промышленной безопасности площадки АГЗС под временное размещение передвижной АГЗС в южной части города Шумиха Курганской области, получено положительное заключение (том2 л.д. 60-75). 

Согласно заключению по итогам обследования технического состояния строительных конструкций объекта: «Операторная автозаправочной станции (АГЗС) расположенной в границах участка АГЗС в южной части г. Шумиха Курганской области» (том  1 л.д. 36-53), при строительстве здания операторной на участке" АГЗС в южной части г. Шумиха Курганской области, не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования пожарной безопасности, правила застройки. Здания операторной не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы других лиц. При сравнение параметров полученных при обследование строительных конструкций с параметрами проектной документации (ш. 270.13-00), выявлены соответствия с незначительными замечаниями. Установленные параметры здания при обследование соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (действующая редакция, 2016).

24.03.2020 истец обратился к ответчику заявлением вх. № 01/184 от 24.03.2020 на получение акта ввода в эксплуатацию. 

В ответе № 392/1 от 27.03.2020 на указанное письмо Администрация города Шумихи сообщило о принятом решении об отказе в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 54).

Полагая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный газопровод препятствует оформлению на него права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (с учетом возведения спорного объекта в 2014 году) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, застройщик имел право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленной в материалы дела технической документации на спорный объект, последний не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

В настоящем случае спорный объект возведен без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство, соответственно, данный объект, действительно, является самовольной постройкой.

Между тем, как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая специфику спорного объекта, характер его использования и обстоятельства строительства, в рассматриваемом случае само по себе нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не может являться достаточным и единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Проведенной по настоящему делу судебной строительной экспертизой (заключение экспертов № 02.02-067 по судебной строительной экспертизе) установлено, что:

1.  Здание операторной автозаправочной станции (АГЗС) с кадастровым номером 45:22:030116:986, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу Курганская область, г. Шумиха, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:030116:893 соответствует градостроительным регламентам, строительство обследуемого здания проведено в границах данного земельного участка в соответствии со схемой расположения здания на земельном участке.

2.  Объект исследования соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным «Правилами землепользования и застройки города Шумихи», утвержденными с решением Шумихинской городской Думы от 19.10.2020 г. №42 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шумихи».

3.   Объект исследований соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям операторных.

4.     Объект исследований не соответствует технической документации, представленной в материалах дела по конструктивным и объемно-планировочным решениям: Несоответствие конструктивным решениям выражается в следующем: -     В соответствии с проектной документацией, шифр 270.13-00-АР, раздел 3 Архитектурные решения, перекрытие предусмотрено из железобетонных многопустотных плит перекрытия, фактически перекрытие деревянное. Кровля - совмещенная, фактически - деревянная, стропильная. Крыша - мягкая, из 2-х слоев техноэласта, фактически из металлосайдинга. Согласно проектной документации, шифр 023.14-00-ТХ Технология производства, сооружение операторной предусмотрено в виде передвижного вагончика размером 2,4 * 6,0 * 2,5 (h) м. Операторная должна быть выполнена из сэндвич-панелей, металлический каркас окрашен огнестойким покрытием. Отступления от объемно-планировочных проектных решений заключается в следующем: Фактически в помещении операторной организовано 3 помещения: операторная; помещение с раковиной для мытья рук (комната отдыха); подсобное помещение. Входной тамбур в здании не предусмотрен. Над входной дверью оборудована воздушно-тепловая завеса. Помещение для биотуалета отсутствует. Для обслуживающего персонала выполнена отдельно стоящая надворная уборная. Расположение оконных и дверных проемов не соответствуют проектным данным.

5. Здание операторной автозаправочной станции (АГЗС) с кадастровым номером 45:22:030116:986, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу Курганская область, г. Шумиха, в границах земельного участка с кадастровым номером 45:22:030116:8, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

6. Техническое состояние объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Заключение судебной строительной экспертизы, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Указанное в совокупности подтверждает соответствие объекта требованиям безопасной эксплуатации.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (

<

...>) ФИО3, ФИО4.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 35 000 руб. ООО «Катайскгаз» платежным поручением № 236 от 14.09.2020 (том 1 л.д. 126).

Результаты проведенной экспертизы отражены в Заключении эксперта № 02.02-067 по судебной строительной экспертизе от 29.12.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные ООО «Катайскгаз» платежным поручением № 236 от 14.09.2020 (том 1 л.д. 126).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав истца, поэтому применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

           Государственная пошлина по исковым требованиям составляет  6 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 29.04.2020, № 147 от 21.05.2020 (том 1 л.д. 16, 58).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Катайскгаз» ОГРН (

<

***>) на здание операторной автозаправочной станции с кадастровым номером 45:22:030116:986, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, в южной части.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

И.Г. Тюрина