АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6902/2020

город Кемерово

29  июля   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола  и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР", ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток", ОГРН: 

<

***>

о взыскании 43 542,71 руб. долга, 51859,40 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 при участии: стороны – не  явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток"  о взыскании 43 542,71 руб. долга, 45 197,33 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 16.02.2015 №007/2015 и основаны на положениях статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении суммы пени до 51859,40 руб.,  ограниченной датой оплаты суммы долга, при этом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой после подачи иска.

 Согласно отзыву ответчика, поддержанному в порядке подготовки дела к судебному разбирательству,   сторона возражает против иска, указывая на   пороки заключённого договора, оказание услуг и выполнение работ вне рамок договора,  с применением к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату задолженности в полном объеме.

Как  следует из материалов дела, 16.02.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «КАД-Сервис», универсальным правопреемником которого является истец (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №007-2015 на техническое обслуживание и ремонт техники  и оборудования, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательство  осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники  и оборудования заказчика, поименованного в приложении №1 к договору.

Наименование техники, виды и сроки работ, указываются в заказ-наряде  и акте выполненных работ (пункт 1.2  до договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 25 календарных дней с момента  выполнения работ.

Предметом настоящего спора являлось требование о взыскании 43 542,71 руб. долга по договора  на основании универсальных передаточных документов №УТ-6/041 от 06.06.20148, №УТ/6/165 от 25.06.2018, №УТ-9/013 от 03.09.2018, №УТ-9/036 от 05.09.2018, №УТ-10/047 от 04.10.2018.

 Факт подписания настоящий универсальных передаточных документов  со стороны заказчика без возражений свидетельствует о приемке выполненных работ и возникновения обязанности по их оплате.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить выполненный результат работы  полном объеме.

Вместе с  тем, отплата предъявленной  ко взысканию задолженности  произведена  платежным поручением №3710 от 22.05.2020,  что послужило основанием отказа истца от иска в соответствующей части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом, с прекращением производства по делу в части  по основаниям пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесением на ответчика расходов от уплаты государственной пошлины, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требования истца.

 .

 Суд  отклоняет возражения ответчика, связанные с порочностью договора  по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву введения   заказчика в заблуждения.

Так, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц 21.08.2017  внесена запись о реорганизации правопредшественника истца ООО «КАД-Сервис», указаны сведения об истце как правопреемнике.

Арбитражный суд  дополнительно указывает, что  представленные в материалы дела  наряд-заказы и  иные УПД, а также оплата по ним  уже  свидетельствует об осведомленности  заказчика о том, что  универсальным  правопреемником  исполнителя  является истец.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорные правоотношения возникли не в рамках заключенного договора, то суд, учитывая правовые подходы высших инстанций, направленные на сохранение договорных отношений, исходит из того, что  обслуживание осуществлено в рамках заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом,  сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания оценки  договора  на предмет  наличия или отсутствия пороков, установленных статьей 178 Гражданского иска, поскольку право на подачу соответствующего иска  ответчиком не реализовано.

Пунктом 3.8 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность  заказчика  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,2%  за каждый день просрочки оплаты стоимости выполненных работ.

Истец предъявил ко взысканию 51851,03 руб. неустойки,  рассчитанной  на  сумму задолженности по каждому из заявленному  универсальных  передаточных документов  до 21.05.2020 года.

Суд проверил расчет неустойки и установил наличие  ошибки, выраженной в неверном определении даты начала   просрочки исполнения обязательства по  счету-фактуре №УТ-6/041 от 06.06.2018 на сумму 758,71руб.  и №УТ-9/013 от 05.09.2018 на сумму 3422 руб., без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний  день срока  приходится на нерабочий день.

По расчету суда размер неустойки составит 51851,03 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

            В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,  не является чрезмерно высоким, в том числе, принимая во внимание условие договора о предоставление отсрочки от уплаты долга  за выполненные работы  в 25 календарных дней с моменты выполнения работ, а также наличие равного размера ответственности  исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

 Как следует из представленного протокола согласования разногласий, размер неустойки являлся предметом  переговоров  сторон при подписании договора,   по результатам которых стороны снизили ранее указанный в договоре размер неустойки с 0,5% до 0,2%, отвечающего,  по убеждению суда,  размеру неустойки принятому в    деловом обороте хозяйствующих субъектов,  при заключении  договора стороны  выступали равноправными субъектами.

 Оснований для дополнительного снижения неустойки, с учетом достигнутой сторонами договорённости, судом не установлено и  истцом документально не подтверждено, в том числе, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательства,  а также подписание УПД без возражений.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, между тем, не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах взысканию подлежит установленный судом размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом  судебные издержки за рассмотрение иска относятся на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены:  договор  на оказание консультационных (юридических услуг) от 03.05.2019 между истцом  (заказчик) и ФИО2  (исполнитель), предметом которого является  оказание услуг в деле о взыскании задолженности с ООО «УК «Перекресток», стоимостью услуг 10000руб., акт в получении денежных средств от 10.03.2020.

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество  процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, участие представителя в  судебном заседании 20.07.2020  полагает, что заявленные 10000руб. отвечают критерию разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, арбитражный суд определяет ко взысканию  размер судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований,  учитывая при этом, что расходы в отношении требования от которого истец отказался также относятся на ответчика. 

            Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150,     статьями           110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР" от иска в части взыскания 43 542,71 руб. долга.

             В указанной части производство по делу прекратить.

             В остальном иск удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОАВТОДОР"  51851,03 руб. неустойки, 3549,56руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9999,12 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 65399,71руб. 

            В остальной части в удовлетворении иска отказать расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" в доход федерального бюджета 266 руб. государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        О.И. Перевалова